Дело 1-50
Поступило в суд 27.01.2011 года.
Приговор
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Левак Ю.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
Защитника: адвоката Соколенко Е.И., <......>
При секретаре: Переваловой Н.А..
а также подсудимого Затеева В.В.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Затеева В.В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Затеев В.В. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в городе <...> при следующих обстоятельствах:
В <......> года в дневное время, более точная дата в ходе судебного следствия не установлена, подсудимый Затеев В.В. находясь на ул. <...> с целью хищения чужого имущества зашел во двор дома <...>, открыл запорное устройство на входной двери дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил <......> аудиоколонки, стоимостью по <......> рублей каждая общей стоимостью <......> рублей, решетку «<......>», стоимостью <......> рублей и не представляющую ценности спортивную сумку, с похищенным имуществом с места совершения происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.С.М. материальный ущерб на сумму <......> рублей.
В судебном заседании подсудимый Затеев В.В. виновным себя признал полностью.
Вина подсудимого Затеева В.В. в совершении кражи имущества потерпевшего С.С.М. установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего С.С.М., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля К.Е.В., письменными доказательствами.
Подсудимый Затеев В.В. суду показал, что в <......> года днем проходя по <...> увидел заброшенный дом, решил посмотреть, что можно из него похитить, входная дверь была закрыта, навесной замок был не заперт, он снял с лямки замок, зашел внутрь, похитил <......> аудиоколонки, решетку «<......>», все положил в спортивную сумку, вышел из дома, похищенное оставил у К.Е.В..
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.С.М. усматривается, что на <...> у него имеется дом, в котором он в настоящее время не проживает. Делает ремонт в доме. Летом <......> года принес в дом домашний кинотеатр «<......>», состоящий из <......> аудиоколонок, сабвуфера, и ДВД - проигрывателя, приобретал его в магазине за <......> рублей, затем ДВД - проигрыватель и сабвуфер увез, а аудиоколонки оставил в доме. В конце ноября <......> года пришел посмотреть дом, обнаружил, что на входной двери вырван пробой, замок висел на лямке, зайдя в дом, обнаружил пропажу сумки, из которой был выложен инструмент, подумал, что в дом заходили кто-нибудь из родственников, обращаться в милицию не стал. <.....> от сотрудников милиции узнал, что в ноябре из дома были похищены <......> аудиоколонки, решетка «<......>», спортивная сумка. Похищенные аудиоколонки оценивает каждую по <......> рублей, решетку «<......>» оценивает в <......> рублей, спортивная сумка для него ценности не представляет. В результате кражи ему был причинен ущерб в сумме <......> рублей. Похищенное изъято у виновного, поэтому от исковых требований он отказывается.
Свидетель К.Е.В. суду пояснил, что в конце ноября <......> года вечером к нему пришел Затеев, принес с собой металлическую решетку «<......>» и <......> аудиоколонки серебристого цвета от сабвуфера под названием «<......>», пояснил, что похитил данные вещи из дома по <...>, похищенное он выдал сотрудникам милиции.
Изложенное подтверждается:
Протоколом заявления С.С.М. о краже решетки «<......>», <......> аудиоколонок «<......>» из дома № л.д. 5;
Протоколом осмотра места происшествия – <...>, согласно которому обнаружены механические повреждения на входной двери в районе запорного устройства. В комнате дома находится диван, присутствующий С.С.М. указал, что с этого дивана были похищены аудиоколонки л.д.7-8;
Протоколом явки с повинной, согласно которому Затеев В.В. собственноручно признается в том, что в середине ноября <......> года проходил по <...>, увидел замок, зашел во двор, обнаружил, что замок не заперт, снял замок с лямки, прошел в дом, взял с кресла спортивную сумку, прошел в следующую комнату, увидел в пакете <......> колонок от ДВД, а также сетку «<......>», все сложил в сумку, ушел из дома. Похищенные вещи отнес к К.Е.В. л.д.11;
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Затеев В.В. предложил проехать к дому № по <...>, пояснил, что в середине или конце ноября <......> года около <......> часов он проходил возле данного дома и заметил, что дом пустует, решил что-нибудь украсть и зашел во двор. Затеев указав на входную дверь в дом, пояснил, что замок был вставлен в лямку, но не заперт. Он снял замок и зашел в дом, похитил <......> аудиоколонки, решетку «<......>» и спортивную сумку, с похищенным вышел на улицу и ушел л.д. 19-20;
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: пакет с упакованными в нем предметами. При вскрытии в пакете обнаружены <......> аудиоколонки серого цвета, с надписью на лицевой стороне «<......>», a также решетка «<......>», представляющая собой прямоугольное изделие в виде решетки из белого блестящего металлического прута с деревянной ручкой, по окончанию осмотра предметы упакованы в тот же пакет, горловина пакета обвязана нитью, концы нити оклеены бумажным ярлыком с оттиском печати «Дежурная часть ОВД по <...> л.д.21; и фототаблицей к протоколу л.д.22;
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным вину Затеева В.В. в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Затеева В.В. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из незаконного проникновения, с целью кражи в дом потерпевшего С.С.М. и хищения имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, он не имеет постоянного места жительства, родственники - мать, сестра родственных отношений не поддерживаю.
В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд признает полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Затеев В.В. ранее неоднократно судим, судимости у него не погашены, через непродолжительное время после освобождения он вновь совершил преступление, поэтому, с учетом всех данных о личности подсудимого Затеева В.В., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание- штраф и ограничение свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Смягчающие вину обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
Вещественные доказательства: 4 аудиоколонки, решетку «Гриль» передать по принадлежности потерпевшему С.С.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Затеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <.....>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <......> аудиоколонки, решетку «<......>» передать по принадлежности потерпевшему С.С.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Купинский районный суд, осужденным. содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: