Дело № 1-15
Поступило в суд 21.12.2010 года
Приговор
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Примаковой Л.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района:Декасова В.Д.
защитника – адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение <......>
при секретаре: Цвеченко М.В.
а также с участием подсудимого: Жоголь В.П.
потерпевшего: П.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жоголь В.П., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Жоголь В.П. совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах:
<.....> года в ночное время Жоголь В.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришёл к дому № по <...>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в тот же день, в то же время Жоголь В.П. подошёл к входной двери дома <...>. Воспользовавшись тёмным временем суток, отсутствием хозяина дома П.А.А., и тем, что его преступные действия никто не видит, Жоголь В.П. руками снял с двери незапертый навесной замок, затем при помощи усилия рук открыл входную дверь дома, запертую на внутренний замок и незаконно проник в дом <...>, откуда тайно, умышлено, с корыстной целью похитил хлебопечь <......> «<......>» (<......>) стоимостью <......> рублей, принадлежащую П.А.А. После чего Жоголь В.П. с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Жоголь В.П. причинил П.А.А. материальный ущерб на сумму <......> рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал частично.
Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П.А.А., свидетеля Б.И.Л. и письменными доказательствами.
Подсудимый Жоголь В.П. на следствии пояснил, что <.....> года в ночное время суток он, находясь в алкогольном опьянении, проходил мимо дома своего знакомого П.А.А. <...>, где увидел, что в доме не горит свет. Он решил совершить кражу из данного дома. Он знал, что П.А.А. инвалид и часто находится в больнице. Зайдя во двор дома П.А.А., он увидел, что входная дверь дома была закрыта на навесной замок без ключа. Он снял замок, сильно толкнул дверь, она открылась, он зашёл в дом, где похитил печь для выпечки хлеба. Затем он вышел из дома и на входную дверь повесил навесной замок. Хлебопечь он спрятал. Через несколько дней, то есть <.....> года он положил хлебопечь в мешок и пошёл продавать. Проходя по ул. <...> его остановили сотрудники милиции и спросили, что он несёт. Он пояснил, что в мешке у него хлебопечь, которую он нашёл. Сотрудники милиции сказали, что она краденная и попросили проехать в РОВД, где в присутствии понятых он добровольно выдал хлебопечь. Через несколько дней он признался в краже и написал явку с повинной. Со стоимостью похищенного он согласен, так как хлебопечь была в хорошем состоянии, без повреждений. В судебном заседании он изменил свои показания, пояснив, что заходил в дом потерпевшего не с целью кражи, а выпить спиртного, но суд находит необходимым положить в основу приговора его показания, данные им в присутствии адвоката на следствии, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Потерпевший П.А.А. суду пояснил, что проживает один, является инвалидом 2-группы, в связи с чем нуждается в постороннем уходе, от социальной защиты за ним ухаживала Б.И.Л.. В <.....> года он у сестры купил хлебопечь «<......>», которую хранил в доме. <.....> года он уехал в больницу, входную дверь дома он закрыл на внутренний замок и повесил навесной замок, который на ключ не закрывался. При толчке дверь можно открыть даже если она закрыта только на внутренний замок. <.....> года он передал Б.И.Л. ключи от дома, что бы она топила печь. <.....> года Б.И.Л. сообщила ему, что в ночь на <.....> года в дом кто-то проник. Он попросил её посмотреть всё ли на месте. <.....> года Б.И.Л. сообщила, что из дома похищена хлебопечь. Хлебопечь он оценивает в <......> рублей, так как она была практически новой, ею он пользовался не более 3-х раз. Ущерб для него является значительным, так как пенсия по инвалидности составляет <......> рублей, других доходов он не имеет. Печь ему нужна, в магазин он ходить не может, сам стряпает хлеб. В настоящее время хлебопечь ему возвращена, материальных претензий не имеет.
Свидетель Б.И.Л. суду пояснила, что с <.....> года она ухаживает за П.А.А., который является инвалидом и проживает один. <.....> года П.А.А. положили в больницу. Дверь дома П.А.А. закрыл сам и ключ забрал. <.....> года в больнице он передал ей ключ от дома, чтобы топить печь. Около 13 часов она пришла к дому П.А.А., дверь дома была закрыта на навесной замок, но без ключа, а также на внутренний замок. Даже когда дверь дома закрыта на замки, то её возможно открыть и без ключа, от толчка. Ушла она около 15 часов, входную дверь закрыла на внутренний замок и повесила навесной замок, который не закрывался. <.....> года около 10 часов она пришла к дому П.А.А., входная дверь была закрыта на навесной замок, а внутренний замок был открыт. Она поняла, что кто-то приникал в дом, о чём сообщила П.А.А.. Сразу она не увидела, что была похищена хлебопечь, обнаружила это только <.....> года, когда осмотрела дом. О краже она сообщила П.А.А. и по его просьбе в милицию.
Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от П.А.А. от <.....> года о краже из его дома хлебопечки стоимостью <......> рублей, совершённой в период с <.....>. по <.....> года (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <.....> года, из которого усматривается, что объектом осмотра является дом по <...>. На момент осмотра входная дверь открыта, с наружной стороны на двери имеется клямка и петля для навесного замка. На петли висит навесной замок в открытом положении. С внутренней стороны на двери имеется накладной внутренний замок в рабочем состоянии, на косяке двери имеется самодельная планка для запирания замка, однако планка плотно замок не запирает. При входе в дом расположена кухня, в кухне с левой стороны стоит кухонный стол, на столе стоит посуда, на бокале обнаружен и изъят след пальца руки. При входе в зал с левой стороны вдоль стены стоит стенка, как пояснила присутствующая Б.И.Л. с антресоли данной стенки была похищена хлебопечь (л.д. 4-7);
- актом добровольной выдачи от <.....> года, из которого усматривается, что Жоголь В.П. в присутствии понятых выдал хлебопечь «<......>» (л.д.11);
- протоколом явки с повинной от <.....> года, выполненной собственноручно Жоголь В.П., из которой усматривается, что Жоголь В.П. признаётся в том, что в ночное время суток <.....> года он проник в дом П.А.А. и похитил хлебопечь (л.д.13);
- справкой о стоимости хлебопечи «<......>» (Камерон) в размере <......> рублей;
- протоколом осмотра предметов от <.....> года, а именно хлебопечи «<......>», производство Китая, похищенной у П.А.А.. Хлебопечь в хорошем состоянии, видимых повреждений не имеет и фототаблицей к нему (л.д. 30-32);
- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств хлебопечи «<......>», похищенной у П.А.А. (л.д.33).
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Жоголь В.П., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.
Выводы о виновности подсудимого суд основывает не только на признании вины самим подсудимым, но и на показаниях потерпевшего П.А.А., свидетеля Б.И.Л. Данные показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой, а также с письменными доказательствами., с признательными показаниями, данными Жоголь В.П. в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и суд считает их достоверными.
Действия Жоголь В.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Состав преступления и квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, который незаконно с целью кражи проник в дом потерпевшего, свой преступный умысел довёл до конца, похитил имущество, принадлежащее П.А.А., похищенным распорядился по своему усмотрению. О том, что подсудимый, именно, с целью кражи проник в дом потерпевшего, говорит, тот факт, что подойдя к дому П.А.А., с которым они не были близко знакомы, не ходили в гости даже днём, в ночное время. Жоголь видел, что свет в доме потерпевшего не горел, на входной двери висел навесной замок, хотя он и не был закрыт, подсудимый понял, что потерпевшего нет дома, он вошел в дом с целью совершить кражу, что и сделал. Эти обстоятельства подтверждает сам подсудимый, в показаниях данных им на следствии и положеным судом в основу обвинительного приговора.
Показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд находит надуманными, данными с целью смягчить свою участь. Они не подтверждаются материалами дела и не согласуются с его признательными показаниями, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными.
Суд находит доказанным, что стоимость хлебопечи составляет <......> рублей, поскольку она находится в исправном состоянии, не имеет никаких повреждений, недавно приобретена потерпевшим, стоимость новой хлебопечи такой же марки составляет <......> рублей. С учётом материального положения потерпевшего, имеющего доход <......> рублей в месяц, его состояния здоровья, стоимости хлебопечи, составляющей <......> рублей, значимости похищенного для потерпевшего, суд считает, что причинённый ущерб является для него значительным.
По этим основаниям суд не может согласиться с мнением адвоката и квалифицировать действия подсудимого ч.1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, свидетельствующие о том, что ранее он судим (л.д.50-51), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.52-53), мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
Из характеристики по месту жительства усматривается, что Жоголь В.П. не злоупотребляет спиртным, жалоб не имеет, ведёт замкнутый образ жизни (л.д.65).
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт способствование установлению истины по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, явку с повинной Жоголь В.П. (л.д.13), возмещение ущерба, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, совокупность смягчающих обстоятельств даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание Жоголь В.П. в виде лишения свободы полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что приговором мирового судьи Купинского района от <.....> года Жоголь В.П. осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Все выше перечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу и приходит к выводу, что его необходимо оставить у собственника П.А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Жоголь В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ присоединить частично наказание, не отбытое по приговору суда от <.....> года и окончательно к отбытию назначить два года семь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с <.....>.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-54/2 г. Куйбышева, взяв под стражу из зала суда немедленно, и оставить её до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: хлебопечь «<......>» (<......>), находящуюся у П.А.А., оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий. Подпись
Верно. Судья Купинского районного суда Л.Н. Примакова