Дело № 1-87
Поступило в суд 11.03.2011 года
Приговор
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Пахомовой В.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Мельниченко Г.Н.
защитника Агуреева В.Н., <......>
при секретаре Некрасовой Л.В.
а также с участием подсудимого Деревянченко С.С.
представителя потерпевшего И.Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Деревянченко С.С., <......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Деревянченко С.С. совершил преступления в <...> при следующих обстоятельствах:
В двадцатых числах <.....> года, около 24 часов подсудимый Деревянченко С.С., с целью хищения радиатора водяного охлаждения с комбайна «<......>», на мотоцикле приехал к охраняемой, огороженной территории машинного двора ОАО «<......>», расположенной в <...>, незаконно через проем в ограждении проник на территорию машинного двора, с комбайна «<......>» с помощью принесенного с собой гаечного ключа открутил, и таким образом тайно, умышленно, с корыстной целью похитил радиатор водяного охлаждения, стоимостью <......> рублей, принадлежащий ОАО «<......>». С похищенным радиатором с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил ОАО «<......>» материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб не возмещен.
<.....> года в дневное время подсудимый Деревянченко С.С., находясь около дома <......>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и вовлечение несовершеннолетнего П.А.В., <.....> года рождения, в совершение преступления, а именно хищение радиатора водяного охлаждения с комбайна «<......>», заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте П.А.В., вступил в преступный сговор с П.А.В. направленный на тайное хищение радиатора, путем обещания тому продать похищенное и полученные деньги разделить, тем самым возбудив в несовершеннолетнем П.А.В. корыстные стремления на совершение преступления. После чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в этот же день около 23 часов Деревянченко С.С. и П.А.В., пришли к охраняемой, огороженной территории машинного двора, незаконно через проем в ограждении проникли на территорию машинного двора, где Деревянченко С.С. с комбайна «<......>», с помощью принесенного с собой гаечного ключа открутил радиатор водяного охлаждения, стоимостью <......> рублей, принадлежащий ОАО «<......>» в то время как П.А.В. согласно отведенной ему роли стоял рядом с целью принять похищенное. С похищенным радиатором с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «<......>» материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.
<.....> года, около 2 часов подсудимый Деревянченко С.С. с целью хищения мешка муки из склада, принадлежащего ОАО «<......>» пришел к помещению склада, расположенному в <...>, путем подбора ключа открыл навесной замок на входной двери склада, незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил один мешок муки, весом <......> кг., общей стоимостью с учетом мешка <......> рублей, принадлежащий ОАО «<......>». С похищенным Деревянченко С.С. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОАО «<......>» материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб не возмещен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н. подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия Деревянченко С.С. по эпизоду хищения радиатора водяного охлаждения в начале <.....> года суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия Деревянченко С.С. по эпизоду хищения радиатора водяного охлаждения <.....> года суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия Деревянченко С.С. по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, суд квалифицирует по ч.1 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Действия Деревянченко С.С. по эпизоду хищения мешка с мукой, <.....> года суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им четырех преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности, свидетельствующие о том, что Деревянченко С.С. характеризуется положительно по месту жительства л.д. 114;117, его состояние здоровья.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания.
С учётом степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
С учетом смягчающих обстоятельств по делу суд полагает возможным не применять по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск в сумме <......> рублей, поддержанный гражданским истцом И.Ю.Н. и признанный в полном объеме подсудимым, подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства по делу: <......> бочка, <......> частей сердцевины радиатора и <......> кг муки, пустой мешок – передать Деревянченко С.С.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек необходимо освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Деревянченко С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 150 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:
по эпизоду хищения радиатора водяного охлаждения в начале <.....> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на один год;
по эпизоду хищения радиатора водяного охлаждения <.....> года по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на один год;
по эпизоду хищения мешка с мукой, <.....> года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на один год;
по ч.1 ст.150 УК РФ сроком на один год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Деревянченко С.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде.
От возмещения процессуальных издержек Деревянченко С.С. освободить.
Взыскать с Деревянченко С.С. в пользу ОАО «<......>» в возмещение ущерба <......> рублей.
Вещественные доказательства: <......> бочка, <......> частей сердцевины радиатора, <......> кг муки и пустой мешок, хранящиеся в ОАО «<......>», передать Деревянченко С.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Купинского районного суда- В.В. Пахомова