Часть 2 статья 158 УК РФ

Дело № 1- 122

Поступило в суд 11.04.20110 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г.Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Пахомовой В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Насонова В.И.

защитника: адвоката Лавреновой Т.Г., <......>

при секретаре: Переваловой Н.А.

с участием подсудимого: Болдырева В.Д., потерпевшего: Б.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Болдырева В.Д., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Установил:

Подсудимый Болдырев В.Д. совершил хищение с незаконным проникновением в сарай, принадлежащий Б.Т.Н. в <...> при следующих обстоятельствах:

<.....> года около 0 часов 10 минут подсудимый Болдырев В.Д. с целью хищения ягнят пришел к сараю, расположенному во дворе дома № по <...>, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил двух ягнят, стоимостью <......> рублей за одного, на общую сумму <......> рублей, принадлежащих Б.Т.Н., с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении кражи установлена в судебном заседании оглашенными показаниями Болдырева В.Д., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Б.Т.Н., свидетеля Б.М.Е., исследованными показаниями свидетелей: А.А.А., Т.В.А. и письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний Болдырева В.Д., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника л.д. 49-50, следует, что <.....> года в ночное время, находясь в нетрезвом состоянии, с целью кражи, он пришел во двор дома по <...>, зашел в сарай, дверь которого была подперта палкой, из загона, огороженном жердями, похитил двух ягнят, весом около <......> килограммов каждый, черной масти с белыми пятнами. Хотел продать ягнят и купить спиртного, но продать их не смог, решил оставить их себе, чтобы выкормить и зарезать, через 3 дня ягнята сдохли. Впоследствии участковому признался в совершении кражи. С суммой ущерба согласен. В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший Б.Т.Н. суду пояснил, что в <.....> года обнаружил хищение из сарая по <...> двух ягнят рябой и черно-белой масти, возрастом около <......> месяцев, стоимостью <......> рублей каждый. Просит взыскать с подсудимого <......> рублей.

Свидетель Б.М.Е. суду пояснила, что в сарае по <...>, они с мужем содержат овец и ягнят. В марте обнаружили пропажу двух ягнят возрастом около 5 месяцев. От участкового узнала, что кражу совершил Болдырев В.Д., который в <.....> году пас домашний скот на их улице и знал, что они содержат овец. При проведении осмотра места происшествия Болдырев пояснил, что он в конце <.....> года пришел во двор их дома, из сарая похитил двух ягнят;

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В.А. следует, что <.....> года в начале 1 часа ночи проходя по <...>, встретил Болдырева В.Д., который попросил помочь продать двух ягнят черно-белой масти, которые были у него в руках, по <......> рублей за каждого. Он согласился, предложил купить ягнят А.А.А., но А.А.А. покупать ягнят отказалась л.д. 23-24;

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.А. следует, что в последних числах <.....> года Т.С. предложил ей купить двух ягнят по цене <......> рублей за каждого, она отказалась л.д. 19-20;

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от <.....> года, согласно которому Болдырев В.Д. собственноручно признается в том, что в <.....> года похитил двух ягнят из сарая на ул. <...> (л.д. 5)

- протоколом осмотра сарая, расположенного во дворе дома <...>. В сарае прямо от входа расположен загон. При осмотре Болдырев В.Д. пояснил, что в конце <.....> года из данного загона похитил двух ягнят. (л.д.11-12)

- справкой стоимости 1 головы ягненка в возрасте 4 месяца, подтверждающей сумму ущерба (л.д. 14)

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выводы о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд основывает не только на признании вины самим подсудимым, но и на показаниях потерпевшего, свидетелей, изложенных выше. Данные показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и суд считает их достоверными.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину Болдырева В.Д. в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Болдырева В.Д. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак нашел подтверждение в суде, Болдырев В.Д. проник в сарай с целью кражи ягнят.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, размер ущерба, влияние назначенного наказания на исправление Болдырева В.Д., не имеющего семьи, проживающего с братом-инвалидом, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в наркологическом кабинете л.д.46, в целом характеризующегося удовлетворительно, согласно характеристике и рапорту-установке л.д. 44-45;

В качестве смягчающих по делу обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшего о мере наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Суд назначает наказание с учетом всех обстоятельств по делу, и не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учётом степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая смягчающие обстоятельства, считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Иск потерпевшего Б.Т.Н. о взыскании <......> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением, подтвержденный в судебном заседании и признанный подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Болдырева В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <.....> № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») и назначить наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года 6 месяцев.