Дело № 1-115
Поступило в суд 04.04.2011 года
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Купино
21 апреля 2011 года
Купинский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Белокриницкой Г.Д.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Жучковой Ж.А.
подсудимого Ефименко С.В.
защитника – адвоката Агуреева В.Н., <......>
при секретаре: Поличко М.Н.
а также с участием представителя потерпевшего Б.Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ефименко С.В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Ефименко С.В. совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах:
В начале <......> года, в ночное время суток подсудимый Ефименко С.В. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к складу находящемуся за территорией муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «<......>», расположенного по <...>. Воспользовавшись тёмным временем суток, отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, при помощи усилия рук повредил навесной замок, находящейся на входной двери склада, в результате чего открыл замок на двери склада, незаконно проник в склад откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил стиральную машину «<......>», не представляющую ценности для потерпевшего, <......> унитаза в заводской упаковке, стоимостью каждый <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, принадлежащие муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Ромашка», с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «<......>» материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, его вина в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего Б.Е. А., свидетелей Ш.Н.Ж., Г.В.Н., К.Л.Н., К.В.И. и письменными доказательствами.
Так, подсудимый суду пояснил, что примерно в начале <......> года совершил кражу стиральной машинки и трёх унитазов из склада детского сада «<......>». Со стоимостью похищенного согласен. Из похищенного он вернул <......> унитаза, за третий унитаз уплатил деньги. Кражу совершил, так как нужны были деньги. В содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего Б.Е. А. суду пояснила, что она работает заведующей детским садом «<......>». Территория сада охраняется в ночное время сторожем. За территорией детского сада расположен железнодорожный вагон, который принадлежит детскому саду и используется как склад для хранения инвентаря. Входная дверь склада закрывалась на навесной замок. В данном складе также хранились три новых унитаза и стиральная машина «<......>». О том, что из склада совершена кража ей сообщил Г.В.Н.. Стиральная машина «<......>» была в нерабочем состоянии, поэтому ценности не представляет. О краже она сообщила в милицию. В последствии два унитаза в коробках были возвращены. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий материального характера к Ефименко не имеет.
Свидетель Ш.Н.Ж. суду пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем. От него она узнала, что в начале <......> года он совершил кражу <......> унитазов и стиральной машины «<......>» со склада принадлежащего детскому саду «<......>».
Свидетель Г.В.Н. суду пояснил, что работает завхозом в детском саду «<......>». За территорией детского сада расположен железнодорожный вагон, который используется как склад для хранения инвентаря, входная дверь закрывается на навесной замок. В данном складе хранились три новых унитаза в картонных коробках и сломанная стиральная машина «<......>», которые находились у него в подотчёте. Территория детского сада охраняется сторожем круглосуточно. <.....> года утром ему сообщили, что в склад кто-то проникал. При осмотре склада, он обнаружил, что из него похищены <......> новых детских унитаза стоимостью <......> рублей каждый и стиральная машина «<......>», не представляющая ценности. О краже он сообщил заведующей. Когда он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте преступления, то он указал на железнодорожный вагон, оборудованный под склад и пояснил, что в ночное время суток совершил из него кражу <......> унитазов и стиральной машины «<......>». В настоящее время ущерб возмещён.
Свидетель К.Л.Н. суду пояснила, что участвовала в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте преступления, при этом он указал на железнодорожный вагон, оборудованный под склад и пояснил, что в ночное время суток совершил из него кражу.
Свидетель К.В.И. суду пояснил, что работает дворником в детском саду «<......>». За территорией сада расположен железнодорожный вагон, который принадлежит детскому саду и используется как склад для хранения инвентаря. Входная дверь закрывается на навесной замок. Из ценного в данном складе были только <......> унитаза. Когда он дёрнул замок, он открылся. Зайдя в склад он увидел, что похищена стиральная машина «<......>» и три унитаза. О случившимся он сообщил заведующей и завхозу.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- заявлением заведующей детского сада «<......>» Б.Е. А. от <.....> года о краже <......> унитазов и стиральной машины «<......>» из склада, расположенного за территорией детского сада «<......>» (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, из которого усматривается, что объектом осмотра является железнодорожный вагон, оборудованный под склад, из которого была совершена кража. Склад расположен за территорией детского сада «<......>» <...>. На входной двери имеется навесной замок, замок на момент осмотра находится в открытом положении. Данный замок упакован и изъят. Склад имеет два отсека, сильно захламлён ломанным инвентарём и коробками. (лд. 3-4);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, подтверждающей изложенное (л.д.5-6);
- справкой согласно которой на балансе МДОУ детский сад «<......>» числятся унитазы, стиральная машина «<......>». Стоимость одного унитаза составляет <......> рублей, остаточная стоимость стиральной машины «<......>» составляет 0 рублей (л.д.12-13);
- актом недостачи от <.....> года согласно которого в результате инвентаризации была установлена недостача <......> унитазов стоимостью каждый <......> рублей, стиральной машины «<......>» (л.д.14);
- протоколом явки с повинной Ефименко С.В. от <.....> года, из которой усматривается, что он признаётся в краже <......> унитазов и стиральной машины «<......>», совершённой им в начале <.....> года из склада детского сада (л.д.15);
- протоколом выемки от <.....> года, из которого усматривается, что Ефименко добровольно выдал похищенные им два унитаза в коробках (л.д.23-25);
- протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которого осмотрены <......> керамических унитаза, похищенные Ефименко. Осмотром установлено, что два унитаза идентичны друг другу, в фабричной упаковке, в картонных коробках (л.д.26);
- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, подтверждающей изложенное (л.д.27);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: <......> унитазов в картонных коробках, похищенных Ефименко (л.д.28);
- заключением эксперта № от <.....> года согласно которого навесной замок с цилиндровым механизмом запирания неисправен, не пригоден для запирания. Данный замок был взломан путём вырывания дужки из короба (л.д. 35).
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что это деяние совершил он, его вина доказана.
Действия подсудимого Ефименко С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
Состав преступления и квалифицирующий признак в судебном заседании подтверждён, исходя из умысла, действий подсудимого, который незаконно, с целью совершении кражи, взломав замок на двери склада, проник в склад детского сада, свой преступный умысел довёл до конца, похитил имущество, принадлежащие МДОУ детскому саду «<......>» и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в которой имеется один малолетний ребёнок (л.д.73), признание вины и раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт способствование установлению истины по делу, явку с повинной (л.д.15), полное возмещение ущерба, что даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств отягчающим наказание суд признаёт наличие рецидива.
Учитывая содеянное, все обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая смягчающие обстоятельства считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого следует возложить исполнение определённых обязанностей.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что два унитаза, необходимо оставить собственнику; навесной замок и ключ уничтожить.
Согласно материалов дела, за осуществление защиты интересов подсудимого в стадии предварительного следствия адвокатом Агуреевым В.Н. взыскан гонорар в сумме <......> рубля <......> копеек (л.д.114), что является процессуальными издержками.
Согласно требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ЕФИМЕНКО С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Ефименко С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Ефименко С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия в размере <......> рубля <......> копеек.
Вещественные доказательства по делу: два унитаза, необходимо оставить муниципальному дошкольному образовательному учреждению детского сада «Ромашка», навесной замок и ключ уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Купинского районного суда - Г.Д. Белокриницкая