Дело № 1-77
Поступило в суд 28.02.2011 года
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Купино
24 марта 2011 года
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Белокриницкой Г.Д.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Парамонова А.В.
подсудимого Дегтярева Е.В.
защитника – адвоката Старцева С.А., <......>
при секретаре: Никифоровой Л.В.
а также с участием представителя потерпевшего, гражданского истца: А.Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дегтярева Е.В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Дегтярев Е.В. совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах:
<.....> года, в дневное время у подсудимого Дегтярева Е.В. находящегося на своём рабочем месте, а именно в консервном цехе Открытого Акционерного Общества «<......>», расположенного по <...> в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сухого молока, принадлежащего ОАО «<......>». С этой целью подсудимый Дегтярев Е.В. через цех промежуточного хранения сгущённого молока, прошёл в молокохранилище, расположенное здесь же в консервном цехе, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, путём свободного доступа, действуя тайно, умышлено, с корыстной целью похитил из ряда, стоящих на деревянном подтоварнике бумажных мешков с сухим молоком, <......> килограммов сухого молока, упакованного в один бумажный мешок, держа мешок с сухим молоком пошёл к выходу. На выходе из молокохранилища консервного цеха подсудимого остановила начальник смены консервного цеха М.О.П., которая зная о том, что подсудимый Дегтярев Е.В. из молокохранилища незаконно взял сухое молоко, упакованное в бумажный мешок, потребовала вернуть сухое молоко обратно в молокохранилище и при этом, схватив мешок с находящимся внутри сухим молоком своими руками, попыталась вырвать его из рук Дегтярева Е.В. В результате чего у подсудимого Дегтярева Е.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение <......> килограммов сухого молока, упакованного в бумажный мешок. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подсудимый Дегтярев Е.В. не реагируя на требование М.О.П., выдернув мешок с сухим молоком у неё из рук, действуя умышлено, с корыстной целью, в присутствии М.О.П. открыто похитил <......> килограммов сухого молока, стоимостью <......> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <......> рублей, упакованного в бумажный мешок стоимостью <......> рубля, на общую сумму <......> рубля, принадлежащих ОАО «<......>», причинив материальный ущерб ОАО «<......>» на общую сумму <......> рубля.
В судебном заседании подсудимый Дегтярев Е.В. виновным себя в совершении преступления признал, его вина в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего А.Л.М., свидетелей П.С.П., А.П.В., М.О.П., Ж.С.Д., Ж.Д.С., К.В.В., Б.А.Г., С.А.В. и письменными доказательствами.
Так, подсудимый суду пояснил, что <.....> года находился на работе в консервном цехе в нетрезвом состоянии. Когда с Ж.С.Д. и А.П.В. грузили мешки с содой в тракторную телегу, у него возник умысел на хищение мешка с сухим молоком из молокохранилища. Двери в молокохранилище всегда находились в открытом состоянии. Молокохранилище находилось в этом же консервном цеху. В молокохранилище никого не было, он взял в руки 1 мешок с сухим молоком и уже собирался выйти на улицу, когда его остановила М.О.П. и потребовала вернуть мешок с сухим молоком на место, затем начала вырывать мешок с сухим молоком из его рук. Но он её не послушал, оттолкнув от себя, выбежал с похищенным мешком сухого молока на улицу. Мешок с сухим молоком бросил в тракторную телегу и сразу же вернулся в цех, где продолжил работать. Затем, взяв мешок с телеги, положил его в бытовом помещении. Он думал, что М.О.П. не расскажет о случившемся руководству и вечером он данный мешок незаметно пронесёт через проходную. Когда он пришёл обратно в цех, то там была начальник консервного цеха Ж.С.Д. и М.О.П.. Их он обманул, сказав, что похищенный мешок с сухим молоком он поставил обратно в молокохранилище. Сухое молоко он похитил для себя, чтобы употребить его в пищу. В мешке было не более <......> кг сухого молока. Куда делся данный мешок с сухим молоком, который он спрятал в бытовом помещении, он не знает. Со стоимостью похищенного согласен, исковые требования признаёт, в содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего А.Л.М. суду пояснила, что работает в ОАО «<......>» юрисконсультом. <.....> года от руководства ОАО «<......>» ей стало известно о том, что их работник Дегтярев открыто похитил мешок с сухим молоком из консервного цеха. Похищенный мешок с сухим молоком был весом <......> кг, стоимостью за 1 кг <......> рублей. Стоимость бумажного мешка составляет <......> рубля, общий ущерб от хищения составил <......> рубля. В связи с тем, что похищенный мешок с сухим молоком не был возвращён ОАО «<......>», просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ОАО «<......>» материального ущерба <......> рубля.
Свидетель П.С.П. суду пояснил, что работает мастером консервного цеха в ОАО «<......>». Он находился на работе и видел, что в руках у подсудимого находился мешок с сухим молоком, а М.О.П. пыталась вырвать мешок с сухим молоком из его рук, при этом говорила, чтобы он поставил мешок на место. Но Дегтярев М.О.П. не послушал, вырвал мешок с сухим молоком из рук М.О.П., стал убегать в сторону казинатного цеха. О случившемся сообщили Ж.С.Д. Куда Дегтярев дел похищенный мешок с сухим молоком, ему не известно.
Свидетель А.П.В. суду показал, что работает укупорщиком в ОАО «<......>». <.....> года совместно с Дегтяревым и Ж.С.Д. грузил мешки с содой в тракторную телегу, которая стояла на улице. Он находился рядом с тракторной телегой на улице, когда из цеха выбежал подсудимый, в руках у него был бумажный пакет с сухим молоком, который он забросил в телегу трактора. Он спросил подсудимого, зачем он взял мешок с сухим молоком, на что Дегтярев ответил, что всё нормально. После этого он сразу зашёл обратно в цех, где продолжил свою работу, что произошло дальше ему не известно. Куда пропал данный мешок с сухим молоком он не знает.
Аналогично пояснил в судебном заседании свидетель Ж.С.Д.
Свидетель М.О.П. суду показала, что работает в ОАО «<......>» начальником смены консервного цеха. <.....> года находилась на рабочем месте в консервном цехе, Дегтяреву, Ж.С.Д. и А.П.В. она сказала, чтобы они перенесли мешки с содой из казинатного цеха в другой цех. Через некоторое время она увидела, как Дегтярев зайдя в молокохранилище, взял в руки один мешок с сухим молоком. Она стала говорить ему, чтобы он поставил мешок с сухим молоком на место и схватилась руками за мешок, пытаясь его вырвать. Но Дегтярев её не послушал и сказав, что всё нормально, оттолкнул её и вместе с мешком сухого молока стал убегать. После чего он позвонил начальнику цеха Ж.С.Д. и сообщил о случившемся. Всё время, пока Дегтярев бежал по цеху, она шла за ним и громко кричала ему в след, чтобы он остановился и поставил мешок с сухим молоком на место, но Дегтярев не реагировал. Через несколько минут Дегтярев вернулся и как будто ничего не произошло, начал грузить мешки с содой. На её вопрос, куда дел мешок с сухим молоком, он сказал, что не знает ни про какое молоко. Подсудимый находился в нетрезвом состоянии. В похищенном мешке находилось около 15 кг. сухого молока, возможно было 12 кг.
Свидетель Ж.С.Д. суду показала, что работает начальником консервного цеха ОАО «<......>». <.....> года около 10 часов она находилась на своём рабочем месте в консервном цехе, когда ей на сотовый телефон позвонил мастер П.С.П. и сообщил ей о том, что укупорщик Дегтярев открыто похитил мешок с сухим молоком из молокохранилища консервного цеха. О случившемся она сразу сообщила руководству, после чего пошла к начальнику смены М.О.П., которая рассказала ей о том, что Дегтярев открыто похитил мешок с сухим молоком из молокохранилища консервного цеха, несмотря на то что она пыталась его остановить.
Свидетель К.В.В. суду показал, что работает коммерческим директором в ОАО «<......>». <.....> года он находился на своём рабочем месте, когда от начальника цеха Ж.С.Д. ему стало известно о том, что подсудимый похитил из консервного цеха мешок с сухим молоком, несмотря на то, что начальник смены М.О.П. пыталась его остановить. Мешок с сухим молоком он нашёл на другой день, мешок был порванный, молоко не пригодное в пищу, поэтому он его оставил на улице и в последствии вывезли вместе с мусором на свалку.
Свидетель Б.А.Г. суду показал, что работает в ОАО «<......>» водителем трактора. Примерно в середине <.....> года Дегтярев, А.П.В., Ж.С.Д. грузили в телегу трактора мешки с содой. Когда он вышел на улицу то увидел, что в тракторной телеге среди мешков с содой находится бумажный мешок с сухим молоком. Он спросил у Ж.С.Д. откуда в телеге взялся мешок с сухим молоком. Ж.С.Д. ответил, что он ничего не знает. О том, что Дегтярев похитил мешок с сухим молоком он узнал от К.В.В.. Заглянув в телегу после разговора с К.В.В. он увидел, что мешка с сухим молоком, который он видел ранее, в телеге уже нет. Позже ему стало известно, что кражу мешка с сухим молоком совершил подсудимый.
Свидетель С.А.В. суду показал, что работает начальником ремонтно-строительного цеха в ОАО «<......>». В <.....> года он совместно с работниками цеха находился в подсобном помещении консервного цеха, рядом с выходом на улицу, где запускали компрессор. В это время рабочие консервного цеха грузили мешки из цеха в тракторную телегу, стоящую на улице. Он слышал, как начальник смены М.О.П. начала кричать на подсудимого и спрашивать у него про мешок с сухим молоком. Что при этом Дегтярев ей ответил, он не слышал. По внешнему виду Дегтярева было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от генерального директора ОАО «<......>» от <.....> года об открытом хищении из консервного цеха ОАО «<......>» мешка с сухим молоком весом <......> кг, совершённом Дегтяревым Е.В. <.....> года (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, из которого усматривается, что объектом осмотра является консервный цех ОАО «<......>» по <...>, находящийся на территории ОАО «<......>» в трёхэтажном здании. В данном здании находится несколько цехов, имеется металлическая дверь. На первом этаже находится цех молокохранилища, в нём имеется пластиковая дверь. На момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. При входе в цех слева расположены семь охладительных аппаратов, справа от двери на полу стоят мешки с сухим молоком. Рядом с входом в молокохранилище имеется выход, ведущий в казинатный цех, а из данного цеха имеется выход на улицу. Как пояснила М.О.П., <.....> года в начале одиннадцатого часа Дегтярев Е.В. из молокохранилища открыто похитил мешок сухого молока и убежал (л.д.4-5);
- актом взвешивания от <.....> года, из которого усматривается, что средний вес 1 мешка, наполненного сухим молоком составляет <......> кг без учёта тары (л.д.10);
- протоколом явки с повинной Дегтярева Е.В. от <.....> года, написанной им собственноручно, в котором он признаётся в хищении молока из казинатного цеха ОАО «<......>», молоко он сначала положил в трактор, а потом перепрятал у догрузчиков (л.д.11);
- справкой стоимости, из которой усматривается, что стоимость 1 кг сухого молока <......>% жирности составляет <......> рублей, стоимость 1 бумажного мешка составляет <......> рубля (л.д.15);
- протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения консервного цеха ОАО «<......>», имеющий значение для уголовного дела. В ходе проведения осмотра данный диск был помещён в дисковод, размещенный в системном блоке персонального компьютера с целью воспроизведения и просмотра имеющейся на диске информационной записи. На момент воспроизведения, на компакт диске имеется две видеозаписи. Первая запись цветного изображения произведена в производственном помещении, в котором просматривается вход в молокохранилище и выход. В ходе просмотра первой записи было установлено, что в правом нижнем углу имеется дата записи, то есть «<.....>» с указанием временного интервала, а также прослеживается перемещение рабочих цеха в различные подсобные помещения, в том числе зафиксировано перемещение молодого человека, который входит в молокохранилище, откуда через некоторое время выходит, держа двумя руками бумажный мешок с его содержимым и через дверь выходит из помещения. В ходе просмотра второй записи - выхода из помещения консервного цеха установлено, что на записи прослеживается выполнение рабочими своих функциональных обязанностей, а также виден молодой человек с бумажным мешком с его содержимым, который выходит из помещения через дверь на улицу. После просмотра диск был извлечён из дисковода, помещён в первоначальную упаковку и опечатан (л.д.19-20);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения консервного цеха ОАО «<......>» (л.д.21).
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Дегтярев Е.В., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.
Действия подсудимого с учётом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Состав преступления в судебном заседании подтверждён, исходя из умысла, действий подсудимого, который начав хищение сухого молока тайно, после обнаружения М.О.П. продолжил изъятие чужого имущества, то есть его действия переросли из тайного хищения в открытое хищение, при этом он осознавал открытый характер своих действий, осознавал, что М.О.П. и другие работники ОАО «<......>» понимали противоправный характер его действий, М.О.П. просила вернуть мешок с сухим молоком обратно в молокохранилище, пыталась вырвать его у подсудимого, но он продолжил незаконное, открытое изъятие чужого имущества, похитив мешок с сухим молоком спрятал его на охраняемой территории ОАО «<......>», однако не довел свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками предприятия, а затем и милиции.
С учётом мнения государственного обвинителя суд признаёт количество похищенного сухого молока в мешке <......> кг, сумму материального ущерба <......> рубля.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не имеющего семьи (л.д.57), характеристику, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, что ущерб не возмещён.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт явку с повинной (л.д.11).
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств по делу, повышенной опасности содеянного, данных о личности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу и приходит к выводу, что его необходимо оставить при уголовном деле.
Гражданский иск ОАО «<......>» о взыскании <......> рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением, исходя из установленного в судебном заседании, обстоятельств дела и признания его подсудимым, подлежит удовлетворению частично, в сумме <......> рубля на основании ст.1064 ГК РФ.
Учитывая, что подсудимый осужден Купинским районным судом <.....> года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ДЕГТЯРЕВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
Применить ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Купинского районного суда от <.....> и окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с <.....> года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со <.....> года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу из зала суда немедленно и оставить её до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дегтярева Е.В. в возмещение материального ущерба в пользу ОАО «<......>» <......> рубля.
Вещественное доказательство: компакт-диск хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Купинского районного суда - Г.Д. Белокриницкая