Дело № 1- 90
Поступило в суд 15.03.2011 года
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Купино 25 марта 2011 года
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Левак Ю.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Заднепровской С.Ю.
защитника адвоката Агуреева В.Н., <......>
при секретаре Никифоровой Л.В.
а также с участием подсудимого Мирошниченко В.Н.
потерпевшей М.О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мирошниченко В.Н., <......>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Мирошниченко В.Н. совершил преступление в городе <...> при следующих обстоятельствах:
<.....> года около <......> часов подсудимый Мирошниченко В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <......>, где около дома № увидел гражданку Т.Т.П., которая по земле тащила алюминиевую флягу, в результате чего у Мирошниченко В.Н. возник умысел, направленный на открытое хищение алюминиевой фляги.
Реализуя умысел, подсудимый Мирошниченко В.Н. подошел к Т.Т.П. и в ее присутствии взяв руками алюминиевую флягу емкостью <......> литров и поставил на привезенные с собой санки, после чего с места совершения преступления скрылся. Подсудимый Мирошниченко В.Н. действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений в присутствии Т.Т.П. похитил алюминиевую флягу емкостью <......> литров стоимостью <......> рублей принадлежащую потерпевшей М.О.Н., в дальнейшем флягу отвез во двор своего дома.
Своими действиями причинил потерпевшей М.О.Н. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб в настоящее время возмещен.
Своими действиями Мирошниченко В.Н.. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н. подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, размером причинённого вреда, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.
Защитник Агуреев В.Н. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно и последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело без проведения в общем порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, данные о его личности, свидетельствующие о том, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.52, 53; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни, он проживает один, семьи у него нет, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о мере наказания.
В качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учётом степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления в том числе средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Мирошниченко В.Н. условно осужденный, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая просит строго не наказывать, ущерб возмещен, однако к отбыванию условного наказания подсудимый относится недобросовестно, он неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому, несмотря на то, что стоимость похищенного незначительная, в соответствии с требованиями ч.4ст. 74 УК РФ суд находит невозможным сохранить условное осуждение.
В связи с тем обстоятельством, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, преступление совершил в период испытательного срока, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, суд находит, что отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек освободить.
Вещественное доказательство: алюминиевую флягу оставить по принадлежности потерпевшей М.О.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Мирошниченко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Купинского районного суда от <.....> года, окончательное наказание назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <.....>.
Меру пресечения Мирошниченко В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить- взять под стражу из зала суда немедленно.
От возмещения процессуальных издержек Мирошниченко В.Н. освободить.
Вещественное доказательство: алюминиевую флягу оставить по принадлежности потерпевшей М.О.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья: подпись.
Верно. Судья Купинского районного суда Ю.В. Левак