Дело № 1-72
Поступило в суд 24.02.2011 года
Приговор
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
защитника – адвоката Лавреновой Т.Г., <......>
при секретаре Никифоровой Л.В.
с участием подсудимого Тимонова А.С.
представителя потерпевшего З.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тимонова А.С., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Тимонов А.С. совершил преступление <...> при следующих обстоятельствах.
<.....> года в дневное время Тимонов А.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильных телефонов, принадлежащих ООО «<......>», находился в здании торгового дома «<......>», <...>, где реализуя свой преступный умысел, Тимонов А.С., воспользовавшись тем, что сотрудники салона магазина ООО «<......>», а также посторонние лица, не видят его противоправных действий, подошёл к торговой витрине, которая была не заперта на замок, руками отодвинул створку, из торговой витрины тайно, умышленно, с корыстной целью похитил мобильный телефон «<......>» (<......>), стоимостью <......> рублей, мобильный телефон «<......>» (<......>), стоимостью <......> рублей, принадлежащие ООО «<......>» на общую сумму <......> рублей. С похищенным Тимонов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<......>» материальный ущерб в сумме <......> рублей.
В судебном заседании подсудимый Тимонов А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что днём <.....> года он вместе с Д.И.Н. зашли в магазин «<......>», подошли к отделу, в котором продаются сотовые телефоны, на показательных витринах рассматривали телефоны. Две девушки, продавцы, были заняты и на них внимания не обращали. В это время он решил совершить кражу сотовых телефонов. Стеклянная створка витрины была не закрыта на замок, и он рукой сдвинул её в сторону, с витрины он похитил 2 телефона. С похищенными телефонами заходили в магазин «Дело техники», чтобы купить на телефон аккумуляторную батарею. Затем он встречался со своими знакомыми, после возле универмага продал один телефон незнакомым мужчине и женщине за <......> рублей. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции и доставили в РОВД. При проведении личного досмотра у него был изъят телефон «<......>» и зарядное устройство. Со стоимостью похищенного он согласен, исковые требования признает.
Вина подсудимого Тимонов А.С. в совершении преступления установлена в судебном заседании вышеизложенными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего З.Е.А. в судебном заседании, пояснившей, что она работает в магазине ООО «<......>». Торговля в магазине осуществляется мобильными телефонами и аксессуарами. <.....> года утром, на время работы, она выставила из сейфа на витрину для демонстрации покупателям сотовые телефоны, но забыла закрыть витрину на замок. Вместе с Р.М.С. обслуживали покупателей, были заняты. Около 12 часов продавец из соседнего отдела сообщила ей о том, что витрина открыта. На полке отсутствовали два мобильных телефона. Она проверила сейф, так подумала, что данные телефоны не выставила на витрину, но в сейфе их не было. Она поняла, что телефоны похитили и сообщила в милицию. Были похищены мобильные телефоны «<......>», стоимостью <......> рублей и «<......>», стоимостью <......> рублей, принадлежащие ООО «<......>». Общий ущерб от кражи составил <......> рублей, сумму не погашенного ущерба просит взыскать.
Показаниями свидетеля Р.М.С. в судебном заседании, пояснившей, что <.....> года она и З.Е.А. находились на рабочем месте, были заняты, обслуживали покупателей. Она видела, что в начале 12 часа к торговым витринам с телефонами подходили два парня, одного из них она хорошо рассмотрела. Около 12 часов обнаружили, что открыта створка торговой витрины и с витрины пропали 2 мобильных телефона «<......>» и «<......>». О случившемся сообщили в милицию. В РОВД по фотографии она опознала парня, который приходил в тот день в магазин и которого они подозревали в краже, им оказался Тимонов.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.И.Н. видно, что <.....> года он вместе с Тимоновым зашёл в магазин «<......>», чтобы посмотреть сотовые телефоны. В отделе на 1 этаже в котором продаются сотовые телефоны, они подошли к торговым витринам и начали смотреть телефоны. За столом находились две девушки, продавцы, которые обслуживали покупателя. В это время Тимонов рукой открыл витрину, находящуюся с краю, сдвинув в сторону стекло с левой стороны и взял с витрины два сотовых телефона, стоящих рядом. Куда он положил телефоны, он не видел. После этого они вышли из магазина. Тимонов сказал ему, что оставит телефоны себе и показал ему эти телефоны. Телефоны назывались «<......>», модели он не знает, один телефон был в чёрном корпусе с сенсорным экраном, а второй серо-чёрный. В телефонах не было аккумуляторных батарей. По дороге они зашли в магазин «Дело техники», где Тимонов хотел купить батарею на телефон в серо-чёрном корпусе, но батареи в продаже не было, а зарядку он покупать не стал. После этого они пришли в кулинарию и начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Тимонов и его брат Д.П.Н. куда-то ушли, а он остался с другими парнями распивать спиртное. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции, так как он находился в сильном опьянении и доставили в РОВД л. д. 26-27.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.П.Н. видно, что <.....> года он вместе с братом Д.И.Н. находились в <...>, где каждый решал свои дела, после чего он с Гусевым возле кулинарии встретил своего брата, Тимонова и ещё троих парней. Тимонов предложил ему пойти с ним в магазин, так как ему нужно было купить «зарядку» на сотовый телефон, он согласился и они пошли в магазин «Глория». В магазине он видел у Тимонова сотовый телефон «<......>» с сенсорным экраном, который он показывал продавцу, телефон был как новый. Продавец сказал, что таких «зарядок» у них нет. Затем они пошли в магазин «Дело техники», где Тимонов купил зарядное устройство к сотовому телефону. Тимонов ему говорил, что данный телефон он украл. После этого они встретили парней, которые оставались в кулинарии, Тимонов пошел с ними, а он решил пойти домой. Пройдя немного, он обернулся и увидел, что Тимонова и Г. забрали сотрудники милиции л. д. 67-68.
Из исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.С.В.. видно, что <.....> года он со своими знакомыми пошли в центр города. Пройдя «Бетонку», они увидели, что Тимонова и Д.И.Н. не видно и поняли, что они зашли в магазин «Караван». Через некоторое возле магазина «Дело техники» они увидели Тимонова и Д.И.Н., которые вышли из этого магазина, они разговаривали про какие-то аккумуляторные батареи на телефон и «зарядку» л. д. 86-87.
Аналогичными показаниями свидетеля Л.Д.В. в судебном заседании.
Показания вышеназванных лиц подтверждаются письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> года, в котором оперативный дежурный Купинского РОВД Гулевич В.В. докладывает о том, что <.....> года, в дневное время из торгового зала ООО «<......>», <...>, была совершена кража сотового телефона «<......>» стоимостью <......> рублей и сотового телефона «<......>» стоимостью <......> рублей, принадлежащие ООО «<......>». Общий ущерб от кражи составил <......> рублей (л.д.4);
- заявлением от <.....> года от директора ООО «<......>» Р.И.В. о краже двух мобильных телефонов, общей стоимостью <......> рублей из торгового отдела ООО «<......>», <...> (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, из которого усматривается, что объектом осмотра является торговый отдел ООО «<......>», расположенный в здании по <...>, на 1 этаже торгового дома «<......>». Торговый отдел не ограждён. На торговой площади находится торговый стол, вдоль стены расположены торговые витрины, представляющие собой стеллажи, имеющие стеклянные створки, запирающиеся в нижней части на внутренние замки. На витринах находятся мобильные телефоны, аксессуары к мобильным телефонам. На момент осмотра стеклянная створка торговой витрины, расположенной с левой стороны приоткрыта, замок, запирающий торговую витрину, находится в незапертом положении, ключ находится в замке. На 3 полке сверху отсутствуют телефоны в 2 подставках для телефонов. На подставках расположены бумажные этикетки, содержащие сведения о телефонах «<......>» и «<......>». Присутствующая при осмотре З.Е.А. пояснила, что с данной витрины были похищены два мобильных телефона. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование (л.д.10-12);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, подтверждающей изложенное (л.д.13);
- справкой от <.....> года, согласно которой при просмотре базы данных подучётных лиц информационно-поисковой системы «Портрет-Поиск» по факту кражи сотовых телефонов, принадлежащих ООО «<......>», свидетелем Р.М.С. было установлено типовое сходство с Тимоновым А.С., <.....> года рождения (л.д.17-18);
- протоколом личного досмотра от <.....> года, из которого усматривается, что в присутствии понятых у Тимонова А.С. был изъят сотовый телефон «<......>», имей: <......>, зарядное устройство «АМТ», которые были упакованы в пакет и опечатаны (л.д.19);
- справкой от <.....> года, выданной ООО «<......>», согласно которой стоимость мобильного телефона «<......>» без учёта входящих в комплект аксессуаров составляет <......> рублей. Стоимость мобильного телефона «<......>» без учёта входящих в комплект аксессуаров составляет <......> рублей (л.д.75);
- протоколом осмотра предметов от <.....> года, изъятых при личном досмотре у Тимонова А.С., в ходе которого были осмотрены: 1) телефон «<......>». При вскрытии задней крышки телефона обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи питания, а также сим-карты. На микросхеме телефона имеется этикетка с указанием модели телефона «<......>» и номер IMEI: <......>. Мобильный телефон новый и повреждений не имеет; 2) сетевое зарядное устройство «АМТ», состоящее из блока питания и сетевого шнура со штекером. Шнур зарядного устройства собран в рулон и перевязан стяжкой. Изделие новое. После проведения осмотра мобильный телефон «<......>» и сетевое зарядное устройство «АМТ» были упакованы в пакет и опечатаны (л.д.91-92);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона «<......>», сетевого зарядного устройства «АМТ» (л.д.93);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <.....> года, из которого усматривается, что опознающий Третьяков А.И. на фотографии № опознал парня по фамилии Тимонов А.С. и пояснил, что этот парень <.....> года приходил в магазин «Дело техники» и показывал мобильные телефоны «<......>», «<......>», на которые хотел приобрести батарею и зарядное устройство. Телефоны были новые (л.д. 99-100);
- протоколом явки с повинной от <.....> года, из которой усматривается, что подсудимый Тимонов признаётся в краже двух сотовых телефонов «<......>», совершённой им <.....> года из торговой витрины магазина (л.д.110).
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Тимонов А.С., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.
Выводы о виновности подсудимого Тимонова А.С. суд основывает не только на признании вины самим подсудимым в судебном заседании, но и на показаниях представителя потерпевшего З.Е.А., свидетелей Р.М.С., Д.П.Н., Д.И.Н., В.В.Г., В.С.В., Л.Д.В., изложенных выше.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Тимонов А.С. похитил тайно, умышленно, с корыстной целью два сотовых телефона, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого Тимонова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в судебном заседании не подтвержден. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В судебном заседании установлено, что витрина была закрытая стеклянная, закрывалась на замок, однако в момент совершения хищения витрина на замок не была закрыта, стеклянная створка была приоткрыта, замок закрыт не был. Витрина хранилищем не является, так как предназначена для выставки мобильных телефонов для демонстрации, обозрения покупателям, благодаря стеклянной витрине выставленные для продажи телефоны доступны для обозрения. Данная витрина находится в магазине, в рабочее время доступ в который свободен. На витрине, кроме телефонов, находились аксессуары к ним, подставки, на которых имелась информация о телефонах и их стоимости. Телефоны находились на витрине только в рабочее время, до закрытия магазина, вечером их убирали в сейф, а утром выставляли на витрину. О данных обстоятельствах в судебном заседании пояснили подсудимый, представитель потерпевшего З.Е.А., свидетель Р.М.С. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Суд приходит к выводу, что витрина не является хранилищем – местом, специально предназначенным для хранения телефонов. То обстоятельство, что работники закрывали витрину на ключ, не дает оснований считать, что витрина является хранилищем.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее он судим (л.д.44), привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д.45-48), совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, подсудимый проживал в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
Из рапорта-установки по месту жительства Тимонова А.С. усматривается, что он не имеет регистрации по месту жительства, часто меняет места проживания, нигде не работает, склонен к совершению преступлений, так как не имеет средств к существованию, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.51).
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжких последствий не наступило, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.
С учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако учитывая данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначить условную меру наказания.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что их необходимо передать по принадлежности.
Гражданский иск ООО «<......>» о взыскании <......> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением, с учётом признания его подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Тимонова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тимонова А.С. на период испытательного срока возложить обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из под стражи из зала суда немедленно
Взыскать с Тимонова А.С. в возмещение ущерба в пользу ООО «<......>» <......> рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности: мобильный телефон «<......>» (<......>) представителю ООО «<......>» З.Е.А., сетевое зарядное устройство «АМТ» Тимонову А.С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.И. Павловская