Часть 3 статья 158 УК РФ

Дело №1-98

Поступило в суд 22.03.2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Парамонова А.В.,

защитника адвоката: Старцева С.А., <......>

при секретаре: Некрасовой Л.В.,

с участием подсудимого Мирошниченко В.Н.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Мирошниченко В.Н., <......> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Мирошниченко В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшей П,Л.В. с незаконным проникновением в ее жилище в городе <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> года в ночное время, около 1 часа подсудимый Мирошниченко В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома <...>, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью, предварительно подготовившись, взяв дома молоток, подсудимый пришел к дому № по <...>, где, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц и хозяев дома, молотком сбил на входной двери дома навесной замок стоимостью <......> рублей, принадлежащий потерпевшей П,Л.В., незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил телевизор «<......>» стоимостью <......> рублей и радиоприемник «<......>», стоимостью <......> рублей, принадлежащие потерпевшей П,Л.В.

После чего, подсудимый Мирошниченко В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П,Л.В. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.

Подсудимый Мирошниченко В.Н. виновным себя признал.

Вина подсудимого Мирошниченко В.Н. в совершении кражи имущества потерпевшей П,Л.В. установлена показаниями подсудимого Мирошниченко В.Н. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля М.О.Н., письменными доказательствами.

В связи с ходатайством государственного обвинителя об оглашении протокола допроса Мирошниченко В.Н. в качестве обвиняемого суд исследовал процедуру проведения этого допроса и не установив фактов каких – либо нарушений его прав, признал этот протокол допроса допустимым доказательством и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя.

Из оглашенных показаний Мирошниченко В.Н.следует, что <.....> года днем он употреблял спиртное, ночью решил украсть телевизор из дома П,Л.В. на ул. <...>, знал, что в доме никто не проживает, взял дома молоток, пришел к дому, подошел к входной двери, молотком сбил замок, зашел в дом, в кухне с тумбочки похитил радиоприемник, во второй комнате с пола взял телевизор, похищенное спрятал в кладовой дома сестры Мирошниченко на ул. <...>, через неделю продал радиоприемник незнакомому мужчине за <......> рублей. Со стоимостью радиоприемника и замка согласен, со стоимостью телевизора не согласен, считает, что он стоит не более <......> рублей. В судебном заседании подтвердил показания.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П,Л.В. усматривается, что она имеет дом по ул. <...>. С <.....> года временно проживает у родителей. Печь в доме ходила топить дочь, на двери дома висел замок, <.....> года от соседей узнала, что в ее доме дверь открыта, пришла домой, обнаружила, что замок на двери отсутствует, из дома похищены телевизор «<......>», который она покупала около 3 лет назад за <......> рублей, оценивает его в эту же сумму, также похищен радиоприемник «<......>», оценивает его в <......> рублей, причиненный ущерб в сумме <......> рублей для нее является значительным, так как она проживает на пенсию в <......> рублей, телевизор ей возвращен, от исковых требований отказывается.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Р.С. усматривается, что она периодически ходила топить печь в дом по ул. <...>, последний раз приходила топить печь <.....> года, закрыла дом на навесной замок. <.....> года узнали, что в доме открыта дверь, обнаружили, что навесной замок на двери отсутствует, из дома похищены телевизор «<......>» и радиоприемник «<......>», телевизор им вернули.

Свидетель М.О.Н. суду показала, что <.....> года к ней приходил брат Мирошниченко В.Н., был пьян, устроил у нее дома дебош, она уехала в с. <...>. В 20-х числах <.....> вернулась домой, решила протопить печь, в углярке обнаружила телевизор, сообщила об этом участковому, после чего Мирошниченко выдал телевизор сотрудникам милиции.

Изложенное подтверждается и письменными доказательствами:

Протоколом принятия заявления П,Л.В. о хищении в период с <.....> года по <.....> года из ее дома по ул. <...> телевизора и радиоприемника л.д. 2;

Протоколом осмотра жилого дома <...> от <.....> года, подтверждающим факт отсутствия телевизора и радиоприемника, на металлическом пробое входной двери имеются свежие царапины л.д. 3-4; и фототаблицей к протоколу л.д. 5-6;

Справкой стоимости телевизора «<.....>», подтверждающей сумму ущерба л.д.8; Актом выдачи предметов от <.....> года, согласно которому Мирошниченко выдал телевизор «<......>» л.д.16; и протоколом осмотра, согласно которому телевизор «<......>» повреждений не имеет л.д. 17-19;

Согласно протоколу явки с повинной от <.....> года, Мирошниченко собственноручно признается в том, что, <.....> года проник в дом П,Л.В., похитил телевизор и радиоприемник. Телевизор находится у него дома, радиоприемник он продал неизвестному мужчине. л.д. 13;

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый умышленно, тайно, с корыстной целью, завладел имуществом потерпевшей П,Л.В.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»)

Состав преступления и квалифицирующий признак нашли подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого который молотком сбил пробой с замком на дверях дома потерпевшей, незаконно, с целью кражи проник в дом, откуда похитил ТМЦ, принадлежащие потерпевшей.

Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в части причинения им значительного ущерба потерпевшей.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет общее хозяйство.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Из исследованных в судебном заседании ее показаний в ходе предварительного следствия следует только то, что пенсия у нее в размере 5000 рублей. Другие необходимые обстоятельства не были установлены.

Суд не находит оснований для снижения стоимости похищенного телевизора. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей усматривается, что телевизор она покупала около 3 лет назад за <......> тыс. рублей, его состояние хорошее, согласно справки о стоимости телевизора, его стоимость составляет <......> рублей.

При назначении наказания подсудимому Мирошниченко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, удовлетворительную характеристику его личности л.д.75-76, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, что ранее он судим, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому, условия жизни его семьи, он проживает один.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, частичное возмещение ущерба. С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание.

Вещественное доказательство по делу – телевизор «<......>» оставить в распоряжении собственника П,Л.В.

Приговором Купинского районного суда от <.....> г. Мирошниченко В.Н. осужден, преступление по настоящему делу он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд