Дело № 1-8/2011
Поступило в суд 30.11.2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Левак Ю.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Декасова В.Д.
защитника: адвоката Старцева С.А., <......>
при секретаре: Цвеченко М.В.
а также с участием подсудимого Шорохова С.А., потерпевшей К.Л.М.
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Шорохова С.А., <......>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шорохов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в городе <...> при следующих обстоятельствах.
<.....> года около 23.00 часов подсудимый Шорохов С.А. с целью хищения чужого имущества, повредил оконный проем над входной дверью подъезда дома <...>., открыл крючок и через входную дверь незаконно проник в подъезд, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил стиральную машину «<......>», стоимостью <......> рублей, принадлежащую потерпевшей К.Л.М., с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Л.М. материальный ущерб в размере <......> рублей. Ущерб возмещен.
Подсудимый Шорохов С.А. виновным себя признал частично. В судебном заседании пояснил, что накануне кражи он вместе с друзьями распивали спиртные напитки в подъезде дома по улице <...>, на другой день в поисках своих знакомых зашел в подъезд дома, увидел стиральную машинку и похитил ее.
Вина подсудимого Шорохова С.А. в совершении кражи стиральной машины «<......>» из подъезда дома установлена следующими доказательствами:
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шорохова С.А.усматривается, что <.....> года он, Д. и Б. проходили по <...>, решили зайти в подъезд одного из домов, чтобы употребить спиртное, в подъезде под столом увидел стиральную машину, когда распили спиртное, пошли домой. На следующий день около 23 часов шел на ул. <...>, решил зайти в подъезд, похитить стиральную машину, дверь в подъезд была заперта, он встал ногой на ручку двери и, отогнув руками гвозди, вытащил стекло из оконной рамы над входной дверью, руками открыл крючок, зашел в подъезд, похитил стиральную машину, унес домой, со стоимостью похищенного согласен.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Л.М. усматривается, что <.....> года вечером в ее подъезд зашли трое молодых парней, выпили спиртное и ушли. Утром <.....> года выйдя из квартиры, увидела, что входная дверь в подъезд дома открыта, в окне над дверью отсутствует одно стекло, из подъезда была похищена стиральная машина стоимостью <......> рублей. <.....> к ней приходил подсудимый, сознался в краже стиральной машины, просил прощение, стиральная машина ей возвращена.
Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.И.усматривается, что в <.....> году она подарила снохе К.Л.М. стиральную машину «<......>», покупала ее в <.....> году за <......> рублей. Утром <.....> года от снохи узнала, что данную машинку у нее украли из подъезда.
Изложенное подтверждается:
Протоколом принятия устного заявления потерпевшей К.Л.М. от <.....> года о краже в ночь на <.....> года из подъезда дома <...> стиральной машины «<......>», стоимостью <......> рублей, (л.д.4)
Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, в ходе которого был осмотрен подъезд дома <...>, из которого усматривается, что над входной дверью в подъезд имеется 3-х секционный оконный проем, имеющий размеры 103 см х 32 см., оконное стекло в одной секции отсутствует, секция окна имеет размеры 30 см х 25 см. Как пояснила присутствующая при осмотре К.Л.М., под столом находящимся в углу подъезда находилась стиральная машина «<......>», которая момент осмотра отсутствует л.д.5-6; и фототаблицей к протоколу л.д.7;
Справкой от <.....> года, согласно которой стоимость стиральной машины «<......>» составляет <......> рублей л.д.9;
Протоколом явки с повинной от <.....> года, из которого следует, что Шорохов С.А. собственноручно признается в том, что <.....> года он путем выставления стекла проник в помещение, откуда похитил стиральную машину «<......>», отнес к себе домой и закрыл в подвале дома л.д.10;
Актом изъятия от <.....> года, согласно которому Шорохов С.А. добровольно выдал стиральную машину «<......>» л.д.13;
Протоколом осмотра стиральной машины «<......>» в корпусе белого цвета, бывшей в употреблении, степень износа составляет <......> %, машина повреждений не имеет л.д.52-53;
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Шорохов С.А., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.
Выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого Шорохова С.А. потерпевшей К.Л.М., в ходе предварительного расследования, свидетелей, С.О.И., Н.В.И., Е.Г.Г., У.В.Н.
Данные показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, с показаниями самого подсудимого и суд считает их достоверными.
Действия Шорохова С.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Состав преступления и квалифицирующий признак в судебном заседании подтверждён, исходя из умысла, действий подсудимого, который с целью кражи незаконно проник в подъезд дома потерпевшей К.Л.М., предварительно выставив стекло в окне подъезда, открыв крючок и похитил стиральную машину, с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Суд находит показания подсудимого Шорохова С.А. в судебном заседании относительно того, что в подъезд дома он зашел для того, чтобы найти своих знакомых, так как накануне они распивали спиртное в этом подъезде недостоверными.
Они опровергаются показания подсудимого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и которые суд признает достоверными, протоколом явки с повинной.
Подсудимый в ходе предварительного расследования, допрошенный с участием защитника, показывал, что в подъезд он зашел с целью кражи стиральной машинки, которую он увидел накануне. Он пояснял, как он проник в подъезд, предварительно выставил стекло, через проем дотянулся до крючка и открыл его, проник в подъезд и похитил машинку.
Его показания в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшей К.Л.М. в ходе предварительного следствия, где она показывала, что накануне кражи она закрыла дверь подъезда, утром обнаружила, что выставлено стекло и, открыта дверь, была похищена стиральная машинка.
В судебном заседании потерпевшая стала пояснять, что возможно ее малолетняя дочь вечером ходила кормить беспризорных кошек и забыла закрыть дверь в подъезде, поэтому подсудимый зашел в подъезд беспрепятственно.
Суд считает достоверными ее показания ходе предварительного следствия, показания в суде расценивает, как помощь во избежание ответственности за содеянное подсудимого.
Показания потерпевшей и подсудимого в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетелей Е.Г.Г. и Н.В.И., которые были понятыми при осмотре места происшествия и были допрошены в судебном заседании.
Свидетели поясняли, что потерпевшая им рассказывала, что воры проникли в подъезд через окно, разбив его, и открыв затем крючок. Так же свидетели поясняли, что потерпевшая всегда закрывает подъезд дома на крючок, так как в подъезде одна ее квартира.
Суд также считает показания потерпевшей относительно того, что стоимость машинки меньше <......> рублей также недостоверными.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что оценила машинку стиральную в <......> с учетом ее износа <......> %. Данное обстоятельство подтвердил специалист У.В.Н., который осматривал машинку. Согласно справки на л.д. 9 стоимость стиральной машинки составляет <......> рублей. Свидетели Е.Г.Г. и Н.В.И. также в судебном заседании показали, что машинка была в хорошем состоянии, потерпевшая ею постоянно пользовалась, была очень расстроена, что машинку похитили, горевала, что ей не на чем будет стирать, денег на приобретение новой машинки у нее не было.
Свидетель С.О.И. в ходе предварительного следствия также поясняла, что машинка была в хорошем состоянии, она покупала ее в <......> году.
В судебном заседании стала пояснять, что следователь ей сама сказала какой год выпуска указать, машинка не стоит доброго слова.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.А. показала, что давления на подсудимого, потерпевшую свидетелей в ходе предварительного расследования не было, показания они давали добровольно.
Указав стоимость машинки в <......> рублей, потерпевшая впоследствии конкретизировала сумму, был проведен осмотр данной машинки специалистом, установлен износ машинки в <......> %.
Изменение показаний потерпевшей, свидетеля С.О.И. в ходе судебного разбирательства суд расценивает как помощь во избежание ответственности за содеянное подсудимым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, он проживает в гражданском браке, принимает участие в воспитании ребенка сожительницы данные о его личности, свидетельствующие о том, что он характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно.
В качестве смягчающих по делу обстоятельств суд признает, явку с повинной, состояние здоровья.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.
Суд назначает наказание с учётом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. С учётом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Подсудимый ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись условно-досрочно, в этот период вновь совершил умышленное преступление.
Суд находит, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не следует применять с учетом смягчающих вину обстоятельств.
При назначении наказания суд полагает необходимым учесть наличие в действиях подсудимого рецидива и то, что подсудимым преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Купинского районного суда от <.....> года.
В соответствии с ст.70 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Купинского районного суда от <.....> года к вновь назначенному.
Вещественное доказательство – стиральную машину «<......>» следует оставить по принадлежности потерпевшей К.Л.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шорохова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы и штрафа.
В соответствии с п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от <.....> г.
В соответствии с 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Купинского районного суда <.....> года, окончательное наказание определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <.....> года. Меру пресечения изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу из зала суда немедленно.
Вещественное доказательство – стиральную машину «Фея» оставить по принадлежности потерпевшей К.Л.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий. Подпись.
Верно. Судья Купинского районного суда. Ю.В.Левак