Часть 3 статья 158 УК РФ

Дело 1-2

Поступило в суд: 01.11.2010 года

Приговор

Именем Российской Федерации

18апреля 2011 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего: судьи Левак Ю.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.

защитников : адвоката Старцева С.А., <......>

адвоката Агуреева В.Н., <......>

при секретаре: Поличко М.Н.а также с участием подсудимых: Ермакова С.В., Сумина А.С.

потерпевшего В.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермакова С.В., <......>, в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ,

Сумина А.С., <......>, в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ

Установил:

Подсудимые Ермаков С.В. и Сумин А.С. совершили преступление-кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в <...> при следующих обстоятельствах:

<......> года в вечернее время подсудимые Ермаков и Сумин, пришли к дому № по <...>, где проживает В.Е.С., прошли во двор дома, постучали в окна дома, они искали В.Р.С. прошли в дом, и в доме по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили ДВД-плейер «<......>» в комплекте с соединительным шнуром общей стоимостью <......> рублей и не представляющий ценности ДВД-диск, принадлежащие потерпевшему В.С.Н., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.С.Н. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб в настоящее время возмещен.

В судебном заседании подсудимые Сумин и Ермаков С.В. вину признали частично.

Вина подсудимых Ермакова и Сумина в совершении кражи у В.С.Н. установлена: показаниями потерпевшего В.С.Н., показаниями свидетелей В.Е.С., В.Р.С., Д.И.В., Р.В.П., Х.Р.Р., К.Ю.Н., Х.Л.И., письменными доказательствами.

Подсудимый Ермаков С.В. суду показал, что в тот день он с Суминым пришли домой к В.Е.С., там распивали спиртное. У В.Е.С. находился его брат В.Р.С. и два незнакомых парня, когда спиртное закончилось, он дал <......> рублей В.Р.С., чтобы тот купил спиртное, в это время, сами пошли к Сумину домой, пробыли там около 1 часа, затем пошли обратно, чтобы забрать спиртное, по дороге встретили К.Ю.Н.. Последний пошел вызывать В.С.Н., но ошибся домом, тогда он и Сумин зашли в дом, дверь был не заперта, свет не горел, он подумал, что В.С.Н. спит, но в доме никого не было, он решил забрать плеер со шнуром, который лежал на печи, чтобы затем в обмен забрать свои <......> рублей либо спиртное у В.С.Н., Сумин в доме спрятал плеер под одежду, вышли из дома, втроем пошли на <...>, чтобы поискать В.С.Н. в зале игровых автоматов. Они пришли в зал игровых автоматов, где он отдал плеер в залог работающему там парню за <......> рублей, чтобы купить спиртного, деньги потратили на спиртное. В дальнейшем хотел получить свои деньги от В.С.Н. и вернуть ему плеер.

Подсудимый Сумин А.С. показал, что в <.....> года в дневное время он и Ермаков употребляли спиртное в доме В.С.Н. на <...>. В ходе распития спиртного Ермаков дал <......> рублей В.С.Н. Роману на спиртное и тот уехал за спиртным на велосипеде, его долго не было и он с Ермаковым пошли к нему домой, где пробыли примерно 1,5-2 часа, затем пошли к В.С.Н., чтобы забрать спиртное, по дороге встретили К.Ю.Н.. Когда подошли к дому, К.Ю.Н. пошел во двор дома, чтобы вызвать В.С.Н. на улицу, он и Ермаков остались на улице. К.Ю.Н. перепутал дома, постучал не в тот дом. Затем вместе Ермаковым они зашли во двор дома, двери дома были не заперты, Ермаков зашел первым, сказал, что дома никого нет, затем взял с печки пленер, который был обмотан соединительным шнуром, и отдал ему, он плеер, положил под одежду. Пошли в сторону <...>, около зала игровых автоматов Ермаков забрал у него плеер, зашел внутрь, когда вышел, сказал, что взял <......> рублей, на эти деньги

Потерпевший В.С.Н. суду показал, что в начале <.....> года он дал своему сыну Евгению во временное пользование плеер с диском и соединительным шнуром, который он покупал за <......> рублей, диск ценности не представляет. Примерно в середине <.....> года он узнал от сына, о том, что в вечернее время в его отсутствие из дома по <...> был похищен принадлежащий ему плеер, диск и соединительный шнур, на двери был сорван пробой, не представляющий ценности, замок не был поврежден.

Свидетель В.Р.С. суду показал, что <.....> года помогал делать ворота во дворе дома брата. Примерно в шестом часу вечера к ним подошли Ермаков и Сумин, были в нетрезвом состоянии, Ермаков дал ему <......> рублей на спиртное и сигареты, сдачу разрешил ему оставить у себя. Он согласился, купил сигарет и спиртного, которые отвез в ангар на территории ПУ<......> и положил под плиту. Сумин и Ермаков должны были ждать его в ангаре, но их там не было, поехал домой, на <...> встретил Сумина или Ермакова, точно сейчас не помнит, которому пояснил, куда положил спиртное и сигареты, сдачу в количестве <......> рублей он оставил себе. На следующий день он узнал от брата, что у него из дома украли ДВД-плейер «<......>», принадлежащий отцу.

Свидетель В.Е.С. суду показал, что в <.....> года ставил новые ворота, ему помогали Р.В.П., Д.И.В. и брат. После обеда пришел Ермаков, выпил с ними водки и ушел. Примерно около 18 часов ушли на дискотеку, дверь дома закрыл на навесной замок, входную дверь веранды закрыл путем набрасывания клямки на пробой и вставил в пробой палочку, домой вернулся в 11 часу вечера, обнаружил, что пробой на двери дома сорван, замок не был поврежден, находился в запертом состоянии на двери, из дома похищен ДВД-плейер «<......>», диск и шнур, принадлежащие его отцу. О краже сообщил в милицию.

Свидетель Д.И.В. суду показал, что в августе, он и Р.В.П. пришли к В.С.Н., до вечера помогали последнему ставить новые ворота, распивали спиртное. Около 17 часов к ним подходил Ермаков. Вечером, вместе с Р.В.П. пошел в железнодорожный клуб на дискотеку, по пути, на территории ПУ видел Ермакова, через час на дискотеку пришел В.Е.С.. В 11 часу вечера они втроем вернулись к В.Е.С., увидели, что на двери дома сорван пробой, из дома пропал ДВД-плейер. От соседки узнал, что приходил Ермаков и с ним еще двое парней. На следующий день В.С.Н. рассказал, что <.....> года Ермаков давал деньги его брату В.Р.С. на сигареты и спиртное, который все купленное оставил в ангаре на территории ПУ<......>.

Свидетель Р.В.П. суду показал, что в тот день он пришел к В.С.Н. помогать устанавливать новые ворота, позже на велосипеде приехал В.Р.С.. Работу закончили около 17 часов, стали употреблять спиртное. Пришли Ермаков и Сумин. Затем В.Р.С. на велосипеде поехал за спиртным и сигаретами для Ермакова, которые оставит в ангаре на территории ПУ. Он, Д.И.В., Ермаков и Сумин вышли из дома, В.Е.С. закрыл дом, пошли по <...> в сторону ПУ, В.Е.С. ушел к родителям, он и Д.И.В. пошли в железнодорожный парк. Позже в клубе они встретились с В.Е.С., в 11 часу пришли к нему домой, на двери был сорван пробой, в доме отсутствовал ДВД-плейер В.Е.С. пошел к соседке, узнал, что в их отсутствие приходил «Б.» с двумя мужчинами, затем В.С.Н. позвонил в милицию.

Свидетель Х.Р.Р. суду показал, что он подрабатывает оператором в зале игровых автоматов на <...>. В ночь с <.....> на <.....> года он находился на рабочем месте, около 24 часов в зал зашел Ермаков, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках был ДВД-плейер, соединительный шнур. Ермаков предложил ему взять в залог ДВД-плейер за <......> рублей, он отказался и Ермаков ушел. Вернулся примерно через 10 минут и предложил взять в залог у него ДВД-плейер за <......> рублей, пояснил, что ДВД-плейер не ворованный. Он взял в залог до утра ДВД-плейер, соединительный шнур и ДВД-диск, находившийся в ДВД - плеере за <......> рублей. На следующий день все выдал сотрудникам милиции.

Свидетель К.Ю.Н. суду показал, что <.....> года вечером на <...> встретил Ермакова и Сумина, которые сказали,что кто-то должен им деньги, он пошел вместе с ними, пришли к какому-тодому на <...>, зашли во двор дома, где он сел на корточки и так сидел, так как был в состоянии опьянения. Ермаков и Сумин зашли в дом, как они открывали двери, он не видел. Через некоторое время они вышли и все пошли в сторону <...>, помнит, что у Сумина под одеждой находился какой-то предмет, но что именно, он не видел. На <...> он отстал от Ермакова и Сумина, упал и заснул, после чего его доставили вмилицию.

Свидетель Х.Л.И. суду показала, что она проживает по <...>, по соседству проживает ее племянник В.Е.С.. В <.....> года В.Е.С. вместе с братом В.Р.С. и друзьями Р.В.П. и Д.И.В. устанавливали ворота. Днем к ним приходили еще два парня, один из них был Ермаков, видела, как все расходились, как В.Е.С. уходил из дома, она не видела, считала, что он дома. Около 22 часов к ней постучался пьяный мужчина, спросил В.Р.С.. Она указала на соседний дом, во двор зашел Ермаков со своим другом, стали стучать в окна дома В.С.Н., она зашла в дом, что происходило дальше, не видела. На входных дверях навесного замка не было. Примерно через час к ней пришел В.Е.С., сказал, что у него украли ДВД-плейер, она рассказала, что приходили трое мужчин, из них двое, которые приходили днем, В.Е.С. пояснил, что это были Ермаков и Сумин.

Изложенное подтверждается:

Протоколом заявления В.С.Н. о краже из дома по <...> вг. Купино ДВД - плеера «<......>» стоимостью <......> рублей л.д.3;

Протоколом заявления В.Е.С. о проникновении в вечернее время <.....> к нему в дом по <...> в <...> и хищении ДВД - плеера, принадлежащего его отцу В.С.Н. л.д.4

Протоколом осмотра жилого дома <...>. Входная дверь веранды дома деревянная, закрывается на навесной замок, на момент осмотра запорные устройства повреждений не имеют. Входная дверь из веранды в дом деревянная, на момент осмотра замок находится на двери в закрытом состоянии, из дверной коробки вырван пробой. При осмотре ДВД-плейер не обнаружен, на мебельной стенке лежит пульт дистанционного управления от ДВД - плеера «<......>» л.д.5-6; и фототаблицей к протоколу л.д.7;

Копией чека от <.....> года, согласно которому стоимость ДВД - плеера «<......>» составляет <......> рублей л.д. 13;

Актом выдачи предметов от <.....> года, согласно которому Х.Р.Р. выдал сотрудникам милиции ДВД-плейер «<......>», ДВД-диск и соединительный шнур, которые он купил за <......> рублей <.....> года у Ермакова С.В. л.д.18;

Протоколом явки с повинной Ермакова С.В. от <.....> года, согласно которому он собственноручно признается в том, что <.....> года украл из дома по <...> в <...> ДВД-плейер л.д.19;

Протокол осмотра ДВД - плеера «<......>», который находится в рабочем состоянии, на задней панели на бумажном ярлыке указан номер модели - <......> и серийный номер - <......>. ДВД-диск с названием «<......>» и изображением девушки, соединительный шнур с четырьмя штекерами белого, красного и желтого цвета л.д.27-28; и фототаблицей к протоколу л.д.29;

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняются Ермаков и Сумин что это деяние совершили подсудимые, их вина доказана. Выводы о виновности подсудимых суд основывает на показаниях потерпевшего В.С.Н., свидетелей В.Е.С., В.Р.С., К.Ю.Н., Х.Р.Р., Х.Л.И. Данные показания потерпевшей, свидетелей относительно события преступления согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, изложенными выше и суд считает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Их действия суд квалифицирует п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»)

Квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании, подсудимые о совершении кражи договорились заранее, их действия носили совместный согласованный характер.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые, не обнаружив в доме того, кого искали, похитили плеер, Ермаков тут же в доме передал его Сумину, который спрятал похищенное под куртку, с похищенным подсудимые вышли из дома. Их дальнейшие действия также указывают на совместные согласованные действия по предварительному сговору, вместе они пошли к Х.Р.Р., продав тому похищенное за <......> рублей, вместе покупали спиртное на вырученные деньги, вместе распивали спиртное.

Суд находит объяснение подсудимого Ермакова о том, что он не похитил плеер, а просто взял, без корыстных побуждений, передал Х.Р.Р. в залог, наутро хотел забрать вернуть обратно, недостоверными, они опровергаются актом выдачи похищенного у гражданина Х.Р.Р., последний при добровольной выдаче пояснял, что он купил у Ермакова проигрыватель за <......>. Впоследствии, свидетель Х.Р.Р. стал пояснять, что взял в залог проигрыватель, суд находит и его показания в этой части недостоверными, имеющие цель избежать ответственности за приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Похищен плеер подсудимыми был в доме В.Е.С., который никакого отношения к покупке спиртного не имеет. В.Р.С. в этом доме не проживал, об этом подсудимые знали.

В протоколе явки с повинной Ермаков указал, что они похитили плеер.

Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению, продав плеер Х.Р.Р. за <......> рублей.

Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых в части незаконного проникновение в жилище.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части.

В судебном заседании установлено, что В.Е.С., уходя из дома, закрыл двери с улицы на клямку, а с веранды в дом на навесной замок, ключ от которого он потерял и просто вставлял клямку в пробой. Подсудимые пришли к дому В.С.Н., они искали В.Р.С., чтобы с ним разобраться относительно покупки спиртного. Было темно, подсудимые прошли в веранду, в веранде также не было света, клямка открывалась легко, так как неоднократно уже снималась, подсудимые без усилий открыли дверь. Эти обстоятельства подтвердили свидетели В.Е.С. и потерпевший В.С.Н..

В судебном заседание не было добыто доказательств, подтверждающих, что подсудимые проникли в дом с целью кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, на иждивении Сумина находится несовершеннолетний ребенок, Ермаков проживает с родителями, преступление, которое они совершили, относится к категории средней тяжести, размер причиненного вреда-вред полностью возмещен, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, Ермаков ранее судим л.д.51; преступление совершил в период испытательного срока, испытательный срок ему неоднократно продлялся, он привлекался к административной ответственности л.д.52-54; мнение потерпевшего о смягчении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явку с повинной Ермакова, наличие на иждивении у Сумина несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Сумина и Ермакова, последний тяжело болен.

Отягчающее ответственность обстоятельство - наличие рецидива в действиях Ермакова С.В.