Дело № 1-125
Поступило 25.04.2011 года.
Приговор
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Пахомовой В.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Парамонова А.В.
Защитника: адвоката Лавреновой Т.Г., представившей удостоверение № 1283 ордер № 70
При секретаре: Переваловой Н.А.
С участием подсудимого Прийдака С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Прийдака С.А., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
Установил:
Прийдак С.А. совершил мошенничество путем обмана. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
<.....> около <.....> часов Прийдак С.А., отбывая наказание за совершение преступления, находясь в адаптационном помещении ФБУ ИК № <...>, расположенном по адресу <...> область р.п. <...>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств мошенническим путем, путем обмана с использованием средств мобильной связи, попросил сотовый телефон с сим картой оператора «<......>» имеющий абонентский номер <......> для осуществления звонка у осужденного И.А.Г., и, действуя из корыстных побуждений, путем случайного набора номера осуществил с данного мобильного телефона на стационарный абонентский номер <......>, установленный в доме № по ул. <...> г. <...> <...> края, где проживает К.Е.В., телефонный звонок и изменяя свой голос, представился ее сыном и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он попал в дорожно - транспортное происшествие, сбил девочку и что его доставили в отделение милиции. Продолжая обманывать К.Е.В., Прийдак С.А. изменил голос, намеренно сменил тон разговора, искусственно создал помехи, с той целью, чтобы у потерпевшей создалось впечатление, что в разговор вступает другой человек, и представился следователем, подтвердившим ранее изложенные им заведомо ложные сведения. Введя таким образом К.Е.В. в заблуждение, и воспользовавшись ее эмоциональным состоянием, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Прийдак С.А. попросил К.Е.В. отправить денежные средства в сумме <......> рублей путем блиц перевода на паспортные данные Найденовой Л.В. В силу преклонного возраста К.Е.В. не смогла адекватно оценить создавшуюся обстановку, и находясь в состоянии сильного душевного волнения, поверила в правдивость информации, сказанной Прийдаком С.А., после чего, желая помочь сыну, согласилась отправить денежные средства путем блиц перевода в сумме <......> рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Прийдак С.А. позвонил сожительнице Найденовой Л.В., и сообщил последней, что нужно получить блиц перевод в Карасукском отделение № Сберегательного банка России ОАО, расположенном по адресу НСО г. <...> ул. <...>, №. Найденова Л.В., будучи не осведомленная о преступной дельности Прийдака С.А., сразу же поехала по вышеуказанному адресу. К.Е.В., будучи введенная в заблуждение Прийдаком С.А. полагая, что с ней по телефону разговаривал ее сын, отправила денежные средства путем блиц перевода (№) в сумме <......> рублей Найденовой Л.В. Получив денежные средства в сумме <......> рублей, Найденова Л.В. ими распорядилась, следуя указаниям Прийдака С.А. Таким образом, Прийдак С.А. путем обмана завладел денежными средствами в сумме <......> рублей принадлежащими К.Е.В., причинив ей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Прийдак С.А. вину признал полностью.
Вина подсудимого Прийдака С.А. в мошенничестве установлена: показаниями подсудимого Прийдака С.А., исследованными показаниями потерпевшей К.Е.В., и свидетеля И.А.Г., показаниями свидетеля Найденовой Л.В., и письменными доказательствами.
Подсудимый Прийдак С.А. суду показал, что <.....> года он, отбывая наказание по приговору суда от <.....> года, находясь в адаптационном помещении ИК № р.п. <...> вместе с И.А.Г., решил мошенническим путем заработать денег. С этой целью у И.А.Г. попросил сотовый телефон, вставил сим карту, номер которой не помнит, оформленную на имя Найденовой Л.В., путем случайного набора набрал телефонный номер, ответила, как он понял по голосу, пожилая женщина, изменив голос, он представился ее сыном, сказал, что сбил девочку, спросил, сколько у нее есть денег, женщина ответила, что <......> рублей, понял, что женщина ему поверила, сказал, что с ней будет разговаривать следователь, изменил голос, стал с женщиной разговаривать от имени следователя строгим голосом, сообщил, чтобы она отправила блиц переводом <......> рублей, и дело не будет возбуждено на сына, женщина согласилась, он назвал паспортные данные сожительницы Найденовой. После чего, по его просьбе, сожительница Найденова получила в сберкассе блиц перевод в сумме <......> рублей по контрольному номеру перевода, который сообщила женщина. Он назвал Найденовой суммы, какие, не помнит, сказав, чтобы та их перечислила на указанные им номера сотовых телефонов, также отправила блиц перевод в погашение имевшего у него долга, купила продукты и взяла себе за понесенные расходы. Иск признает.
Потерпевшая К.Е.В., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, на л.д. 80-81 исследовались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что у нее есть взрослый сын К.В.. <.....> года около <.....> часов <.....> минут ей на домашний телефон позвонил мужчина, сказал: «Мама, я попал в беду! Я на машине сбил девочку!» Она спросила: «На смерть?», на, что мужчина ей ответил: «Нет, живая, но я нахожусь в милиции». Мужчина пояснил, что разбил губу, ему трудно говорить. Она поверила, что разговаривает с сыном. Далее «сын» сказал: «Мама, сколько у тебя есть денег?», она ответила, что <......> рублей. Тогда «сын» ей сказал: «мама, я не могу долго говорить, сейчас с тобой будет говорить следователь, как он скажет, так ты, пожалуйста, все так и сделай!». Она услышала ранее ей не знакомый мужской голос, который сказал: «Как Ваше имя отчество?», она ему ответила, спросил: «Далеко ли от вас сберкасса?», сказал, что сам вызовет такси для поездки в сберкассу, пояснил, что если она быстро оплатит, то дело на сына заводить не будут, попросил отправить перевод на Найденову Л.В. паспорт серия №, назвал свой номер телефона: №, попросил позвонить ему с телефона таксиста. На ее вопрос, почему нужно это делать через сберкассу, пояснил, что лично с ним встречаться не нужно, так как его могут поймать на взятке. В ОСБ № в г. <...> по ул. <...> она перечислила на имя Найденовой Л.В. <......> рублей, сразу позвонила «следователю», назвала контрольный номер квитанции (№) по которой можно получить деньги. В <.....> часов позвонила сыну, который сказал, что ни в какую аварию он не попадал, тогда она поняла, что ее обманули, пошла в сберкассу, чтобы сделать отмену денежного перевода, но деньги уже были получены в Карасукском ОСБ № <...> области, после чего обратилась в милицию. Сумма причиненного ей материального ущерба составила <......> рублей, является для нее значительной, так как они с мужем получают пенсию, иного источника дохода у них нет, деньги копили в течение <......> лет.
Из исследованных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Найденовой Л.В., данных в ходе предварительного следствия л.д.101-102, следует, что ранее сожительствовала около <......> месяцев с Прийдаком С.А. В начале <.....> года днем ей на сотовый телефон позвонил Прийдак, попросил ее получить блиц перевод, сообщил, что никаких проблем не будет. Она согласилась, Прийдак знал наизусть ее паспортные данные. Сразу пошла в отделение сбербанка, по телефону Прийдак сообщил контрольный номер блиц перевода, она получила <......> рублей. По указанию Прийдака с полученных денег положила <......> рублей на номер сотового телефона, который она не запомнила, <......> рублей отправила Блиц переводом мужчине по имени В., купила продукты и передала их Прийдаку в колонию в р.п. <...>. Также положила деньги на лицевые счета абонентов, номера которых называл Прийдак. Она все делала, как говорил Прийдак. Примерно <......> или <......> тысячи Прийдак сказал, чтобы оставила себе. Прийдак пользовался сим картой оператора МТС № которая зарегистрирована на ее имя. В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания.
Из исследованных в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ показаний свидетеля И.А.Г., данных в ходе предварительного следствия л.д.96-98 следует, что <.....> года он и Прийдак отбывали наказание в ИК № р.п. <...>. В обеденное время, находясь в адаптационном помещении, Прийдак попросил у него сотовый телефон марки «<......>», вставил свою сим.карту. Он слышал, как по сотовому телефону Прийдак измененным голосом говорил кому-то: «Мама, я попал в беду», попросил Блиц – переводом перечислить <......> рублей, слышал, как изменяя голос, разговаривал от имени следователя. Что еще говорил, не помнит. Куда звонил Прийдак, он не знает, телефон вернул вечером, данный телефон сломался, он его выкинул.
Изложенное объективно подтверждается:
- Заявлением К.Е.В. о привлечении к уголовнойответственности виновных лиц, которые <.....> года путем обмана завладели денежными средствами в сумме <......> рублей принадлежащими ей. В результате чего ей был причин материальный ущерб <......> рублей, который для нее является значительным. Л.Д. 10
- Сообщением из Карасукского отделения № Сбербанка России ОАО согласно которого денежные средства в сумме <......> рублей по Блиц -переводу№ выплачены <.....> Найденовой Л.В. вДополнительном офисе № Карасукского отделения № СбербанкаРоссии, расположенного по адресу г. <...> ул. <...> №. Л.Д. 26
- Приходным кассовым ордером № от <.....> года согласно которому К.Е.В. путем блиц-перевода отправила денежные средства в сумме <......> рублей на имя Найденовой Л.В.. Л.Д. 29
- Протоколом явки с повинной от <.....> года согласно которому Прийдак С.А. собственноручно указывает, что <.....> года, находясь в местах лишения свободы в ИК№ расположенной в р.п. <...> с использованием сотового телефона обманным путем завладел денежными средствами в сумме <......> рублей в г. <...> <...> края. Л.Д. 86
Детализацией соединений, согласно которому с абонентского номера <......> зарегистрированного на Найденову Л.В. поступали телефонные звонки на телефонный номер <......> в г.<...> <...> края К.Е.В. Л.Д. (144-145)
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Прийдак С.А., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.
Выводы о виновности подсудимого суд основывает не только на признании вины самим подсудимым, но и на показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах. Показания указанных лиц последовательны, логичны, соответствуют друг другу в деталях, относящихся к существу совершенных преступлений, согласуются с письменными доказательствами, и не вызывают никаких сомнений. Оснований для оговора подсудимого либо для самооговора не установлено, что подтверждается совокупностью доказательств обвинения.
Действия подсудимого Прийдака С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Состав преступления и квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании исходя из умысла подсудимого, который из личной корыстной заинтересованности, мошенническим путем, с использованием мобильной связи, сообщил ложные сведения потерпевшей, которая не смогла адекватно оценить обстановку, и, находясь в состоянии сильного душевного волнения, поверила в правдивость информации, переданной Прийдаком, и отправила денежные средства блиц переводом на указанное Прийдаком лицо- Найденову, которая по распоряжению Прийдака перечислила денежные средства лицам, указанным Прийдаком. Таким образом, незаконно полученные денежные средства в сумме <......> рублей Прийдак присвоил, причинив К.Е.В. значительный материальный ущерб, исходя из суммы похищенного, значительно превышающей доход потерпевшей, являющейся пенсионеркой.
При назначении наказания подсудимому Прийдаку С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления средней тяжести, данные о личности виновного, свидетельствующие о том, что в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.228, 229), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, совершение преступления в период отбывания наказания.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины, явку с повинной ( л.д.86).
В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с чем наказание ему следует назначать с учетом требований ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.
Суд назначает наказание с учётом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и в отдельности.
По приговору Купинского районного суда от <.....> года Прийдак С.А. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, совершил преступление в период отбывания наказания. Данное обстоятельство обязывает суд назначить наказание Прийдаку С.А по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Иск потерпевшей К.Е.В. в сумме <......> рублей, признанный подсудимым, подтвержденный в судебном заседании, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Прийдака С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Купинского районного суда от <.....> года окончательно назначить наказание в виде пяти лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Прийдаку С.А. с учетом приговора Купинского районного суда от 24.03.2010 года, а также с учетом содержания Прийдака С.А. под стражей, исчислять с 23 января 2010 года.
Меру пресечения Прийдаку С.А. оставить - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Прийдака С.А. в пользу К.Е.В. в возмещение ущерба <......> рублей (<......> тысяч рублей)
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий:
Приговор изменен Новосибирским областным судом дело №22-3630/2011 г.