Дело № 1-129
Поступило в суд 26.04.2011 года
Приговор
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
защитника Старцева С.А., <......>
при секретаре Цвеченко М.В.
с участием подсудимого Духнова С.Н.
потерпевшей Г.Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Духнова С.Н., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Духнов С.Н. совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах:
<.....> около 16 часов Духнов С.Н. имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Г.Т.В., находясь в состоянии алкогольною опьянения в веранде дома по <...>, № <...> НСО, умышленно ударил Г.Т.В. рукой в область головы. Г.Т.В. от полученного удара испытала физическую боль и упала на пол, а Духнов С.Н. реализуя свой преступный умысел, стал осматривать одежду Г.Т.В. с целью хищения принадлежащего ей сотового телефона. Г.Т.В. стала оказывать ему сопротивление, отталкивала его руками и просила прекратить противоправные действия. Однако Духнов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, преодолевая сопротивление Г.Т.В. умышленно ударил её один раз кулаком левой руки в подбородок, чем причинил повреждение в виде кровоподтёка, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а затем умышленно ударил один раз левой рукой в область правого глаза, чем причинил Г.Т.В. физическую боль. После полученных ударов Г.Т.В. прекратила сопротивление, а Духнов С.Н. открыто, умышленно с корыстной целью похитил из кармана одежды Г.Т.В. принадлежащий ей сотовый телефон марки <......>, стоимостью <......> рублей с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей Г.Т.В. и денежными средствами на счету в сумме <......> рублей.
Таким образом, Духнов С.Н. умышленно, с корыстной целью, открыто похитил принадлежащий Г.Т.В. сотовый телефон «<......>», стоимостью <......> рублей, с находящейся в нём сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей и денежными средствами на счету в сумме <......> рублей, с применением к Г.Т.В. насилия, не опасного для её жизни и здоровья. Затем Духнов С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате своих преступных действий Духнов С.Н. причинил материальный ущерб Г.Т.В. в размере <......> рублей.
В судебном заседании подсудимый Духнов С.Н. свою вину признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что с суммой причинённого ущерба согласен.
Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого в ходе предварительного следствия видно, что <.....> днём он вместе со своим племянником Д.А.А. и М, находился у Г.Т.В. в доме, где они употребляли спиртные напитки. В это время он увидел, что у Г.Т.В. есть сотовый телефон и попросил у неё телефон, чтобы позвонить. Затем этот телефон он ей вернул. Около 15 часов они ушли к М, домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. Затем ему вновь понадобилось позвонить по телефону, он решил забрать у Г.Т.В. телефон. Находясь в сильном алкогольном опьянении, он позвал с собой племянника Д.А.А., но не для того, чтобы вместе с ним участвовать в хищении, а чтобы затем сразу уйти домой в деревню <...>. Когда они пришли к Г.Т.В., он стал разговаривать с ней в веранде дома, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она ему грубо ответила. Он обиделся на неё и ударил рукой по голове, она упала. В этот момент он стал проверять карманы её одежды, пытаясь отыскать телефон. Г.Т.В. сопротивлялась и отталкивала его, тогда он ударил её кулаком по лицу, однако она не отпускала руку с кармана, где у нее лежал телефон. Тогда он снова ударил ее рукой по лицу. Г.Т.В. перестала сопротивляться, он вытащил сотовый телефон из кармана её безрукавки. Г.Т.В. стала кричать на него и требовала вернуть телефон, но он вышел со двора дома и вместе с племянником ушёл. По дороге он вытащил из телефона сим-карту и куда-то выкинул. Возле магазина «<......>» его задержали сотрудники милиции, доставили в РОВД, где у него был изъят сотовый телефон, который он похитил у Г.Т.В. л. д. 70-71.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей Г.Т.В., свидетеля Д.А.А. и письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшей Г.Т.В. в судебном заседании, пояснившей, что <.....> она находилась дома. В обеденное время к ней в гости пришла соседка М, вместе с мужчиной по имени Духнов С.В. и еще каким-то парнем. Они стали вместе употреблять спиртные напитки. Духнов С.В. попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем этот телефон он ей вернул. Около 15 часов они от неё ушли. Через некоторое время Духнов С.В. и молодой парень вернулись к ней. Духнов С.В. стал выражаться на неё грубой нецензурной бранью, она также ответила ему. После этого Духнов С.В. ударил её кулаком по голове, от этого удара она испытала физическую боль и упала на пол. Духнов С.В. стал требовать у неё сотовый телефон, стал обыскивать карманы ее одежды. Она стала сопротивляться и отталкивать его от себя, просила его, чтобы он прекратил свои действия. Однако Духнов С.В. на её просьбы не реагировал и сказал, что всё равно заберёт у неё телефон. Затем он нанёс ей один удар кулаком в подбородок. От полученного удара она испытала физическую боль и продолжала отталкивать от себя Духнова С.В., а правой рукой держала карман безрукавки с телефоном. После этого он нанёс ей ещё один удар рукой в область правого глаза. Она прекратила сопротивляться и почувствовала, что Духнов С.В. из кармана безрукавки вытащил сотовый телефон. После этого Духнов С.В. вместе с молодым парнем вышел на улицу. Она сразу же о случившемся сообщила в милицию. Похищенный у неё телефон был практически новый, приобретала она его в <.....> года в магазине за <......> рублей. В сотовом телефоне была сим-карта, на счету которой находились деньги в сумме не менее <......> рублей.
Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Д.А.А., из которых видно, что <.....> днём он вместе со своим дядей Духновым и М, находился у Г.Т.В. в доме, где они употребляли спиртные напитки. Г.Т.В. показывала им свой сотовый телефон в корпусе чёрного цвета. Название телефона он не помнит. Затем М,, д.Духнов С.В. и он вернулись в дом к М,. Через некоторое время Духнов С.В. предложил ему сходить к Г.Т.В. и забрать у неё сотовый телефон. Он попытался выяснить, как д.Духнов С.В. хочет забрать телефон, но тот сказал, что он всё увидит сам. Когда они пришли к Г.Т.В., последняя находилась в веранде дома. Он остался в дверном проеме, а д.Духнов С.В. стал с ней разговаривать. Затем между ними произошла ссора, в ходе которой Духнов С.В. стал требовать у Г.Т.В. телефон, но она отказала ему. Тогда д.Духнов С.В. ударил её один раз рукой по голове. Г.Т.В. упала на пол, а д.Духнов С.В. сказал ей, что если она не хочет отдать телефон, то он заберёт его сам. После этого Духнов С.В., удерживая Г.Т.В. рукой, стал осматривать карманы её куртки. Г.Т.В. стала сопротивляться, тогда д.Станислав ударил её рукой вроде бы по лицу. Она прекратила сопротивляться и Духнов С.В. забрал у неё из кармана телефон. После этого они ушли. Духнов С.В. сказал, что телефон он продаст, но их задержали сотрудники милиции. Во время происходящего он пытался успокоить Духнова С.В. словесно, но он его не слушал л. д. 22-24.
Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от Г.Т.В. об открытом хищении у неё сотового телефона марки <......> с находящейся в нём сим-картой, имей номер телефона <......>, совершённом <.....> с применением насилия. В результате этого ей причинён материальный ущерб в сумме <......> рублей (л.д.6);
- протоколом явки с повинной Духнова С.Н., из которой усматривается, что он признался в открытом хищении у Г.Т.В. сотового телефона и нанесении ей побоев (л.д.8);
- протоколом личного досмотра Духнова С.Н. от <.....>, из которого усматривается, что при досмотре находящейся на Духнове одежды в правом кармане камуфлированной куртки обнаружен сотовый телефон <......>, имей <......>, чёрного цвета, сим-карта в телефоне отсутствует. Духнов при досмотре пояснил, что данный телефон ему не принадлежит и что он его взял у женщины по имени Г.Т.В., проживающей на <...>. Данный телефон по окончанию досмотра изъят, упакован в пакет и опечатан (л.д.10);
- справкой МУЗ Купинской ЦРБ, из которой усматривается, что <.....> за медицинской помощью обращалась в хирургический кабинет Г.Т.В. с диагнозом ушиб мягких тканей лица лёгкой степени, СГМ (л.д.12);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, из которого усматривается, что объектом осмотра является веранда дома <...>, по месту жительства Г.Т.В. Присутствующая при осмотре Г.Т.В. пояснила, что в веранде <.....> в обеденное время неизвестный мужчина нанёс побои и открыто похитил у неё сотовый телефон модели <......> (л.д.13-15);
- заключением судмедэксперта № от <.....>, из которого усматривается, что у Г.Т.В. на момент освидетельствования имеется повреждение в виде кровоподтёка на нижней части подбородка. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета. Повреждение в виде кровоподтёка не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, таким образом расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (л.д.36-37);
- протоколом осмотра от <.....> сотового телефона «<......>», изъятого у Духнова С.Н. <.....> в ходе личного досмотра, который был открыто похищен им у Г.Т.В. Корпус телефона чёрного цвета, без повреждений и особых примет. Сим-карта в телефоне отсутствует. По окончании осмотра телефон упакован в пакет и опечатан (л.д.74);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, подтверждающей изложенное (л.д.75);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона <......>, изъятого у Духнова С.Н. <.....> в ходе личного досмотра (л.д.76).
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Духнов С.Н., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.
Действия Духнова С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшей удары случайно, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, суд расценивает как желание облегчить свою участь.
Состав преступления и квалифицирующий признак в судебном заседании подтверждён, исходя из умысла, действий подсудимого, который открыто, против воли потерпевшей Г.Т.В. завладел её сотовым телефоном, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанёс ей несколько ударов в область головы.
Выводы о виновности подсудимого суд основывает не только на признании вины самим подсудимым, но и на показаниях потерпевшей Г.Т.В., Д.А.А., которые подтверждены в судебном заседании подсудимым, согласно данных показаний подсудимый открыто завладел сотовым телефоном потерпевшей, при этом применил насилие, нанес несколько ударов потерпевшей. Данные показания согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением прав и последствий отказа от этих показаний, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами: протоколом явки с повинной, заключением эксперта и другими.
Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор и назначить ему наказание.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее он судим (л.д.45-46), совершил умышленное преступление в период условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.47-49), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Из рапорта-установки по месту жительства Духнова С.Н. усматривается, что он не работает, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб от граждан не имеет (л.д.67).
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт способствование установлению истины по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.8), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба, что даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в вид штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, то, что подсудимым преступление совершено в период условного осуждения по приговору Купинского районного суда от <.....>. В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по данному приговору к вновь назначенному.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу и приходит к выводу, что сотовый телефон необходимо передать владельцу Г.Т.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Духнова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по данному приговору, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 24 мая 2011 года.
Меру пресечения Духнову С.Н. изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Вещественное доказательство: сотовый телефон МТС-140, находящийся при уголовном деле, передать Г.Т.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья <......>