Дело № 1-173
Поступило в суд 08.07.2011 года
Приговор
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Белокриницкой Г.Д.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
подсудимого Мороз Е.В.
защитника Соколенко Е.И., <......>
при секретаре Никифоровой Л.В.
а также с участием потерпевшей Ч.В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мороз Е.В., <......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Мороз Е.В. совершил преступления в <...> при следующих обстоятельствах:
<.....> года около 2 часов ночи подсудимый Мороз Е.В. и другие лица находились на <...>, где по предложению Мороз Е.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <...>, принадлежащего Ч.В.П. С этой целью подсудимый и другие лица подошли к деревянной стене кладовой дома, руками оторвали доски на стене кладовой дома, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, проникли в дом, где руками сняли с печей, находящихся в доме, <......> решетки колосниковые, <......> печные плиты, <......> топочные дверцы, <......> уголка металлических, дверцу дымохода сложили их и лопату алюминиевую у разобранной печи, чтобы впоследствии, вернуться за собранным имуществом и похитить его. Кроме этого подсудимый Мороз Е.В., тайно умышленно с корыстной целью, для личного пользования, похитил одну пару ботинок, стоимостью <......> рублей, принадлежащих Ч.В.П. После чего вышли из дома. <.....> в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый Мороз Е.В. пришел к дому № по <...>, после чего незаконно проник в дом, откуда похитил одну решетку колосниковую, стоимостью <......> рублей, одну решетку колосниковую, стоимостью <......> рублей, плиту печную, стоимостью <......> рублей, плиту печную, стоимостью <......> рублей, дверцу топочную стоимостью <......> рублей, дверцу топочную стоимостью <......> рублей, дверцу дымохода, стоимостью <......> рублей, лопату, стоимостью <......> рублей, два металлических уголка, стоимостью <......> рублей за один на общую сумму <......> рублей, принадлежащие Ч.В.П., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.
Кроме этого, <.....> года около 2 часов ночи подсудимый Мороз находился на <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу и совершение тяжкого преступления, а именно, в совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ч.В.П. из дома, расположенного по адресу. <...>, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Г.А.А., умышлено вовлек его в совершение тяжкого преступления - кражу, путем обещаний разделить деньги, вырученные за похищенное имущество с Г.А.А., чем возбудил в нем корыстное стремление на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Соколенко Е.И., подсудимый Мороз Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.
Защитник Соколенко Е.И. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Парамонов А.В. и потерпевшая Ч.В.П. не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия Мороз Е.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Мороз Е.В. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им двух преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он характеризуется по месту учебы и жительства удовлетворительно (л.д. 155, 156), признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о мере наказания, что он не имеет судимости.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт явку с повинной, что даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учётом степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Наказание в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Мороз Е.В. следует возложить исполнение определённых обязанностей.
В порядке исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что их необходимо возвратить законному владельцу Ч.В.П.
Гражданский иск Ч.В.П. о взыскании <......> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением, исходя из обстоятельств дела и признания его подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать МОРОЗ Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Мороз Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: туфли мужские черные возвратить Ч.В.П.
Взыскать с Мороз Е.В. в пользу Ч.В.П. возмещение материального ущерба 6220 рублей.
От возмещения процессуальных издержек Мороз Е.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Г.Д. Белокриницкая
Верно, судья Купинского районного суда - Г.Д. Белокриницкая