Дело № 1-188
Поступило в суд 20.07.2011 года
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Купино
1 августа 2011 года
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Белокриницкой Г.Д.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Мельниченко Г.Н.
подсудимого Скитович А.В.
защитника Старцева С.А., <......>
при секретаре: Никифоровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Скитович А.В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Скитович А.В. совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах:
<.....> года в дневное время подсудимый Скитович А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении гаража по <...>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона модели «<......>» (<......>), с находящейся в нём картой памяти ёмкостью <......> мегабайт модели «<......>» (<......>) и симкартой оператора мобильной связи «<......>» с денежными средствами на балансе счёта в размере <......> рублей, принадлежащие М.Е.П. Осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Скитович А.В. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом и тем, что его преступные действия никто не видит, положил находящийся в его руках сотовый телефон модели «<......>», с находящейся в нём картой памяти ёмкостью <......> мегабайт модели «<......>» и симкартой оператора мобильной связи «<......>» с денежными средствами на балансе счёта в размере <......> рублей, принадлежащие М.Е.П., в карман своей куртки и продолжил распивать спиртное. М.Е.П., обнаружив пропажу принадлежащего ему имущества, с сотового телефона принадлежащего Скитович А.В. набрал абонентский номер своего телефона и услышав, что принадлежащий ему сотовый телефон зазвонил в кармане куртки, одетой на Скитович А.В., потребовал от Скитович А.В. вернуть ему телефон, в результате чего у Скитович А.В. возник умысел, направленный на открытое хищение. Реализуя свой умысел, Скитович А.В. не реагируя на требования М.Е.П., открыто, умышленно, из корыстных побуждений продолжая удерживать в кармане куртки сотовый телефон модели «<......>» (<......>), с находящейся в нём картой памяти ёмкостью <......> мегабайт модели «<......>» (<......>) и симкартой оператора мобильной связи «<......>» с денежными средствами на балансе счёта в размере <......> рублей, принадлежащие М.Е.П., с места преступления скрылся, причинив М.Е.П. ущерб на общую денежную сумму в размере <......> рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Старцева С.А., подсудимый Скитович А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый Скитович А.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.
Защитник Старцев С.А. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Мельниченко Г.Н. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший М.Е.П. не явился в судебное заседание, однако в ходе дознания согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия Скитович А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, проживающего с матерью и имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка (л.д.48), данные о его личности, свидетельствующие о том, что судимости он не имеет (л.д.45), по месту жительства характеризуется положительно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт способствование установлению истины по делу, явку с повинной (л.д.7), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (д.д.48).
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Наказание в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать СКИТОВИЧ А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») и назначить наказание в виде 190 часов обязательных работ.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.
От возмещения процессуальных издержек Скитович А.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Купинского районного суда - Г.Д. Белокриницкая