Дело № 1-156
Поступило в суд: 31.05.2011 года.
Приговор
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года г.Купино Купинский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего: судьи Примаковой Л.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
защитника адвоката Старцева С.А., <......>
подсудимого Велейцева С.В.
при секретаре: Цвеченко М.В.
а так же потерпевшего В.А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Велейцева С.В., <......>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Велейцев С.В. совершил угон мотоцикла в <...> при следующих обстоятельствах:
В ночь с <.....> на <.....> года подсудимый Велейцев С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на улице <...>, где у него возник умысел направленный на совершение неправомерного завладения иным транспортным средством- мотоциклом <......> без государственного регистрационного знака, без цели хищения, принадлежащим В.А.М. Подсудимый Велейцев С.В. реализуя свой умысел, пришел во двор <...>, подошел к стоявшему у надворной постройки иному транспортному средству- мотоциклу <......> без государственного регистрационного знака, руками вытолкал мотоцикл на территорию приусадебного участка <...>, при помощи кикстартера запустил двигатель иного транспортного средства -мотоцикла <......> без государственного регистрационного знака. Таким образом, Велейцев С.В. умышленно, неправомерно завладел иным транспортным средством-мотоциклом <......> без государственного регистрационного знака, без цели хищения, стоимостью <......> рублей принадлежащим В.А.М. и с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Велейцев С.В. виновным себя признал. Его вина установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Так, подсудимый Велейцев С.В. суду пояснил, что <.....> ночью вместе с А.М.В. на улице села распивали спиртное, решили съездить в д. <...>, чтобы взять мотоцикл пошел к своему дяде В.А.М., знал, что мотоцикл стоит возле дома, вошел во двор дома, прошел к мотоциклу, запустил двигатель, поехал через огород дома. Вместе с А.М.В. на мотоцикле поехали в с. <...>, по дороге заблудились, вернулись назад, на трассе <...> его остановили сотрудники милиции, мотоцикл вернули В.А.М. В содеянном раскаивается.
Потерпевший В.А.М. суду пояснил, что утром в <......> года, точное число не помнит, выйдя в ограду дома, обнаружил пропажу мотоцикла <......>. Мотоцикл он всегда ставит во дворе дома, около летней кухни. Мотоцикл он купил давно, на учет его не ставил, закрепил коляску от старого мотоцикла <......>, установил двигатель от мотоцикла <......>, использовал его только по хозяйству. Вечером от участкового узнал, что мотоцикл угнал Велейцев С.В.. Мотоцикл ему вернули в прежнем состоянии, оценивает его в <......> рублей. На строгом наказании подсудимому не настаивает.
Свидетель А.М.В., чьи показания исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в середине <......> года вечером распивал спиртное, встретил Велейцева С.В., который предложил съездить в д. <...> на мотоцикле <......>. Он узнал в нем мотоцикл В.А.М.. Рама мотоцикла была синего цвета, коляска зеленого цвета. В.А.М. пояснил, что мотоцикл взял у дядьки с его разрешения. В.А.М. сел за руль мотоцикла, он на пассажирское сиденье, поехали в сторону <...>, заблудились, поехали обратно в деревню, по дороге их задержали сотрудники милиции.
Изложенное объективно подтверждается:
-Протоколом осмотра участка местности полевой автодороги <...>, расположенного в <......> метрах восточнее автотрассы <...>. На удалении <......> метров южнее <...> и <......> метров восточнее зерносклада ООО <......> находится мотоцикл <......> без регистрационного знака. Бензобак мотоцикла голубого цвета с белой надписью <......>. Крылья мотоцикла серебристого цвета, коляска зеленого цвета. Между коляской и мотоциклом имеется самодельное прицепное устройство. В коляске находится шуба, сланцы серого цвета, гаечные ключи. Номер двигателя мотоцикла <......>, номер шасси: <......>. Мотоцикл <......> (л.д.4-5)
-Протоколом осмотра дома <......>, принадлежащего В.А.М. С северной стороны дома расположен двор размером <......> на <......> метров. Огорожен деревянным забором с металлическими воротами, запирающимися на внутренний засов. С северной стороны на удалении <......> метров от входа в дом имеются деревянные ворота, выходящие на огород. Ворота закрыты. От огорода через выше указанные ворота ко двору неотчетливо видны следы протектора шин мотоцикла с коляской, которые заканчиваются около хозяйственных построек. (л.д. 8-9).
-Протоколом осмотра мотоцикла <......> с двигателем <......>, без гос. регистрационного знака, принадлежащему В.А.М. Мотоцикл имеет множественные царапины, сколы лакокрасочного покрытия, (л.д. 14-16)
-Протоколом выемки от <.....> года, согласно которому из ограды дома <...> произведена выемка мотоцикла <......> с коляской без регистрационного номера для осмотра (л.д. 30)
-Протоколом осмотра мотоцикла <......>, согласно которому рама мотоцикла темного цвета. У руля имеется табличка с надписью <......>, номер <......>. На раме закреплен двигатель на котором имеется табличка с номером <......>, от мотоцикла <......>. Сиденье изготовлено из дермантина, коляска зеленого цвета <......>. Имеются сколы. Имеется кикстартер (л.д. 31-32).
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Велейцева С.В. доказанной, его действия квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Состав преступления нашел подтверждение в судебном заседании исходя из умысла, действий подсудимого Велейцева С.В. который, сознавая, что не имеет прав на мотоцикл В.А.М., не спрашивая разрешения последнего, но желая завладеть мотоциклом, чтобы съездить в другую деревню, завел его, выехал со двора дома В.А.М. и поехал в <...>, то есть совершил угон иного транспортного средства-мотоцикла <......>, принадлежащего потерпевшему.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства л.д.42; то что ранее он судим, мнение потерпевшего о мере наказания.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.
Суд назначает наказание с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности. Но учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Учитывая, что Велейцев С.В. осужден по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Купинского района от <.....> по ч.4 ст. 74 УК РФ, суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, возможности исправления Велейцева С.В. без изоляции от общества, находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи от <.....> и исполнять его самостоятельно.
Вещественное доказательство –мотоцикл <......>, суд считает, оставить по принадлежности потерпевшему В.А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Велейцева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Велейцева С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Велейцеву С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Купинского района от <.....> и исполнять его самостоятельно.
Вещественное доказательство – мотоцикл <......> оставить по принадлежности потерпевшему В.А.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий. Подпись
Верно. Судья Купинского районного суда- Л.Н. Примакова.