Дело № 1- 28
Поступило в суд 1.01.2011 года
Приговор
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
защитника – адвоката Соколенко Е.И., <......>
при секретаре Никифоровой Л.В.
с участием подсудимого Лахненко Е.В.
потерпевших Д.Т.В., Д.И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лахненко Е.В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Лахненко Е.В. совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах:
<.....> года около 17 часов Лахненко Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лахненко Е.В., воспользовавшись тем, что хозяева квартиры не видят его преступных действий, путём свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил деньги в сумме <......> рублей, принадлежащие Д.Т.В. и мужскую шапку из меха норки стоимостью <......> рублей, принадлежащую Д.И.В. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лахненко Е.В. из кармана спортивных брюк, находящихся на спящем Д.И.В. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил сотовый телефон «<......>» (<......>) стоимостью <......> рублей с сим-картой, не представляющей ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме <......> рублей, принадлежащий Д.И.В. После чего Лахненко Е.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Лахненко Е.В. причинил потерпевшей Д.Т.В. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей и материальный ущерб потерпевшему Д.И.В. на общую сумму <......> рублей, который для них является значительным.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал частично и суду пояснил, что <.....>-<.....> он находился в гостях у своего знакомого Д.И.В., с собой у него был сотовый телефон «<......>», который за день до этого он брал у Д.И.В. позвонить и забыл вернуть. Также он принёс диски, которые брал у Д.И.В. посмотреть. Он отдал Д.И.В. телефон и стал вместе с ним употреблять спиртное. Затем мать попросила Д.И.В. зарубить гуся, а он в это время разговаривал по сотовому телефону, который взял у Д.И.В.. Вместе с Д.И.В. они вышли во двор, где он закончил разговаривать по телефону и положил телефон в карман, чтобы помочь Ивану зарубить гуся. Телефон он не собирался воровать и в дальнейшем о нём забыл. Они зарубили гуся, и зашли в дом, где продолжили распивать спиртное. Затем, воспользовавшись тем, что Д.И.В. уснул, а мать Д.И.В. не видит его действий, он из сумочки похитил деньги в сумме <......> рублей, из них <......> рублей израсходовал, Шапку у Д.И.В. он не воровал. Д.И.В. сам ему дал на время норковую шапку за день до этого, когда они выпивали спиртное, так как ему не в чем было идти домой. После того, как он вышел из дома Д.И.В., то не помнит, куда он пошёл и что делал, очнулся уже в медвытрезвителе, в дальнейшем деньги и сотовый телефон он выдал участковому, шапку вернул потерпевшим.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Д.Т.В., Д.И.В., свидетеля Т.С.Н. и письменными доказательствами.
Потерпевшая Д.Т.В. суду пояснила, что она взяла ссуду в банке в размере <......> рублей, из этих денег она дала <......> рублей сыну, который приобрёл для себя сотовый телефон «<......>» за <......> рублей и сим-карту за <......> рублей. Деньги в сумме <......> рублей купюрами по <......> рублей она положила в свою сумку, которая находилась на трельяже в комнате. <.....> года к её сыну Д.И.В. пришёл его знакомый Лахненко и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного сын по её просьбе зарубил гуся, после чего она пошла в ванную теребить гуся, а сын и Лахненко продолжили распивать спиртное. Затем сын уснул, а Лахненко остался сидеть на кухне. Она в это время разделывала гуся в ванной. Дверь в ванную была закрыта и она не могла видеть, что делает Лахненко. Через некоторое время Лахненко ушёл. После этого она обнаружила, что из её сумки пропали деньги в сумме <......> рублей. Она разбудила сына и спросила у него про деньги, он ответил, что деньги не брал. Кроме этого сын обнаружил, что у него из кармана трико, в которых он был одет, пропал новый сотовый телефон. Затем она обнаружила, что с мебельной стенки пропала шапка - формовка из меха норки, которую она покупала сыну 2 года назад. Таким образом, ей и сыну был причинён ущерб на сумму <......> рублей, который для них является значительным, размер её пенсии составляет <......> рублей, а сын не работает. Ссуду она брала, чтобы заплатить за квартиру, потому что денег ей с сыном не хватает на проживание. В настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Д.И.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что он проживает со своей матерью, в настоящее время нигде не работает. <.....> года он купил в магазине сотовый телефон «<......>» <......> за <......> рублей и сим-карту <......> за <......> рублей. <.....> года примерно в 13-14 часов к нему пришёл Лахненко и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он один раз давал Лахненко свой сотовый телефон позвонить, а после звонка Лахненко ему телефон вернул и он положил телефон в карман трико, которые были на нём одеты, больше он телефон не доставал и Лахненко не давал. Затем по просьбе матери он зарубил гуся, при этом Лахненко ему помогал, после чего они продолжили распивать спиртное. Его мать в это время разделывала гуся в ванной. От выпитого он сильно опьянел и уснул. Примерно около 17 часов его разбудила мать и спросила про деньги, которые находились у неё в сумке, он ответил, что не брал. Оказалось, что из сумки пропали деньги в сумме <......> рублей, он сразу решил, что деньги мог украсть Лахненко. После чего обнаружил, что из кармана одетых на нём трико пропал его сотовый телефон «<......>». Кроме этого <.....> года они с матерью обнаружили, что пропала также норковая шапка-формовка, которая лежала на мебельной стенке. Стоимость шапки с учётом износа составляет <......> рублей, стоимость телефона - <......> рублей, сим-карта ценности не представляет, на её счету находилось не менее <......> рублей. Данный ущерб для него значительный, так как он нигде не работает и живёт на пенсию матери. В настоящее время сотовый телефон, шапка ему возвращены, материальных претензий он не имеет л. д. 37-38.
Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего Д.И.В., данные им в ходе предварительного следствия как наиболее достоверные, подтвержденные вышеизложенными показаниями потерпевшей Д.Т.В., материалами дела, а показания потерпевшего в судебном заседании о том, что накануне кражи он разрешал подсудимому Лахненко Е.В. взять шапку, а в день кражи он по просьбе подсудимого дважды передавал ему сотовый телефон для звонка и допускает, что подсудимый во второй раз не возвратил ему телефон, расценивает как желание облегчить участь подсудимого.
Противоречия в показаниях потерпевший Д.И.В. объясняет тем, что страдает эпилепсией, после приступа многого не помнит, но в судебном заседании потерпевший Д.И.В. пояснил, что в период времени с момента совершения кражи до его допроса следователем приступов у него не было, приступ был после допроса.
Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.С.Н., из которых видно, что <.....> года он находился на дежурстве в медицинском вытрезвителе. В 18 часов 20 минут к ним был доставлен Лахненко, находившийся в средней степени алкогольного опьянения. При проведении личного досмотра у Лахненко был обнаружен сотовый телефон «<......>» и деньги в сумме <......> рублей купюрами по <......> рублей, которые находились у него в носке на левой ноге. Утром телефон и деньги Лахненко были возвращены л. д. 39-40.
Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от Д.Т.В. от <.....> года о краже денег в сумме <......> рублей и сотового телефона «<......>», совершённой около 17 часов <.....> года (л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, из которого усматривается, что была осмотрена квартира № в двухквартирном доме по <...>. В ходе осмотра установлено, что входные двери, окна повреждений не имеют. В жилой комнате, расположенной справа от входной двери на трельяже находится женская сумочка чёрного цвета, в которой на момент осмотра находятся документы Д.Т.В., банковские документы на её имя, деньги в сумочке отсутствуют. Сумочка на момент осмотра открыта. В кухне на столе находится коробка от сотового телефона «<......>», на коробке указан идентификационный номер телефона - IMEI <......>, коробка была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет. Фотографирование при осмотре не проводилось (л.д.4-5);
- копией акта медицинского вытрезвителя от <.....> года, из которого усматривается, что при водворении Лахненко Е.В. в медицинский вытрезвитель у него из носка были изъяты при досмотре сотовый телефон «<......>» с номером <......>, деньги в сумме <......> рублей купюрами по <......> рублей (л.д.11);
- протоколом явки с повинной Лахненко Е.В. от <.....> года, из которого усматривается, что он признался в краже денег в сумме <......> рублей и сотового телефона, совершённой им <.....> года в дневное время в доме Д.Т.В. (л.д.8);
- актом выдачи предметов от <.....> года, из которого усматривается, что Лахненко Е.В. добровольно выдал похищенные им деньги в сумму <......> рублей и сотовый телефон «<......>», которые были упакованы в пакет и опечатаны (л.д.9);
- протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которого были осмотрены: 1) коробка от сотового телефона, на которой имеется название сотового телефона «<......>» (<......>), название модели - <......> и указан идентификационный номер IMEI <......>. 2) сотовый телефон «Caмсунг» (<......>) <......> чёрного цвета с серой вставкой, в батарейном отсеке имеется батарея, сим - карта, на бумажном ярлыке указан идентификационный номер телефона IMEI <......>, который совпадает с идентификационным номером, указанным на коробке из под телефона. 3) Деньги в сумме <......> рублей купюрами по <......> рублей в количестве <......> купюр. Осмотренные предметы были сфотографированы, упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны (л.д.14-15);
- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от <.....> года, подтверждающей изложенное (л.д.16);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 7000 рублей, сотового телефона «Самсунг», похищенных из квартиры Д.И.В. (л.д. 17);
- протоколом выемки от <.....> года, из которого усматривается, что у потерпевшей Д.Т.В. была изъята мужская шапка из меха норки, похищенная у неё из квартиры <.....> года (л.д. 29-30);
- протоколом осмотра предметов от <.....> года, из которого усматривается, что предметом осмотра является мужская шапка-формовка из меха норки, похищенная из квартиры Д.И.В.. На момент осмотра шапка находится в удовлетворительном состоянии, лишь в затылочной области подклад шапки оторван и плохо пришит нитками другого цвета. В ходе проведения осмотра произведено фотографирование шапки (л.д.31-32);
- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, подтверждающей изложенное (л.д.33);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мужской шапки-формовки из меха норки (л.д. 34).
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Лахненко Е.В., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.
Действия Лахненко Е.В. суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Показания подсудимого о том, что он не совершал кражу шапки и телефона суд расценивает как желание облегчить свою участь. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Д.Т.В., пояснившей, что в день совершения кражи денег сын обнаружил, что у него из кармана трико, в которых он был одет, пропал новый сотовый телефон. Затем она обнаружила, что с мебельной стенки пропала шапка - формовка из меха норки, накануне кражи подсудимый был у них, пришел он к ним и ушел от них в своей вязаной шапке, шапку-формовку она забрала у матери подсудимого; исследованными показаниями потерпевшего Д.И.В., из которых видно, что в день совершения кражи денег он один раз давал Лахненко свой сотовый телефон позвонить, а после звонка Лахненко ему телефон вернул и он положил телефон в карман трико, которые были на нём одеты, больше он телефон не доставал и Лахненко не давал. После выпитого спиртного он уснул, проснувшись, обнаружил, что из кармана одетых на нём трико пропал его сотовый телефон «<......>», а <.....> года они с матерью обнаружили, что пропала также норковая шапка-формовка, которая лежала на мебельной стенке; показаниями свидетеля Т.С.Н., из которых видно, что в медицинский вытрезвитель был доставлен Лахненко, при проведении личного досмотра у которого был обнаружен сотовый телефон «<......>» и деньги в сумме <......> рублей купюрами по <......> рублей; копией акта медицинского вытрезвителя от <.....> года, из которого видно, что при помещении Лахненко Е.В. в медицинский вытрезвитель у него из носка были изъяты при досмотре сотовый телефон «<......>» с номером <......>, деньги в сумме <......> рублей; протоколом явки с повинной, согласно которой подсудимый сообщил о совершенном им краже денег в сумме <......> рублей и сотового телефона в доме Д.Т.В.; актом выдачи денег в сумме <......> рублей и сотового телефона и другими материалами дела.
С учетом материального положения потерпевших, сумма ущерба для них является значительной. В судебном заседании потерпевшая Д.Т.В. пояснила, что получает пенсию в размере <......> рублей, сын не работает, других источников дохода семья не имеет. Потерпевший Д.И.В. подтвердил данные показания.
В судебном заседании установлено, что сотовый телефон подсудимый Лахненко Е.В. похитил из кармана спортивных брюк, находящихся на спящем Д.И.В.
Состав преступления и квалифицирующие признаки в судебном заседании подтверждены.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условиях жизни его семьи, данные о его личности, свидетельствующие о том, что ранее он судим (л.д.45-46), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.47), преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт частичное признание вины, явку с повинной (л.д.8), полное возмещение ущерба, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д.57), положительную характеристику (л.д58), мнение потерпевших, просивших подсудимого строго не наказывать, что даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений.
С учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание Лахненко Е.В. в виде лишения свободы полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым оставить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Лахненко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с <.....> года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
ВЕРНО. Судья С.И. Павловская