Часть 2 статья 158 УК РФ

Дело № 1-197

Поступило в суд 29.07.2011 года

Приговор

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левак Ю.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: прокурора Купинского района Заднепровской С.Ю.

защитников: адвоката Соколенко И.М., <......>

адвоката Лавреновой Т.Г., <......>

при секретаре: Некрасовой Л.В.

а также с участием подсудимых: Скареднова В.В., Киюта В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скареднова В.В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Киюта В.В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Скареднов В.В. и Киюта В.В. совершили преступление в д. <...> при следующих обстоятельствах:

<.....> года около 17 часов Скареднов В.В. и Киюта В.В., находясь в с. <...> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно зерна пшеницы со склада крестьянского (фермерского) хозяйства Г.А.В. Реализуя свой преступный умысел, Киюта В.В. и Скареднов В.В. <.....> около 23 часов взяли с собой <......> пустых мешков и на мотоцикле, принадлежащем Киюта В.В. приехали к неохраняемой территории мехтока крестьянского (фермерского) хозяйства Г.А.В., расположенной в д.<...>, проехали на территорию и незаконно проникли в склад, расположенный на территории мехтока крестьянского (фермерского) хозяйства Г.А.В., через дыру в стене склада. Находясь в складе, Скареднов В.В. и Киюта В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно, согласно распределённых ролей, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с помощью находящихся в складе метлы и ведра, совместными усилиями смели на полу склада фуражное зерно пшеницы и засыпали его в мешки. Таким образом, Киюта В.В. и Скареднов В.В. покушались тайно, умышленно, с корыстной целью похитить фуражное зерно пшеницы общим весом <......> кг стоимостью <......> рублей <......> копеек за 1 кг, на общую сумму <......> рубля <......> копеек, принадлежащее Г.А.В., однако затем были задержаны на месте преступления участковым уполномоченным милиции ОВД по Купинскому району Л.А.Л. и не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате совершённого преступления Скареднов В.В. и Киюта В.В. покушались причинить Г.А.В. материальный ущерб на сумму <......> рубля <......> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников Соколенко Е.И. и Лавреновой Т.Г., подсудимые Скареднов В.В. и Киюта В.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Г.А.В. в ходе предварительного следствия также не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Скареднова В.В. и Киюта В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи Скареднова В.В., имеющего на иждивении малолетнего ребёнка (л.д.61),Киюта В.В. проживает с матерью, данные о личности, свидетельствующие о том, что подсудимые Киюта В.В. судимости он не имеет (л.д.42), подсудимый Скареднов В.В. судимости не имеет(л.д.58).

Из характеристики по месту жительства Киюта В.В. усматривается, что он не злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от жителей села не имеет, по характеру спокойный, неконфликтный (л.д.44).

Из характеристики по месту жительства Скареднова В.В. усматривается, что он не злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от жителей села не имеет, по характеру спокойный (л.д.60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт способствование установлению истины по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной Скареднова В.В. и Киюта В.В. (л.д.5,7), наличие малолетнего ребёнка у Скареднова В.В. (л.д.61), что даёт суду основание не назначать подсудимым дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств считает, что исправление подсудимых возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Скареднова В.В. и Киюта В.В. следует возложить исполнение определённых обязанностей.

В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что их необходимо оставить у законного владельца Г.А.В.

Согласно материалов дела, за осуществление защиты интересов подсудимого Киюта В.В. в стадии предварительного следствия адвокатом Лавреновой Т.Г. взыскан гонорар в сумме <......> рублей <......> копеек (л.д.82), за осуществление защиты интересов подсудимого Скареднова В.В. адвокатом Соколенко Е.И. взыскан гонорар в сумме <......> рублей <......> копеек (л.д.83), что является процессуальными издержками.