Дело № 1-196
Поступило в суд 29.07.2011 года
Приговор
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Левак Ю.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Жучковой Ж.А.,
защитника: адвоката Старцева С.А. <......>,
при секретаре: Некрасовой Л.В.,
с участием подсудимого: Костикова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Костикова В.В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Костиков В.В. совершил преступление в городе <...> при следующих обстоятельствах:
<.....> года около 14 часов Костиков В.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - марихуана, в крупном размере, предварительно подготовившись, а именно: взяв с собой полимерный пакет, пришёл на пустырь, расположенный вблизи дома № по ул. <...> г. <...>, на котором произрастает растение - дикорастущая конопля. После чего Костиков В.В., заведомо зная о том, что растение конопля является наркотикосодержащим, для личного употребления, без цели сбыта, сорвал верхушечные части наркотикосодержащего растения - конопля и сложил их в принесённый с собой пакет.
Таким образом, Костиков В.В. умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, приобрёл наркотическое средство - марихуана, массой не менее <......> грамма, что является крупным размером.
После чего Костиков В.В. продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта взял пакет с незаконно приобретённым наркотическим средством - марихуана, вышел на ул. <...> г. <...> и направился с ним по направлению улицы <...>. Таким образом, продолжил незаконно, для личного употребления, без цели сбыта хранить при себе наркотическое средство - марихуана, массой не менее <......> грамма до момента его задержания и изъятия сотрудниками милиции <.....> года в 15 часов 35 минут.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К.М.С., К.С.Ю., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и письменными доказательствами.
Подсудимый суду пояснил, что <.....> года примерно около 14 часов он пришёл к заброшенному дому по ул. <...>, чтобы нарвать конопли для личного употребления путём курения. Он знал, что конопля является наркотиком. Нарвав коноплю в принесённый с собой пакет, он пошёл домой. Проходя по <...>, его задержали сотрудники милиции. Он признался, что в пакете у него находится конопля. Затем его доставили в РОВД, где в ходе личного досмотра пакет с коноплёй у него был изъят. Также в ходе личного досмотра у него были изъяты смывы рук. Через несколько дней он указал сотрудникам милиции в присутствии понятых участок местности, на котором он нарвал коноплю. В содеянном раскаивается.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Ю.усматривается, что он работает в Купинском РОВД. <.....> года им проводились мероприятия с целью установления свидетелей совершённого ранее преступления. Около 14 часов 30 минут он находился в автомобиле напротив дома № по ул. <...>, где увидел, что с переулка ул. <...> вышел Костиков. У него с собой был полимерный полупрозрачный пакет, в котором находилось растение похожее на коноплю. На его вопрос что находится у него в пакете, Костиков ему пояснил, что в пакете находится конопля. После чего Костиков был задержан и доставлен в РОВД.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.С. усматривается, что он был понятым при осмотре места происшествия, а именно пустыря вблизи дома № по ул. <...>, где находились кусты сорной травы, среди которых произрастали кусты дикорастущей конопли. Присутствующий при осмотре мужчина представился Костиковым В.В. и указал на кусты конопли, с которых он срывал верхушки и листья для последующего употребления. Действительно на этих кустах частично отсутствовали верхушки и листья конопли.
Показания свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> года, в котором о/у ОУР ОВД по Купинскому району НСО К.С.Ю. докладывает о том, что <.....> года в послеобеденное время на ул. <...> г. <...> был задержан Костиков В.В. и доставлен в РОВД, где был произведён личный досмотр. В ходе личного досмотра у Костикова В.В. был изъят пакет, в котором находилось вещество похожее на коноплю. Таким образом, в действиях Костикова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д. 3);
- протоколом личного досмотра от <.....> года, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра у Костикова В.В. было изъято вещество растительного происхождения зелёного цвета, с характерным запахом конопли. Данное вещество находится в полипропиленовом пакете. После изъятия данный пакет был упакован и опечатан. Кроме этого изъяты смывы с ладоней рук Костикова В.В, которые были упакованы в бумажные пакеты и опечатаны (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, а именно помещения дежурной части Купинского РОВД. На столе на момент осмотра находится: 1) полимерный пакет с веществом, изъятым в ходе личного досмотра у Костикова В.В.; 2) бумажные пакеты со смывами с ладоней рук у Костикова В.В. (л.д.5-6);
- протоколом явки с повинной от <.....> года, из которой усматривается, что Костиков В.В. признаётся в совершении им преступления, а именно в том, что он нарвал на <...> для личного пользования коноплю без цели сбыта (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, а именно пустыря, расположенного возле дома по ул. <......>, №, где произрастает конопля. Присутствующий при осмотре Костиков В.В. пояснил, что в этом месте <.....> года в послеобеденное время он нарвал коноплю для собственного употребления, которую сложил в пакет, а затем был задержан сотрудниками милиции. В указанном месте действительно обнаружено отсутствие на растениях конопли верхушек (л.д.12-13);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, подтверждающей изложенное (л.д.14);
- заключением эксперта № от <.....> года, из которого усматривается, что вещество, изъятое у Костикова В.В., является наркотическим средством - марихуана, масса сухого вещества <......> грамма. На смывах с рук Костикова В.В. обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. <......> грамм вещества, смывы с рук уничтожены в процессе исследования. Вещество в полимерном пакете, опечатанном печатью «№ ЭКЦ ГУВД» прилагается к заключению. Первоначальная упаковка марлевых тампонов упакована в бумажный конверт (л.д. 19-20);
- протоколом осмотра предметов от <.....> года, из которого усматривается, что осмотрены: 1) полимерный пакет, в котором находится марихуана массой <......> грамма, изъятая в ходе личного досмотра у Костикова В.В. (л.д.21-22);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотического средства - марихуана массой <......> грамма, находящегося в полимерном пакете, которое было изъято у Костикова В.В. (л.д.23 );
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Костиков В.В., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.
Действия Костикова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Состав преступления нашёл подтверждение в суде, исходя из умысла, действий подсудимого, который незаконно приобрёл наркотическое средство, собрав дикорастущую коноплю для личного употребления без цели сбыта, незаконно хранил его в крупном размере при себе до момента обнаружения сотрудником милиции.
Выводы о виновности подсудимого суд основывает не только на признании вины самим подсудимым в судебном заседании, но и на показаниях свидетелей К.М.С., К.С.Ю., изложенных выше. Данные показания подсудимого согласуются с признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и последствий отказа от этих показаний, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Данные обстоятельства дают суд основание вынести в отношении подсудимого Костикова В.В. обвинительный приговор и назначить ему наказание.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее он судим (л.д.46), совершил умышленное преступление в период условного осуждения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не имеющего семьи, проживающего с матерью (л.д.52).
Из характеристики по месту жительства Костикова В.В. усматривается, что он по характеру доброжелательный, вежливый, жалоб от граждан не имеет (л.д.51).
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт способствование установлению истины по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.7).наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый участвовал в боевых действиях в <...>, является ветераном боевых действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако учитывая смягчающие вину обстоятельства суд находит возможным применить правила ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что их необходимо уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Костикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Костикова В.В.обязанность - не менять без уведомления органа, исполняющего наказание, постоянное место жительства.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года, данный приговор исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Костикову В.В оставить прежней- подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: наркотическое средство - марихуана массой 93,6 грамма, находящееся в полимерном пакете, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Купинского районного суда- Ю.В. Левак