Дело № 1-227
Поступило в суд 31.08.2011 года
Приговор
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Заднепровской С.Ю.
защитника: адвоката Агуреева В.Н., <......>
при секретаре Никифоровой Л.В.
с участием подсудимой Тарабановой Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тарабановой Г.П., <......>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
Установил:
Подсудимая Тарабанова Г.П. совершила преступление в г. <...> <...> области при следующих обстоятельствах:
<.....> года около <......> часов У.М.Д. обратился к Тарабановой Г.П. с просьбой продать ему спиртосодержащую жидкость - самогон. После чего у Тарабановой Г.П. возник умысел на незаконный сбыт из корыстных побуждений спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
<.....> около <...> часов Тарабанова Г.П. находясь в доме, расположенном по ул.<...>, № г. <...>, реализуя сформировавшийся преступный умысел на незаконный сбыт из корыстных побуждений спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовала У.М.Д. за <......> рублей спиртосодержащую продукцию в объёме <......> мл, находящуюся в стеклянной бутылке ёмкостью <......> литра, бывшей в употреблении, которая является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью <......> %, содержащим сивушные масла (пропанол, изобутанол и изопентанол) концентрацией <......> мг/л, сложные эфиры (этилацетат) концентрацией <......> мг/л и ацетальдегид концентрацией <......> мг/л, что значительно превышает показатели, предусмотренные ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». В связи с чем, данная продукция является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н., подсудимая Тарабанова Г.П. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия своего ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия Тарабановой Г.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ею преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что ранее она не судима (л.д.60), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.63), влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи (л.д.64), материальное положение подсудимой.
Суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, подсудимая получает пенсию в размере <......> рубля, муж получает заработную плату около <......> рублей, имеется подсобное хозяйство: корова, куры.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Согласно материалов дела, за осуществление защиты интересов подсудимой Тарабановой Г.П. в стадии предварительного следствия адвокатом Агуреевым В.Н. взыскан гонорар в сумме <......> рублей <......> копеек (л.д.74), что является процессуальными издержками.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимую от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу и приходит к выводу, что его необходимо уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Тарабанову Г.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <......> рублей.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу не избирать.
От возмещения процессуальных издержек Тарабанову Г.П. освободить.
Вещественное доказательство: стеклянную бутылку ёмкостью <......> литра находящуюся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья С.И. Павловская