Дело № 1-239
Поступило в суд 13.09.2011 года
Приговор
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г.Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего: судьи Примаковой Л.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Вайн А.И.
защитника: адвоката Лавреновой Т.Г., <......>
при секретаре: Цвеченко М.В.
а также с участием подсудимого: Амрачева В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Амрачева В.С., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Амрачев В.С. совершил тайное хищение имущества в с.<...> <...> района <...> области путём незаконного проникновения в помещение при следующих обстоятельствах:
В ночь с <.....> на <.....> года подсудимый Амрачев В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно подготовившись, взяв с собой две пластмассовые канистры, емкостью <......> литр каждая и резиновый шланг, приехал к территории ремонтно-транспортноий мастерской ОАО «<......>», расположенной на ул. <...> с. <...>. После чего, в ту же ночь и то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, незаконно проник на огороженную охраняемую территорию ремонтно-транспортной мастерской ОАО «<......>», расположенную по ул. <...> с. <...> откуда, тайно умышленно с корыстной целью похитил с трактора К 701, стоящего на территории ремонтно-транспортной мастерской, при помощи принесенных с собой шланга и двух канистр, <......> литр дизельного топлива, стоимостью <......> рубля за 1 литр, на общую сумму <......> рубля, <......> литра моторного масла стоимостью <......> рублей за 1 литр, на общую сумму <......> рублей, с трактора МТЗ <......>, стоящего на территории ремонтно-транспортной мастерской, крышку бака, ценности не представляющую, принадлежащие ОАО «<......>», канистру пластмассовую емкостью <......> литров, принадлежащую Дюла А.А., ценности для него не представляющую. Общий ущерб для ОАО «<......> составил <......> рубля. После чего Амрачев .. с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Амрачев В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Представитель потерпевшего не явился в судебное заседание по причине командировки, но согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия Амрачева В.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства и работы Амрачев В.С. характеризуется отрицательно (л.д.68-69).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной (л.д.12), чистосердечное признание, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, что даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
С учётом степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая смягчающие обстоятельства, считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ст.73 УК РФ, причём наказание в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Амрачева В.С. следует возложить исполнение определённых обязанностей.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что канистру емкостью 21 литр с дизельным топливом в объеме 21 литр, канистру емкостью 21 литр с дизельным топливом в объеме 20 литров, канистру емкостью 5 литров с моторным маслом с объеме 4 литра, крышку бака необходимо оставить по принадлежности ОАО «Стеклянное».
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Амрачева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Амрачева В.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: канистру емкостью 21 литр с дизельным топливом в объеме <......> литр, канистру емкостью <......> литр с дизельным топливом в объеме <......> литров, канистру емкостью <......> литров с моторным маслом с объеме <......> литра, крышку бака оставить по принадлежности ОАО «<......>».
От возмещения процессуальных издержек Амрачева В.С. освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: