Дело № 1-248
Поступило 204.10.2011 г.
Приговор
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011года г.Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Пахомовой В.В.
С участием государственного обвинителя: Вайна А.И.
Защитников: адвоката Соколенко Е.И., <......>,
При секретаре: Переваловой Н.А.
а также с участием подсудимых Рубченко А.В., Бондаренко Г.М.,
представителя потерпевшего П.Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Рубченко А.В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Бондаренко Г.М., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Подсудимые Рубченко А.В., Бондаренко Г.М. совершили хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
<.....> года около <......> часов Рубченко А.В. вступил в преступный сговор с Бондаренко Г.М., направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Рубченко А.В. и Бондаренко Г.М., около <......> часов в тот же день, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с, взяв с собой ручную тележку и мешок пришли ко двору дома № по ул. <...> д. <...> <...> района <...> области, где из ограды дома тайно, умышленно, с корыстной целью совместно, похитили пластины крепления топливного бака стоимостью <......> рублей, прицепное устройство стоимостью <......> рублей от трактора <......>, принадлежащие ООО «<......>». После чего Рубченко А.В. и Бондаренко Г.М. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<......>» материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимые Рубченко А.В. и Бондаренко Г.М. вину признали полностью.
Вина подсудимых подтверждается показаниями: самих подсудимых, представителя потерпевшего П.Ю.Н., свидетелей В.И.И., Л.Л.Н., письменными доказательствами.
Подсудимый Рубченко А.В. суду пояснил, что <.....> года днем употреблял спиртное вместе с Бондаренко Г.М., около <......> часов закончилось спиртное и Бондаренко предложил ему похитить металл. Взяв тележку и мешок, они пришли к дому по ул. <...>, он перелез через забор, а Бондаренко оставался на улице возле тележки. Во дворе он увидел бочку с металлом, который стал складывать в мешок, во дворе нашел навеска для трактора в разобранном виде, которую тоже взял. Металл передал через забор Бондаренко, вместе докатили тележку до поворота, Бондаренко пошел продавать металл В.И.Н., а он пошел к Бондаренко домой. Примерно через <......> минут Бондаренко принес бутылку водки бутылку пива.
Подсудимый Бондаренко Г.М. суду пояснил, что <.....> года в гостях у него находился Рубченко. Когда закончилось спиртное, он предложил Рубченко похитить металл, продать его и приобрести спиртное. Сходили к В.И.Н., тот согласился купить металл. Зная, что у Л.В.В. во дворе старого дома есть металл, взяв дома тележку и мешок, пришли к дому Л.В.В., он остался на улице, а Рубченко перелез через забор во двор, и передал ему через забор металл в мешке, вместе докатили тележку до поворота, после чего Рубченко пошел к нему домой, а он продал В.И.Н. металл за спиртное и <......> рублей и с Рубченко продолжали распивать спиртное.
Представитель потерпевшего П.Ю.Н. суду пояснил, что <.....> года ему сообщили, что у работника ООО «<......>» Л.В.В., производившего ремонт трактора, были похищены со двора запасные части: прицепное устройство и пластины крепления топливного бака. Прицепное устройство было в рабочем состоянии и его стоимость с учетом износа составляет <......> рублей, пластины крепления топливного бака также находились в рабочем состоянии и их стоимость с учетом износа составляет <......> рублей. В результате кражи ООО «<......>» причинен ущерб на общую сумму <......> рублей. В настоящее время прицепное устройство и пластины крепления топливного бака возвращены, ООО «<......>» претензий материального характера не имеет.
Свидетель Л.Л.Н. суду пояснила, что <.....> года она проходила по ул. <...> и увидела, что Рубченко А. и Бондаренко Г. за огородами везут в тележке металл в сторону дома В.И.Н. На следующий день ее муж обнаружил, что со двора дома ул. <...> № пропал металл и запчасти к трактору.
Свидетель В.И.И. суду пояснил, что в <......> года к нему домой пришли Бондаренко и парень по имени А., предложили приобрести черный металл. Через некоторое время привезли на тележке и в мешке металл, весом около <......> кг. За металл отдал Бондаренко Г. бутылку водки, пиво и деньги <......> рублей. В мешкке и тележке находились болты, уголки, трубы, лом, подшипники, а также подвеска от трактора. От сотрудников милиции он узнал о том, что металл похищен и добровольно выдал его.
Вина подсудимых объективно подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением ООО <......> от <.....> года, о хищении <.....> года из ограды дома Л.В.В. д. <...>, ул. <...> № прицепного устройство (система навески), пластины крепления топливного бака и передней кабины с трактора <......>, принадлежащего ООО «<......>». Л.д. (4)
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому осмотрена территория ограды дома, расположенного по адресу д. <...> ул. <...>,№, принадлежащего Л.В.В. На территории находится металлическая бочка, по пояснениям Л.В.В. в данной бочке и на территории двора находились запасные части бывшие в употреблении и пригодные для дальнейшей эксплуатации от трактора <......> принадлежащие ООО «<......>», которые были похищены <.....> года Л.д.(5-6)
- протоколом явки с повинной от <.....> года, в котором Бондаренко Г.М. сообщает, что он вместе с парнем по имени А. совершил кражу металла из ограды дома Л.В.В. <.....> года. Л.д. (12)
- протоколом явки с повинной от <.....> года, в котором Рубченко А.В. сообщает, что <.....> года с Бондаренко Г.М. совершили кражу металла со дворе дома Л.В.В. Л.д. (15)
-справкой стоимости от <.....> года прицепного устройства, пластины крепления топливного бака и передней части кабины с учетом износа, подтверждающей сумму ущерба. Л. д. (19)
- протоколом выемки от <.....> года, согласно которому у В.И.Н. изъято прицепное устройство, состоящее из двух пластин и регулировочного винта, <......> вала, домкрат в нерабочем состоянии, металлическая плита, металлический лом, болты, 2 подшипника, пластина крепления топливного бака. Л.д.(73-74 )
- протоколом осмотра изъятых предметов от <.....> года. Л.д.(75-76)
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает доказанным вину Бондаренко Г.М. и Рубченко А.В. в совершении указанного преступления.
Действия подсудимых Бондаренко Г.М. и Рубченко А.В. суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи металла, перед началом совершения кражи, действовали совместно и согласованно.
Учитывая поведение Бондаренко Г.М. в судебном заседании, обстоятельства совершения им преступления и заключение судебно- психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Бндаренко Г.К. в период совершения правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, л.д. 65-66, суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления средней тяжести, данные о личностях, свидетельствующие о том, что Бондаренко характеризуется удовлетворительно, Рубченко- отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
В качестве смягчающих по делу обстоятельств суд признаёт явки с повинной подсудимых, возмещение ущерба, наличие на иждивении у Бондаренко несовершеннолетнего ребенка, возмещение, мнение представителя потерпевшего о смягчении наказания, суд учитывает также состояние здоровья Бондаренко Г.К., страдающего психическим заболеванием л.д.51
В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений у Рубченко.
Суд назначает наказание с учётом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. С учётом данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая смягчающие обстоятельства, считает, что их исправление возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы,
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимых следует возложить исполнение определённых обязанностей.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что их необходимо передать собственнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 307,308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Рубченко А.В., Бондаренко Г.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание Рубченко А.В. в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, Бондаренко Г.М. в виде одного года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным: Рубченко А.В. с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, Бондаренко Г.М. с испытательным сроком в один год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденных Рубченко А.В. и Бондаренко Г.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: оставить по принадлежности ООО <......>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Купинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: