Дело № 1-270
Поступило в суд 25.10.2011 года
Приговор
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Вайн А.И.
защитника: адвоката Старцева С.А., <......>
при секретаре Никифоровой Л.В.
с участием подсудимого Мыринова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мыринова Н. В., <......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Мыринов Н.В. совершил преступление в г. <...> <...> области при следующих обстоятельствах:
<.....> года около <......> часов Мыринов Н.В. находясь у себя дома по ул. <...>, № г. <...>, решил отремонтировать крышу, для чего полез на чердак своего дома, где между дымоходом и стеной на расстоянии <......> метров от двери на чердак обнаружил металлическую банку цилиндрической формы с этикеткой, на которой было написано «Порох охотничий «<......>». В связи с чем, у Мыринова Н.В., не имеющего специального разрешения органов внутренних дел на право приобретения, хранения взрывчатых веществ, осознающего противоправность своих действий, а также то, что находящееся в металлической банке сыпучее вещество является взрывчатым веществом порохом «<......>», возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества, а именно данного пороха «<......>» массой не менее <......> грамм, для дальнейшей его продажи. Реализуя свой преступный умысел, Мыринов Н.В. забрал обнаруженную им металлическую банку с порохом. Тем самым, путём присвоения найденного, Мыринов Н.В. незаконно приобрёл взрывчатое вещество в металлической банке порох «<......>» массой не менее <......> грамм, которую спрятал на чердаке своего дома по ул. <...>, № г. <...>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение и ношение взрывчатого вещества пороха «<......>» массой не менее <......> грамм, Мыринов Н.В. стал незаконно хранить обнаруженную им банку с порохом «<......>» на чердаке своего дома по ул. <...>, № г. <...> до <.....> года.
<.....> года около <......> часов Мыринов Н.В., имея умысел на незаконное хранение и ношение взрывчатого вещества пороха «<......>» массой не менее <......> грамм, забрал на чердаке своего дома спрятанную <.....> года металлическую банку с порохом «<......>» массой не менее <......> грамм, которую положил в чёрный пакет и направился на ст.<...> в <...>. Около <......> часов местного времени в служебном помещении железнодорожного вокзала ст. <...> г.<...> он был задержан сотрудником полиции и доставлен в комнату полиции ЛПП ст.<...>, расположенную в здании железнодорожного вокзала ст.<...> для проведения личного досмотра, в ходе которого <...> года в период с <......> часов <......> минуту до <......> часов у Мыринова Н.В. была обнаружена и изъята металлическая банка цилиндрической формы с находящимся внутри порохом «<......>». Согласно заключению эксперта №з от <.....> года вещество, изъятое у Мыринова Н.В. в виде пластинок серо-зелёного цвета массой <......> грамм является бездымным охотничьим порохом «<......>», которое является метательным взрывчатым веществом.
Таким образом, Мыринов Н.В. в период с <.....> по <.....> года, не имея специального разрешения органов внутренних дел на право приобретения, хранения, ношения взрывчатых веществ, незаконно приобрёл, хранил и носил при себе взрывчатое вещество - бездымный охотничий порох «<......>» массой <......> грамм.
Кроме того у Мыринова Н.В., не имеющего специального разрешения органов внутренних дел на право приобретения, хранения, сбыта взрывчатых веществ, осознающего противоправность своих действий, а также то, что находящееся в металлической банке сыпучее вещество является взрывчатым веществом порохом «<......>», <.....> года около <......> часов возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт находящегося у него на незаконном хранении бездымного охотничьего пороха «<......>» массой не менее <......> грамм.
Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, Мыринов Н.В. <.....> года направился к зданию железнодорожного вокзала ст. <...> г. <...>, где около <......> часов зайдя в служебное помещение железнодорожного вокзала ст. <......> предложил К.С.Д. приобрести у него за <......> рублей металлическую банку с охотничьим порохом «<......>» массой не менее <......> грамм, которую К.С.Д. рассмотрев и увидев, что в ней находится порох покупать отказался, вернув банку Мыринову Н.В. в виду того, что порох ему не был нужен. После этого Мыринов Н.В. был задержан сотрудником полиции и доставлен в комнату полиции ЛПП ст. <......>, расположенную в здании железнодорожного вокзала ст. <......> для проведения личного досмотра, в ходе которого <.....> года в период с <......> часов <......> минуту до <......> часов у Мыринова Н.В. была обнаружена и изъята металлическая банка цилиндрической формы с находящимся внутри порохом «<......>». Согласно заключению эксперта № от <.....> года вещество, изъятое у Мыринова Н.В. в виде пластинок серо-зелёного цвета массой <......> грамм является бездымным охотничьим порохом «<......>», которое является метательным взрывчатым веществом.
Таким образом, Мыринов Н.В. <.....> года, не имея специального разрешения органов внутренних дел на право сбыта взрывчатых веществ, незаконно пытался сбыть взрывчатое вещество бездымный охотничий порох «<......>» массой <......> грамм, но не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, подсудимый Мыринов Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый Мыринов Н.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия Мыринова Н.В. по факту незаконного приобретения, хранения, ношения взрывчатого вещества суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатого вещества.
По факту покушения на сбыт взрывчатого вещества действия Мыринова Н.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 222 УК РФ - покушение на сбыт взрывчатого вещества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им двух преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не имеющего семьи (л.д.77), данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что Мыринов Н.В. ранее судим (л.д.73-74), по месту жительства характеризуется председателем уличного комитета положительно, участковым инспектором удовлетворительно (л.д. 78,88).
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, что не противоречит п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.
С учётом степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
Подсудимым преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года, однако с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным условно-досрочное освобождение по данному приговору сохранить.
Согласно материалов дела, за осуществление защиты интересов подсудимого Мыринова Н.В. в стадии предварительного следствия адвокатом Старцевым С.А. взыскан гонорар в сумме <......> рубля <......> копеек (л.д.113), что является процессуальными издержками.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу и приходит к выводу, что его необходимо уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Мыринова Н. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Мыринова Н.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <......> года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней
От возмещения процессуальных издержек Мыринова Н.В. освободить.
Вещественное доказательство: 123 грамма взрывчатого вещества пороха «Сокол» в металлической банке, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: С.И. Павловская.