Дело № 1- 20
Поступило в суд 10.01.2012 года
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Купино
30 января 2012 года
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Левак Ю.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Вайна А.И.,
защитника: адвоката Соколенко Е.И., <......>
при секретаре Некрасовой Л.В.,
а также с участием подсудимого Федорцова Е.А.,
потерпевшего Х.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Федорцова Е. А., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Федорцов Е.А. совершил преступление в селе <...> <...> района <...> области при следующих обстоятельствах:
В период с <.....> по <.....> года, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, около <......> часов Федорцов Е.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к дому по ул. <...>, № д. <...>, где проживает потерпевший Х.К.А., реализуя умысел, Федорцов Е.А. с помощью металлической скобы, найденной в ограде дома №, разбил стекло в окне дома, после чего, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и тем обстоятельством, что его преступные деяния никто не наблюдает, через образовавшийся в окне проём незаконно проник в дом по ул. <...>, №, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил мужские брюки-джинсы стоимостью <......> рублей, сотовый телефон марки «<......>» (<......>) стоимостью <......> рублей, наручные
механические часы стоимостью <......> рублей, принадлежащие потерпевшему Х.К.А. После чего подсудимый Федорцов Е.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему Х.К.А. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.
В судебном заседании подсудимый Федорцов Е.А. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в <.....> года, примерно в 23 часа в нетрезвом состоянии он пришёл к Х.К.А., чтобы с ним поговорить, так как ранее между ними был конфликт, увидел, что дом закрыт на замок. Он решил совершить кражу из дома. Нашел в ограде дома металлическую скобу, вырвал пробой на входной двери веранды дома, однако вырвать пробой на входной двери дома не смог. Тогда он разбил скобой стекло в окне комнаты и через окно проник в дом. Из дома он похитил часы, сотовый телефон «<......>» и брюки. Брюки он решил оставить себе, чтобы носить, часы он выбросил, так как они были в нерабочем состоянии. Сотовый телефон он на следующий день продал за <......> рублей каким-то рыбакам. С заявленным потерпевшим ущербом он не согласен, а именно не согласен со стоимостью часов, так как они были нерабочие.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина установлена в судебном заседании вышеизложенными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Х.К.А. и письменными доказательствами.
Так, потерпевший Х.К.А. в судебном заседании пояснил о том, что <.....> года он вернулся домой и обнаружил, что на входной двери веранды дома вырван пробой. На входной двери дома также вырван пробой, но дверь была закрыта на крючок изнутри. Окно в одной из комнат было разбито. Из дома были похищены механические наручные часы за <......> рублей, сотовый телефон марки «<......>» за <......> рублей, брюки чёрного цвета за <......> рублей. Какой марки были часы, он не помнит, часы были в рабочем состоянии. Общий ущерб от кражи составил <......> рублей. Сразу в полицию он заявлять не стал, так как узнал, что кражу совершил Федорцов и хотел сам с ним разобраться. Он прождал до <.....> года, но Федорцов ущерб ему не возместил, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. После кражи брюки ему возвращены в целости и сохранности, в связи с чем просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме <......> рублей.
Показания потерпевшего последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от <.....> года от Х.К.А. о краже, совершённой в <.....> года из его дома по ул. <...>, № д. <...> (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, из которого усматривается, что объектом осмотра является дом по ул. <...>, № д. <...>, из которого была совершена кража. Осмотром установлено, что входная дверь веранды дома имеет замок. Как пояснил присутствующий при осмотре Федорцов, на данной двери в начале <.....> года он вырвал пробой и пытался сорвать замок на входной двери дома. С юго-западной стороны за пристройкой веранды на удалении 2-х метров находится проём окна, ведущего в дом. Как пояснил Федорцов, после того как у него не получилось войти в дом через входные двери, он разбил стекло в окне дома размером <......> см металлическим прутом, который он нашёл в ограде дома. Проникнув в дом, он похитил вещи принадлежащие Х.К.А. На момент осмотра оконные проёмы застеклены, также входные двери и запорные устройства повреждений не имеют (л.д.5-6);
- протоколом явки с повинной Федорцова Е.А. от <.....> года, из которой усматривается, что Федорцов Е.А. признался в краже наручных часов с браслетом, сотового телефона «<......>», джинсов, совершённой им в <.....> года из дома по ул. <...>, № д. <...>, где проживает Х.К.А., путём проникновения в дом через разбитое окно (л.д.3);
- актом выдачи предметов от <.....> года, из которого усматривается, что Федорцов Е.А. добровольно выдал мужские брюки чёрного цвета, похищенные из дома по ул.<...>, № д. <...> (л.д.7);
- справкой стоимости от <.....> года, согласно которой стоимость телефона «<......>» <......> составляет <......> рублей (л.д.11);
- справкой стоимости от <.....> года, согласно которой стоимость мужских брюк на флоксе составляет на <.....> года <......> рублей (л.д.12);
- справкой стоимости от <.....> года, согласно которой стоимость наручных механических часов «<......>» составляет <......> рублей (л.д.13);
- протоколом осмотра предметов от <.....> года, имеющих значение для уголовного дела, в ходе которого были осмотрены мужские брюки - джинсы чёрного цвета, выданные Федорцовым. Джинсы в хорошем состоянии, повреждений не имеют. Джинсы не упаковывались в связи с передачей законному владельцу (л.д.34-35);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мужских брюк – джинсов, выданных Федорцовым (л.д.36);
- постановлением о возвращении вещественного доказательства брюк – джинсов законному владельцу Х.К.А. (л.д.37).
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Федорцов Е.А., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.
Действия подсудимого Федорцова Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак в судебном заседании подтверждён, исходя из умысла, действий подсудимого, который незаконно с целью кражи проник в дом потерпевшего Х.К.А., похитил имущество, ему принадлежащее, похищенным распорядился по своему усмотрению. Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в части причинения им значительного ущерба.
Суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Выводы о виновности подсудимого Федорцова суд основывает не только на признании вины самим подсудимым в судебном заседании, но и на показаниях потерпевшего Х.К.А., изложенных выше. Данные показания потерпевшего относительно события преступления последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, в том числе с показаниями самого подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами и суд считает их достоверными.
Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор и назначить ему наказание.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее он судим (л.д.20-22), совершил умышленное преступление через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.29), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, проживающего с матерью.(л.д.30), мнение потерпевшего по мере наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной (л.д.3),раскаяние в содеянном, что даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельствами отягчающими наказание суд признаёт опасный рецидив преступлений, что не противоречит п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.
Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, подсудимым Федорцовым Е.А. совершено тяжкое преступление, по которому ущерб потерпевшему не возмещён, подсудимый ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
С учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ,
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого следует возложить исполнение определённых обязанностей.
Гражданский иск потерпевшего Х.К.А. о взыскании <......> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением, исходя из обстоятельств дела и действительного ущерба, установленного в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.1064 ГК РФ и с учетом признания иска подсудимым. Суд находит доказанным, что стоимость похищенных часов составляет <......> рублей. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, часы были хоть и не новые, но рабочие, более того, это была память от отца, он их оценил в вышеуказанную сумму. Согласно справки, стоимость механических часов составляет <......> рублей.
Утверждения подсудимого о том, что часы были не рабочие, поэтому он их выбросил, суд находит неправдивыми, направленными на уклонение от возмещения причиненного ущерба.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу и приходит к выводу, что его необходимо оставить у законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Федорцова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Федорцова Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с Федорцова Е. А. в возмещение материального ущерба <......> рублей в пользу Х.К.А..
Вещественное доказательство: мужские брюки – джинсы, находящиеся у потерпевшего Х.К.А., оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.