Дело № 1-11
Поступило в суд 22.12.2011 года
Приговор
Именем Российской Федерации
2 февраля 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Левак Ю.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
защитников: адвоката Агуреева В.Н., <......>
адвоката Лавреновой Т.Г., <......>
при секретаре Некрасовой Л.В.
а также с участием подсудимых Воронцова С.А., Годок В.И.
представителя потерпевшего Лаворенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воронцова С. А., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Годок В. И., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимые Воронцов С.А. и Годок В.И. совершили преступление при следующих обстоятельствах:
<.....> года в дневное время суток подсудимые Воронцов С.А. и Годок В.И вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно гидроцилиндров с культиватора <......>, принадлежащего ОАО «<......>», находящегося в поле, расположенном на удалённости 3 км в западном направлении от с. <...>. <...> района <...> области.
После чего, <.....> года, в вечернее время Воронцов С.А. и Годок В.И., реализуя свой преступный умысел, предварительно подготовились, а именно Воронцов С.А. взял с собой молоток и около 24 часов Воронцов С.А. и Годок В.И. на мотоцикле «<......>» с коляской, принадлежащем Воронцову С.А., приехали на поле, расположенное на удалённости 3 км от с. <...>. Действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласовано, согласно распределённых ролей, Воронцов С.А. и Годок В.И. воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что их преступные действия никто не видит, при помощи привезённого с собой молотка, совместными усилиями сняли с культиватора <......> <......> гидроцилиндра, стоимостью <......> рублей за один, на общую сумму <......> рублей, принадлежащие ОАО «<......>» и погрузили их в коляску мотоцикла. После совершения преступления Воронцов С.А. и Годок В.И. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению Таким образом, Воронцов С.А. и Годок В.И. тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили <......> гидроцилиндра, общей стоимостью <......> рублей, принадлежащие ОАО «<......>», последнему был причинен материальный ущерб на сумму <......> рублей, который до настоящего времени не возмещен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников Агуреева В.Н. и Лавреновой Т.Г., подсудимыеГодок В.И. и Воронцов С.А.. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства.
Защитники адвокаты Агуреев В.Н. и Лавренова Т.Г. поддержали ходатайство подсудимых Годок В.И. и Воронцова С.А.
Государственный обвинитель Парамонов А.В. и представитель потерпевшего Лаворенко А.Г. не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия подсудимых Воронцова С.А. и Годок В.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи Воронцова С.А. и Годок В.И., в которых имеются несовершеннолетние дети (л.д.137, л.д.156), данные о личности подсудимых, свидетельствующие о том, что по месту жительства они характеризуются положительно (л.д.138, л.д.139, л.д.157, л.д.158), судимости они не имеют (л.д.132-133, л.д.150-153), мнение представителя потерпевшего по мере наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.75, л.д.78), наличие несовершеннолетних детей (л.д.137, л.д.156), что даёт суду основание не назначать подсудимым дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Суд считает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учётом того, что ущерб акционерному обществу не возмещён.
С учётом степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Воронцова С.А. и Годок В.И. следует возложить исполнение определённых обязанностей.
Согласно материалов дела, за осуществление защиты интересов подсудимого Годок В.И. в стадии предварительного следствия адвокатом Агуреевым В.Н. взыскан гонорар в сумме <......> рублей <......> копеек (л.д.192), за осуществление защиты интересов подсудимого Воронцова С.А. в стадии предварительного следствия адвокатом Лавреновой Т.Г. взыскан гонорар в сумме <......> рублей <......> копеек (л.д.190), что является процессуальными издержками.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимых от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.
Гражданский иск ОАО «<......>» о взыскании <......> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением, исходя из обстоятельств дела и признания его подсудимыми подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Воронцова С. А. и Годок В. И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы каждому.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Воронцова С.А. и Годок В.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с Воронцова С. А. и Годок В. И. в возмещение материального ущерба в пользу ОАО «<......>» <......> рублей.
От возмещения процессуальных издержек Воронцова С.А. и Годок В.И. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Левак Ю.В.