Дело 1-254
Поступило 04.10.2011 года.
Приговор
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года г.Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Левак Ю.В.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Вайна А.И.,
Защитников адвоката Агуреева В.Н., <......>
адвоката Лавреновой Т.Г., <......>
При секретаре: Некрасовой Л.В.,
С участием подсудимых Замятина А.М., Горбачева С.В.,
Представителя потерпевшего Амельченко М.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению
Замятина А. М., <......>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Горбачёва С. В., <......>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Подсудимые Замятин А.М. и Горбачёв С.В. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в городе <...> <...> области при следующих обстоятельствах:
<.....> года в утреннее время Замятин А.М. и Горбачев С.В. находились на ул. <...>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно железнодорожных рельс с железнодорожного тупика расположенного по адресу ул. <...> № г. <...> принадлежащих ЗАО СУ «<......>», группой лиц.
После чего Замятин A.M. и Горбачёв СВ. предварительно подготовившись, взяв бензорез, металлический лом, штыковую лопату, сварочную куртку, и два кислородных баллона, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле <......> под управлением гражданина Б.М.С. подъехали к охраняемой территории ЗАО СУ «<......>», незаконно проникли на охраняемую территорию ЗАО СУ «<......>» расположенную по адресу ул. <...> №, где находился железнодорожный тупик и, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, а именно Замятин A.M. лопатой подкапал железнодорожные рельсы и наблюдал, чтобы их действия не были обнаружены посторонними, а Горбачёв СВ. при помощи бензореза разрезал на части железнодорожные рельсы марки <......> общей длинной <......> метров стоимостью <......> рублей <......> копеек за один метр принадлежащие ЗАО СУ «<......>», впоследствии похищенное подсудимые спрятали в лесополосе расположенной рядом с железнодорожным тупиком.
Продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества <.....> года в утреннее время подсудимые, действуя в группе лиц по предварительному сговору на автомобиле <......> под управлением Б.М.С. вновь подъехали к охраняемой территории ЗАО СУ «<......>», вновь незаконно проникли на его охраняемую территорию, где находился железнодорожный тупик и, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, Замятин A.M. лопатой подкапал железнодорожные рельсы и наблюдал за тем, чтобы их действия не были обнаружены посторонними, а Горбачёв С.В. при помощи бензореза разрезал на части железнодорожные рельсы марки Р-65 общей длинной <......> метров стоимостью <......> рублей <......> копеек за один метр принадлежащих ЗАО СУ «<......>».
Тем самым, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что их преступные действия никто не видит подсудимые, действуя в группе лиц по предварительному сговору, пытались тайно, умышленно, с корыстной целью похитить <......> метров железнодорожных рельс марки Р-65 стоимостью <......> рублей <......> копеек за один метр на общую сумму <......> рублей принадлежащих ЗАО СУ «<......>», однако Замятин A.M. и Горбачёв С.В. были обнаружены работниками ЗАО СУ «<......>» Амельченко М.В. и К.М.С., в связи с чем не довели преступный умысел, до конца по независящим от них обстоятельствам. Своими действиями причинили ЗАО СУ «<......>» материальный ущерб на сумму <......> рублей
В судебном заседании подсудимый Замятин А.М. вину признал частично, подсудимый Горбачёв С.В. вину не признал.
Вина подсудимых Замятина А.М. и Горбачёва С.В. в покушении на хищение имущества, принадлежащего ЗАО СУ «<......>» установлена следующими доказательствами:
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Замятина А.М. в ходе предварительного следствия, усматривается, что <.....> года утром решил похитить и сдать в пункт приёма металлов рельсы из железнодорожного полотна, ведущего с территории «<......>», знал, что данный железнодорожный путь не пригоден к эксплуатации, является бесхозным. С этой целью попросил знакомого Горбачёва, помочь порезать на части и вывезти рельсы, тот согласился. Взяли у Горбачёва бензорез, два кислородных баллона сварочный костюм. Приехали на место, лопатой и ломом откапали рельсы, Горбачёв бензорезом разрезал рельсы на части, срезали примерно около <......> метров, сложили в кювет, накрыли травой и ветками, уехали домой. <.....> года около 11 часов приехали на место, рельс не оказалось на месте, решили продолжать резать рельсы, при помощи лопаты откапывал железнодорожные рельсы из земли, Горбачёв бензорезом нарезал около <......> метров железнодорожных рельс, увидели автомобиль «<......>», Горбачёв ушел в лесопосадки, он остался, работники «<......>» вызвали милицию.
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Горбачева С.В. в ходе предварительного следствия, усматривается, что <.....> года утром Замятин попросил помочь порезать железнодорожные рельсы, пояснил, что рельсы бесхозные. Он согласился. Погрузили в автомобиль Б.М.С. два кислородных баллона, бензорез, штыковую лопату, лом, приехали к лесополосе рядом с железнодорожным тупиком « <......>». Он и Замятин пришли на железнодорожный тупик, который шел от «<......>», он бензорезом резал рельсы, Замятин лопатой выкапывал рельсы из земли, срезали примерно около <......> метров, куски рельс перенесли в траву, оборудование спрятали в лесу, намеривались продолжать резать рельсы. <......> года в утром на автомобиле Б.М.С. приехали к железнодорожному тупику ЗАО СУ «<......>», обнаружили, что рельсы кто-то забрал, решили продолжать резать рельсы, Он бензорезом стал резать рельсы, Замятин, наблюдавший за обстановкой, сказал, что к ним едет автомобиль, он пошел в сторону обводной автотрассы, Замятин остался. Сварочную куртку, бензорез, два кислородных баллона, штыковую лопату, металлический лом и кепку он оставил с железнодорожными путями.
Представитель потерпевшего Амельченко М.В. суду пояснил, что в ЗАО СУ «<......>» имеется железнодорожный тупик, который не эксплуатируется. В <.....>-ые годы тупик использовался буквально полгода, затем его законсервировали. <.....> года обнаружил, что на тупике срезаны рельсы, сообщил об этом руководству. <.....> года он и К.М.С., проезжая по обводной автотрассе г. <...>, увидели, что на железнодорожном тупике находятся двое мужчин, увидев их машину, мужчины побежали в сторону лесополосы. Он понял, что мужчины разбирали железнодорожный тупик, рядом находился бензорез, два кислородных баллона, штыковая лопата, металлический лом, сварочная куртка, две мужские кепки. О случившемся он сообщил в милицию. Было похищено <......> метров железнодорожных рельс. Затем к нему подошел мужчина, представился Замятиным, пояснил, что он резал железнодорожные рельсы.
Свидетель Б.М.С. суду пояснил, что утром <.....> года Замятин попросил отвезти к «<......>» железнодорожному переезду, чтобы там порезать какой-то металл. Он согласился. Замятин и Горбачёв погрузили в багажник его автомобиля бензорез и два кислородных баллона, лом и штыковую лопату. Поехали к железнодорожному тупику, идущему от «<......>». Замятин и Горбачёв выгрузили из багажника оборудование, он уехал домой. Около 19.00 часов по звонку приехал на место, забрал их. Бензорез, металлический лом, два кислородных баллона, сварочную куртку Горбачёв и Замятин спрятали в траве. <.....> года утром Замятин снова попросил его и Горбачёва отвезти к железнодорожному тупику. Он согласился, привез их на место, оставил машину. Вечером Замятин пригнал его автомобиль, сказал, что их поймали с Горбачевым, когда они резали железнодорожные рельсы на тупике.
Свидетель К.В.С. суду пояснил, что <.....> года он находился на дежурстве, охранял не огороженную территорию ЗАО СУ «<......>». Около 12.00 часов к нему подъехали Амельченко и К.М.С., сказали, что двое мужчин разбирают железнодорожный тупик. Он проводил сотрудников милиции на место, увидел, что срезано около <......> метров железнодорожных рельс. Рядом с тупиком лежали два кислородных баллона, бензорез, сварочная куртка, штыковая лопата, две мужских кепки светлого цвета, лом.
Свидетель К.М.С. суду пояснил, что в ЗАО СУ «<......>» имеется железнодорожный тупик, который не используется, находится на не огороженной, но охраняемой территории. <.....> года он и Амельченко проезжая по трассе г. <...>, увидели, что на охраняемой территории ЗАО СУ «<......>» находится автомобиль, на железнодорожном тупике находились двоих мужчин, заехали с задней части территории, увидев их, мужчины побежали в сторону лесополосы, у тупика лежали нарезанные рельсы, бензорез, металлический лом, штыковая лопата, два кислородных баллона, две мужские кепки, сварочная куртка. О случившемся сообщили в милицию. Затем к ним подошел Замятин сказал, что он не знал о том, что нельзя резать рельсы. Было срезано <......> метров железнодорожных рельс. Железнодорожный тупик находился в хорошем состоянии, в любой момент мог принять поезд.
Свидетель Ш.А.М. суду пояснил, что он работает сторожем, в его обязанности входит охрана асфальтового завода и железнодорожного тупика, это предусмотрено должностной инструкцией.
-Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от <.....> года л.д. 2
-Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года в ходе которого осматривается участок местности расположенный вдоль автотрассы г. <...> - с.<...>. Рядом с указанным участком находится ЗАО СУ <......>. от ЗАО СУ <......> вдоль асфальтной трассы на расстоянии <......> метров от трассы в западном направлении в сторону железнодорожного переезда по пустырю вдоль посадки проходит насыпь с железнодорожным полотном, насыпь проходит от тупика ДРСУ до железнодорожного переезда. На расстоянии <......> метров в западном направлении от территории ЗАО СУ <......> в сторону Ж/Д переезда лежат пять кусков железнодорожных рельс со следами сварки, рельсы вырваны и вырезаны. В сторону Ж/Д переезда на протяжении <......> метров рельсы отсутствуют. При полном замере с одной стороны отсутствуют <......> метров рельс с другой стороны отсутствуют <......> метров На расстоянии <......> метров от территории ЗАО СУ «<......>» в кювете вдоль железнодорожной насыпи лежат два кислородных баллона голубого цвета, не далеко от кислородных баллонов на траве находятся две мужские кепки, одна кепка светлого цвета, вторая кепка бело -синего цвета. Рядом с насыпью лежит полиэтиленовая бутылка из-под воды, так же
на железнодорожной насыпи обнаружен металлический лом. На момент осмотра часть рельс рядом с местом резко горячая. Рядом с металлическим ломом лежит лопата. В ходе осмотра места происшествия изъято след руки на светлую дактопленку, след транспортного средства, две мужских кепки, штыковую лопату, металлический лом, два кислородных баллона сварочная куртка л.д. 3-4; фототаблицей к протоколу л.д.5-9; планом-схемой к протоколу Л.Д. (10)
-Протоколом явки с повинной от <.....> года согласно которому Замятин A.M. пояснил, что <.....> года и <.....> года он и Горбачев СВ. резали железнодорожные рельсы на тупике АО СУ «<......>» Л.Д. (15)
-Актом выдачи предметов от <.....> года, согласно которого Замятин A.M. выдал добровольно бензорез. Л.Д. (14)
-Протоколом осмотра предметов от <.....> года согласно которого осматривается металлический лом, сварочная куртка, два кислородных баллона, штыковая лопата, две мужские кепки, бензорез. л.д. (23-24)
-Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <.....> года в ходе которого к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств приобщаются металлический лом, сварочная куртка, два кислородных баллона, штыковая лопата, две мужские кепки, бензорез. Л.Д. (25)
-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Замятина A.M. от <.....> года, в ходе которого Замятин пояснил, что <.....> года он попросил знакомого Горбачёва помочь ему порезать на части лом черного металла, что он сказал последнему, что лом черного металла, который они будут резать на части ни кому не принадлежит, так же Замятин пояснил, что они будут резать железнодорожные рельсы. Замятин так же пояснил, что попросил Б.М.С. довезти его и Горбачёва СВ. до железнодорожного тупика ЗАО СУ «<......>». Так же Замятин пояснил, что они заехали домой к Горбачёву СВ. и погрузили в багажник автомобиля бензорез, два кислородных баллона, металлический лом, штыковую лопату, После этого Замятин пояснил, что нужно пройти к железнодорожным рельсам, по приходу на указанное место Замятин указал на участок железнодорожного пути и при этом пояснил, что он и Горбачёв выгрузили привезенное с собой оборудование для резки металла, а Б.М.С. уехал и стали резать железнодорожные рельсы на части. Замятин пояснил, что нарезанные куски железнодорожных рельс они спрятали в траве рядом с железнодорожным тупиком. После этого за ним и Горбачёвым приехал Б.М.С. и увез их домой. Замятин пояснил, что <.....> года он и Горбачёв СВ. резать железнодорожные рельсы не ездили и нарезанные рельсы они так же не вывозили, так как не нашли транспорта. Замятин пояснил, что <.....> года на автомобиле Б.М.С. приехали к железнодорожному тупику ЗАО СУ «<......>», после чего Б.М.С. увезли, а он и Горбачёв остались на железнодорожном тупике. Замятин пояснил, что железнодорожные рельсы, которые они нарезали ранее куда-то делись, и тогда он и Горбачёв стали продолжать резать железнодорожные рельсы. После этого Замятин пояснил, что он увидел автомобиль марки «<......>» и он сказал Горбачёву СВ. чтобы он уходил, Замятин пояснил, что он убежал так же в сторону, а затем вернулся к двум мужчинам, которые подъехали на автомобиле «<......>». После этого Замятин пояснил, что он сказал мужчинам о том, что не знал о том, что на железнодорожном тупике нельзя резать рельсы. Замятин пояснил, что он и Горбачёв СВ. рядом с железнодорожным тупиком оставили металлический лом, штыковую лопату, бензорез, два кислородных баллона, две мужские кепки, сварочную куртку. Л.Д. (66-68); фототаблицей к протоколу Л.Д. (69-70)
-Протоколом очной ставки от <.....> года между подозреваемым Горбачёвы С.В и свидетелем К.М.С. в ходе которой К.М.С. подтвердил свои показания полностью, пояснил, что железнодорожный путь находился в хорошем состоянии, а подозреваемый Горбачёв С.В. давать показания отказался. Л.Д. (87-88)
-Протоколом очной ставки от <.....> года между подозреваемым Замятиным A.M. и свидетелем К.М.С., в ходе которой К.М.С. подтвердил свои показания полностью, пояснил, что железнодорожный путь находился в хорошем состоянии, а подозреваемый Замятин A.M. давать показания отказался. Л.Д. (89-90)
-Протоколом очной ставки от <.....> года между подозреваемым Замятиным A.M. и свидетелем Амельченко М.В., в ходе которой Амельченко М.В. подтвердил свои показания полностью, пояснил, что железнодорожный путь находился в хорошем состоянии, а подозреваемый Замятин A.M. давать показания отказался. Л.Д. (91-92)
-Заключением эксперта № от <.....> года, согласно выводов которого след транспортного средства, изъятый при осмотре недействующего железнодорожного пути, расположенного по адресу НСО г. <...> ул. <...> №, мог быть оставлен как протектором шины переднего левого колеса автомобиля <......> принадлежащего Б.М.С., так и любой другой шиной имеющей такой же тип и вид протектора. След транспортного средства оставлен не правым передним колесом и не задними колесами данного автомобиля. Л.Д. (78); фототаблицей к заключению Л.Д. (79-80)
-Справкой от <.....> года, согласно которой железнодорожный тупик расположенный на охраняемой территории ЗАО СУ «<......>» состоит на балансе ЗАО СУ «<......>», общая протяженность составляет <......> метров, балансовая стоимость составляет <......> рублей. Стоимость 1-го метра ж/д рельс марки Р-65 составляет <......> рублей <......> копеек. Стоимость <......> метров ж/д рельс составляет <......> рублей. Похищенные рельсы новые и износа не имели. Л.Д. (97).
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняются Горбачев и Замятин, что это деяние совершили подсудимые, их вина доказана.
Действия Замятина А.М. и Горбачева С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимые были обнаружены на месте совершения преступления работниками предприятия, не довели по этой причине умысел до конца.
Квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании.
Подсудимые о краже договорились заранее, их действия носили совместный согласованный характер, они на место совершения преступления привезли оборудование для резки рельс, вместе похищали рельсы. Горбачев при помощи бензореза резал рельсы, Замятин предварительно их очищал, наблюдал за окружающей обстановкой.
Утверждения подсудимых о том, что рельсы заросли травой, никем не использовались, поэтому они считали их бесхозными, а Горбачев только помогал Замятину, не зная о том, что это имущество чужое, суд не принимает во внимание, считает их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное.
Подсудимые проживают в городе Купино, достоверно знают о железнодорожном тупике, это обстоятельство они подтвердили в судебном заседании, предметом преступления являются железнодорожные рельсы, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть бесхозными. Железнодорожный тупик не заброшен, на нем складированы инертные материалы.
О том, что подсудимые совершают кражу, свидетельствует поведение последних, Горбачев резал рельсы, а Замятин подкапывал их и следил за обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними. Это обстоятельство подсудимые поясняли в ходе предварительного следствия, их показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Их показания в ходе предварительного следствия суд признает достоверными. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.
При обнаружении подсудимых работниками «<......>» Амельченко и К.М.С., они с места преступления убежали, бросив все оборудование и машину, и вернулся обратно лишь Замятин.
Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище также подтвержден в судебном заседании.
То обстоятельство, что территория железнодорожного тупика охраняется, в судебном заседании установлено.
Допрошенные свидетели К.В.С. и Ш.А.М. работают сторожами на предприятии, они пояснили, что в их обязанности входит охранять асфальтобетонный завод и всю территорию железнодорожного тупика, на котором находятся инертные материалы и проложены рельсы.
Их показания подтверждаются должностной инструкцией сторожа асфальтобетонного завода ЗАО СУ «<......>», показаниями свидетелей Амельченко М.В. и К.М.С.
Подсудимые не согласны с предъявленным объемом похищенного, поясняют, что они похитили намного меньше рельс, суд находит их показания недостоверными, они опровергаются следующим:
-Подсудимые в ходе предварительного следствия, их показания судом исследовались в порядке ст. 276 УПК РФ, признаны достоверными, поясняли, что похитили около <......> метров рельс;
- в протоколе явки с повинной Замятин указывает количество похищенных рельс <......>-<......> метров;
-согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что на протяжении <......> метров отсутствуют рельсы;
-согласно показаниям свидетелей Амельченко и К.М.С., было замерено расстояние, установлено, что похищено <......> метров рельс. Свидетели поясняли, что это была работа подсудимых, так как очевидно, что резали рельсы совершенно недавно, была горелая трава, и от работы бензореза земля на месте резки была как бы раздута в сторону, что свидетельствует о том, работы проводилась совсем недавно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых, данные об их личности, свидетельствующие о том, что Замятин проживает в гражданском браке, Горбачев в браке не состоит, оба на иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка, Горбачев воспитывает ребенка один, мать ребенка умерла, Замятин раскаивается в содеянном, оба положительно характеризуются по месту жительства, явку с повинной от Замятина А.М.
Эти обстоятельства суд признает смягчающими. С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание-ограничение свободы.
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого Горбачева С.В.
Замятин А.М. осужден по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от <.....> года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Настоящее преступление совершил в период испытательного срока, преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 4 ст74 УК РФ суд находит, что следует сохранить условное осуждение Замятину А.М. с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Учитывая, что в действиях подсудимого Горбачева содержится рецидив, ранее он судим по приговору Купинского суда от <.....> года по ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Куйбышевского суда от <.....> года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 1 день; на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения, согласно справки УУПМО МВД России «Купинский», неоднократно привлекался к административной ответственности, предупреждался о возможной отмене условно-досрочного освобождения, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, суд не находит оснований сохранения условно-досрочного освобождения, несмотря на то, что он воспитывает несовершеннолетнего ребенка один. У ребенка есть бабушки, как со стороны отца, так и со стороны матери, когда отец находился в местах лишения свободы, ребенок проживал не с матерью.
Суд назначает Горбачеву С.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Вещественные доказательств по делу: бензорез, два кислородных баллона, металлический лом, штыковая лопата, сварочная куртка являются орудиями преступления, их следует уничтожить, кепки из-за малозначительности уничтожить
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд находит, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как представленных в материалах дела документов недостаточно для разрешения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Замятина А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а, б ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от <.....> года, данный приговор исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Замятина А.М. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, место постоянного жительства, являться в вышеназванный орган на регистрацию в установленный срок.
Горбачева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. б УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от <.....> года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года и окончательно назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <.....> года.
Меру пресечения Замятину А.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Горбачеву С.В. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда немедленно.
Вещественные доказательств по делу: бензорез, два кислородных баллона, металлический лом, штыковую лопату, сварочную куртку, кепку уничтожить.
Вопрос по гражданскому иску передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу такое право.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Купинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Левак Ю.В. Приговор изменен кассационным определением Новосибирского областного суда дело №22-6779/2011г.