Дело №1-23
Поступило в суд 10.01.2012 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Левак Ю.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Вайна А.И.,
защитника адвоката: Лавреновой Т.Г., <......>,
при секретаре: Некрасовой Л.В.,
с участием подсудимого Богомазова Р.Л.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Богомазова Р. Л., <......>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Богомазов Р.Л. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.Н.Ж. в городе <...> <...> области при следующих обстоятельствах.
<.....> года в дневное время подсудимый Богомазов Р.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № по ул. <...>, где, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и посторонних лиц тайно, умышленно, с корыстной целью похитил <......> столовых ложек из мельхиора стоимостью <......> рублей каждая на общую сумму <......> рублей, <......> столовые вилки из мельхиора судимостью <......> рублей за одну вилку, на общую сумму <......> рублей, одну куртку камуфлированную стоимостью <......> рублей, <......> кг. <......> г. рыбы сазан стоимостью <......> рублей за <......> кг., на общую сумму <......> рублей, <......> детские вилки, не представляющие ценности, принадлежащие потерпевшей Ш.Н.Ж., с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.Н.Ж. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который является для неё значительным. Ущерб возмещен частично на сумму <......> рублей.
В судебном заседании подсудимый Богомазов Р.Л. виновным себя признал частично, отрицает кражу кур, не согласен со стоимостью куртки.
Вина подсудимого Богомазова Р.Л. в совершении кражи имущества потерпевшей Ш.Н.Ж. установлена: показаниями самого подсудимого Богомазова Р.Л., потерпевшей Ш.Н.Ж., свидетелей К.Е.А., А.В.С., письменными доказательствами.
Подсудимый Богомазов Р.Л. суду показал, что <.....> года днем в состоянии алкогольного опьянения шел по ул. <...>, замерз, зашел погреться в подъезд дома №, вспомнил, что в доме раньше жила С.И., решил зайти к ней в гости, подошел к двери, постучал, никто не открыл, стал дергать дверь, подумал, что в квартире спят, с силой дернул дверь, она открылась, вошел в квартиру, никого не было, решил совершить кражу, из холодильника похитил рыбу - карась, с вешалки камуфлированную куртку зеленого цвета, надел ее на себя, из ящика кухонного стола взял примерно <......> ложек и вилок, положил их в карман куртки, с похищенным вышел из квартиры, на стройке около вокзала пытался продать ложки и вилки, но их никто не купил, выкинул их, около НЭМЗа бросил куртку, дома рыбу скормил кошкам.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.Н.Ж. усматривается, что <.....> года около 14 часов 30 минут ушла из дома, входную дверь закрыла на навесной замок, вернулась около 16 часов, обнаружила, что пробой с косяка двери вырван, из квартиры были похищены камуфлированная куртка, стоимостью <......> рублей, <......> старинных серебряных столовых ложки и <......> серебряные вилки, <......> детских вилки, одну ложку и вилку оценивает в <......> рублей, из холодильника похищены <......> тушки курей, <......> тушку курицы оценивает в <......> рублей, похищено <......> кг рыбы сазан, стоимостью <......> рублей, общий ущерб от кражи составил <......> рублей, является для нее значительным, ее зарплата составляет <......> рублей в месяц, на иждивении находится один ребенок, ждет в второго ребенка, помощи извне нет. Просит взыскать ущерб в сумме <......> рублей.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.А. усматривается, что <.....> года около 17 часов он находился на стройке дома около вокзала, подошел пьяный Богомазов, предложил купить за бутылку ложки и вилки, пояснил, что это «из Лондона», он отказался купить, Богомазов бросил ложки и вилки на стройке.
Свидетель А.В.С. суду показал, что он работает сторожем на стройке около железнодорожного вокзала, в <.....> года около 19 часов пришел на смену, от рабочих узнал, что пьяный мужчина на стройке разбросал ложки и вилки, сотрудникам милиции выдал две вилки и две столовые ложки.
Свидетель Б.О.Н. суду показала, что она работает продавцом-консультантом в ювелирном отделе «<......>». В ее присутствии были осмотрены <......> столовых ложек и вилок, <......> ложки идентичны между собой, одна ложка с надписью мельхиор на всех изделиях отсутствует гравировка пробы изделия из драгоценных металлов, изделиями из серебря они не являются, возможно изготовлены из мельхиора, стоимостью одной ложки или вилки будет составлять примерно около <......> рублей.
Изложенное подтверждается:
Протоколом принятия заявления Ш.Н.Ж. о хищении в период <.....> года из ее квартиры ТМЦ л.д. 6;
Протоколом осмотра квартиры № по ул.<...>,№ г.<...> от <.....> года, подтверждающим факт отсутствия на вешалке куртки, в кухонном столе столовых предметов, в холодильнике рыбы л.д. 9-10;
Справками стоимости куртки «<......>», 1 кг. рыбы сазан, 1 кг. мяса курицы, одной мельхиоровой столовой ложки и вилки, подтверждающих сумму ущерба л.д. 12-14; 39-40;
Актом выдачи предметов от <.....> года, согласно которому А.В.С. выдал <......> столовые ложки <......> столовые вилки л.д.11
Протоколом выемки от <.....> года, согласно которому Ш.Н.Ж. выдала <......> столовые ложки и <......> вилку для осмотра л.д. 29-30;
протоколом осмотра, согласно которому выданные Ш.Н.Ж. столовые ложки и вилки аналогичны двум столовым ложкам и <......> вилкам, выданным А.В.С. л.д. 31-32; и фототаблицей к протоколу л.д.33-34;
Согласно протоколу явки с повинной от <.....> года Богомазов Р.Л. собственноручно признается в том, что <.....> года около 16 часов решил зайти в гости к С.И., подошел к двери, дернул ее, она открылась, зашел, в квартире никого не было, открыл стол, взял ложки и вилки, пакет с рыбой, с вешалки взял камуфлированную куртку. Ложки и вилки выкинул на стройке, куртку выкинул около ворот <......>, рыбу скормил кошкам л.д.4;
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый умышленно, тайно, с корыстной целью, завладел имуществом потерпевшей Ш.Н.Ж., причинив ей значительный ущерб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Богомазова Р.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из значительной стоимости похищенного для потерпевшей, которая одна содержит малолетнего сына, ждет второго ребенка, похищенные ложки и вилки ей дороги, как память.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого хищение им <......> тушек курицы на общую сумму <......> рублей.
Суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно и категорично пояснял, что кур он не похищал. Потерпевшая при обращении с заявлением в полицию, также не указывала, что у нее похищены куры. При осмотре места происшествия она также не называла данные обстоятельства. Других доказательств, подтверждающих, что подсудимый похитил кур не добыто в судебном заседании.
У суда нет оснований для снижения стоимости похищенной куртки. Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш.Н.Ж. усматривается, что куртку она покупала за <......> рублей, носила ее на работу, в настоящее время куртку оценила в <......> рублей.
При назначении наказания подсудимому Богомазову Р.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, он совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, удовлетворительную характеристику его личности л.д.52, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, он проживает с родителями, своей семьи не имеет.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, его состояние здоровья, что даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, положения ч.6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд считает, не применимы к Богомазову Р.Л.
Смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и в отдельности, не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств по делу, суд находит, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей наказания.
Однако, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением 73 УК РФ. Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш.Н.Ж. в сумме <......> рублей, суд считает, подлежит удовлетворению в сумме <......> рублей, с учетом не возмещенной суммы ущерба.
Вещественные доказательства: <......> столовые ложки и <......> вилки оставить в распоряжении собственника Ш.Н.Ж.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Богомазова Р. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденного Богомазова Р.Л. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, место постоянного жительства.
Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Богомазова Р. Л. в пользу Ш.Н.Ж. в возмещение материального ущерба <......> рублей.
Вещественные доказательства: <......> столовые ложки и 3 вилки оставить в распоряжении собственника Ш.Н.Ж.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Купинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Ю.В. Левак