Дело № 1-264
Поступило 06.10.2011 года.
Приговор
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего: судьи Левак Ю.В.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Вайна А.И.,
Защитника адвоката Агуреева В.Н., <......>,
При секретаре Некрасовой Л.В.,
а также с участием подсудимого Киюта Ф.А.,
потерпевших А.А.С., С.Е.П.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Киюта Ф. А., <......>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ;
Установил:
Подсудимый Киюта Ф.А. совершил преступления в городе <...> <...> области при следующих обстоятельствах:
В <.....> года подсудимый Киюта Ф.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № по ул. <...>, у него возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «<......>», принадлежащего потерпевшему С.Е.П. Подсудимый Киюта Ф.А. воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, тайно, умышленно с корыстной целью похитил принадлежащие потерпевшему С.Е.П. сотовый телефон «<......>», стоимостью <......> рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора <......>, стоимости для него не представляющей, сим-картой оператора <......>, стоимости для него не представляющей, деньгами на счету сим-карты оператора <......> в размере <......> рублей, картой памяти, стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......> рублей. После чего Киюта Ф.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.Е.П. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.
В <.....> года, более точная дата в ходе судебного разбирательства не установлена, подсудимый Киюта Ф.А. находился во дворе дома № по улице <...>, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, велосипеда «<......>», принадлежащего потерпевшему А.А.С., путем обмана и злоупотребления доверием. Подсудимый попросил А.А.С. дать ему велосипед, чтобы на нем съездить по своим делам. А.А.С. передал Киюта Ф.А. свой велосипед «<......>». Продолжая свои преступные действия, введя в заблуждение потерпевшего А.А.С., пояснив, что через <......> минут на велосипеде вернется обратно, воспользовавшись доверием последнего, Киюта Ф.А. с велосипедом «<......>» вышел со двора дома № по ул. <...> г. <...> <...> области и с места совершения преступления скрылся. Киюта Ф.А. путем обмана и злоупотребления доверием А.А.С. умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед «<......>», стоимостью <......> рублей, принадлежащий А.А.С. В дальнейшем Киюта Ф.А. велосипед продал. Ущерб не возмещен.
<.....> года в вечернее время подсудимый Киюта Ф.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С.Е.П., с незаконным проникновением в его жилище, находился у дома № по ул. <...>. Реализуя умысел, Киюта Ф.А. через проем в окне веранды дома незаконно проник в помещение дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил две решетки колосниковые, стоимостью за одну решетку колосниковую <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, плиту печную, стоимости для потерпевшего не представляющую, дверцу топочную, стоимостью <......> рублей, дверцу поддувала, стоимостью <......> рублей, дверцу прочистную, стоимостью <......> рублей, принадлежащие потерпевшему С.Е.П. Общая стоимость похищенного имущества составила <......> рублей. После чего Киюта Ф.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.Е.П. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей
<.....> года в дневное время подсудимый Киюта Ф.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № по ул. <...> г. <...> <...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшему И.Н.А. Реализуя умысел, Киюта Ф.А., воспользовавшись, тем, что потерпевший И.Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, тайно, умышленно с корыстной целью похитил принадлежащий потерпевшему И.Н.А. велосипед, стоимостью <......> рублей. После чего Киюта Ф.А. на похищенном велосипеде с места совершения преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему И.Н.А. материальный ущерб на сумму <......> рублей.
В судебном заседании подсудимый Киюта Ф.А. виновным себя признал полностью.
Вина подсудимого Киюта Ф.А. в совершении хищения имущества потерпевшего С.Е.П. установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля Б.В.Ю., письменными доказательствами.
Подсудимый Киюта Ф.А. суду объяснил, что в <.....> года распивал спиртное у С.Е.П. дома вместе с ним. Когда спиртное закончилось, он предложил С.Е.П. продать его телефон и купить спиртное, С.Е.П. отказался, когда тот уснул, он похитил у него сотовый телефон. На следующий день телефон он продал Б.В.Ю. за <......> рублей. Деньги потратил на спиртное. Все из телефона он выкинул. Потерпевший С.Е.П. суду показал, что в <.....> распивал спиртное с Киюта. От выпитого он уснул, проснулся утром, Киюты в доме не было, обнаружил пропажу телефона, понял, что телефон взял Киюта. Телефон ему возвращен без сим-карт и карты памяти.
Свидетель Б.В.Ю. суду объяснил, что примерно в <.....> года днем встретил Киюта Ф., который предложил ему купить телефон, пояснил, что продает свой телефон, так как ему нужны деньги. Телефон был марки «<......>», в хорошем состоянии, под две сим-карты с цветным дисплеем, фотокамерой, но сим-карт не было. Он купил телефон у Киюта за <......> рублей. <.....> года телефон выдал сотрудникам милиции.
Изложенное подтверждается:
-Протоколом принятия устного заявления С.Е.П. от <......> года о хищении в <.....> года сотового телефона <......> л.д.( 2 )
Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, в ходе которого осматривался жилой дом № по ул. <...> г. <...>. В ходе осмотра С.Е.П. пояснил, что в <.....> года неизвестные лица похитили сотовый телефон <......>, в тот момент, когда он спал л.д. ( 3-4 )
Протоколом явки с повинной от <.....> года, согласно которому Киюта Ф.А. собственноручно признается в том, что в <......> года он распивал спиртное у С.Е.П. дома. Когда тот уснул, он украл сотовый телефон л.д.( 6)
Актом выдачи предметов от <.....> г., согласно которому Б.В.Ю. выдал сотовый телефон <......>, который он купил в <.....> года у Киюта Ф. за <......> рублей л.д.( 10 )
Справка стоимости от <.....> года, согласно которой стоимость в магазине «<......>» составляет: сотовый телефон «<......>» - <......> рублей, карта памяти <......> Гб- <......> рублей, сим карта МТС- <......> рублей, сим-карта <......> <......> рублей л.д.( 11)
Протоколом осмотра сотового телефона «<......>», не имеющего повреждений л.д.52-53; и фототаблицей к протоколу л.д.54
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> года. Согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «<......>» л.д.(55).
Вина подсудимого Киюта Ф.А. в совершении хищения путем обмана велосипеда у потерпевшего А.А.С. установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего А.А.С., письменными доказательствами.
Подсудимый Киюта Ф.А. суду объяснил, что в <.....> года днем пришел в гости к А.А.С. на ул. <...>, у него в гостях находился его брат А.А.С.. Ему хотелось выпить, денег не было, увидел в ограде велосипед, решил этот велосипед продать, деньги потратить на спиртное, с этой целью попросил у А.А.С. велосипед, чтобы съездить за спиртным. Он ему разрешили, поехал в сторону ул. <...>, продал велосипед незнакомой женщине за <......> литра спирта.
Потерпевший А.А.С. суду объяснил, что в <.....> года приехал на ему велосипеде в гости к брату А.А.С. на ул. <...>, пришел Киюта, попросил взять велосипед на 15 минут, чтобы съездить по своим делам, он разрешил ему взять велосипед. Он прождал Киюту весь день, но тот велосипед не вернул. На следующий день Киюта признался, что велосипед пропил. Велосипед был марки «<......>», складной, с низкой рамой, сиденье из кожзаменителя черного цвета, приобрел его около 6 лет назад за <......> рублей. Велосипед был в хорошем рабочем состоянии. От иска отказывается, так как с Киюта взять нечего.
-Протоколом принятия устного заявления А.А.С. от <.....> года о привлечении к уголовной ответственности Киюта Ф., который в <.....> года взял у него велосипед «<......>» зеленого цвета и до настоящего времени не вернул. Велосипед оценивает в <......> рублей л.д.( 103 )
-Протоколом осмотра двора дома № по ул. <...>, г. <...>. В ходе осмотра А.А.С. пояснил, что в <.....> года Киюта Ф.А. уехал на его велосипеде по делам и до настоящего времени велосипед «<......>» не вернул л.д. ( 104-105)
-Справка стоимости от <.....> года, согласно которой стоимость велосипеда «<......>» составляет <......> рублей л.д.(109)
Вина подсудимого Киюта Ф.А. в совершении хищения печных деталей у потерпевшего С.Е.П. установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего С.Е.П., свидетеля С.Т.С., письменными доказательствами.
Подсудимый Киюта Ф.А. суду объяснил, что в <.....> года в течение дня употреблял спиртные напитки, вспомнил, что в доме С.Е.П. видел чугунные дверцы, колосники, плиту печную, знал, что С.Е.П. дома нет, решил проникнуть в дом и похитить этот металл. Пришел к дому, через окно проник в дом, в веранде увидел печную дверцу, плиту печную, две колосниковые решетки, прошел в дом, где в печи ногой выбил две дверцы, похитил сломанную печную плиту, дверцы дымохода, печную и поддувала, две колосниковые решетки и через окно в веранде дома выбросил их на улицу, вылез из дома через окно в зале, сдал металл Весленеву.
Потерпевший С.Е.П. суду объяснил, что <.....> года в доме по <...> он ремонтировал печь, разобрал топку. Снял с печи плиту поломанную, дверцу поддувала, дверцу топочную, две колосниковые решетки, все поставил в веранде дома, на время ремонта ушел жить к матери. <.....> мать утром обнаружила пропажу печных дверок и колосников, Общий ущерб от кражи составил <......> рублей. Ранее он с Киюта распивали у него дома спиртные напитки, печь в доме была уже разобрана, Киюта видел, где находятся детали от печи. Брать Киюта он ничего не разрешал.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т.С. усматривается, что на ул. <...>, № проживает ее сын С.Е.П. Летом сын делал в доме ремонт, разобрал часть печи, снял с нее плиту сломанную, печные дверцы, колосники и сложил это веранде дома. <.....> года вечером проверяла дом, все было на месте. Утром <.....> года, зайдя в дом, обнаружила, что из веранды похищены дверцы от печи, колосники, плита печная. В зале была вырвана печная дверца от дымохода. О случившемся сообщила сыну.
-Протоколом заявления С.Е.П. о проникновении в ночь на <.....> года в дом по ул. <...>, № г. <...> и хищении <......> чугунных печных дверцы, <......> колосника л.д.( 34 )
-Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, в ходе которого осмотрен дом № по ул. <...> г. <...>. Осмотром установлено, что сбоку дома имеется два оконных проема. При осмотре в первом оконном проеме вместо стекла забита фанера, далее имеется веранда, вход в которую закрывается деревянной дверью. При входе в кухню, слева находится печь в разобранном виде, далее, в зале с левой стороны имеется стена, в которой в 1 метре от пола имеется проем очистного колодца печи, при осмотре дверца отсутствует. Справа имеются два оконных проема. В дальнем проеме вместо шибки снаружи прибита фанера, стеклянная шибка отсутствует на месте, сдвинута влево между другими двумя шибками слева. При осмотре, в первой веранде слева от двери, как пояснил С.Е.П., лежали на полу две печные дверцы и два колосника, в стене в зале, где имеется проем, отсутствует дверца колодца. При осмотре в веранде слева от двери имеется оконный проем, который забит фанерной доской л.д. 35-36: и схемой к протоколу л.д.37;
-Справкой стоимости от <.....> года, согласно которой стоимость в магазине «<......>» составляет: дверка поддувал - <......> рубля, дверка прочистная- <......> рубля, дверка топочная- <......> рублей, решетка колосниковая-<......> рублей. л.д.( 41).
Вина подсудимого Киюта Ф.А. в совершении хищения велосипеда у потерпевшего И.Н.А. установлена показаниями самого подсудимого, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего И.Н.А., свидетелей Р.М.О., Д.Ф.О., письменными доказательствами.
Подсудимый Киюта Ф.А. суду объяснил, что примерно <.....> года он употреблял спиртные напитки, решил сходить на ул. <...> к знакомому по имени И.Н.И., дом был открыт, И.Н.И. спал, в веранде дома увидел велосипед, решил его похитить и продать, на похищенном велосипеде приехал к знакомому по имени Д.Ф.О. на «<......>», попросил его продать велосипед, Д.Ф.О. продал велосипед за <......> рублей. Деньги потратил на спиртные напитки, сигареты, хлеб.
Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.Н.А. усматривается, что около 2 лет назад он приобрел велосипед марки «<......>» за <......> рублей, велосипед он переделал, спилил верхнюю раму и приварил ее параллельно нижней, в прошлом году на велосипед приобрел две камеры и две покрышки за <......> рублей. Велосипед был в рабочем состоянии, на нем постоянно ездил. Велосипед ставил в веранде своего дома. <.....> года утром употреблял спиртное, затем уснул, дом не закрывал, проснулся он вечером, обнаружил пропажу велосипеда, оценивает его в <......> рублей.
Свидетель Р.М.О. суду объяснила, что <.....> года около 19 часов к ней домой пришел ее брат Д.Ф.О., предложил купить велосипед, пояснил, что велосипед принадлежит его другу. Велосипед был с черной рамой, с корзиной из прутьев на багажнике, одно крыло зеленого цвета, второе белого, с хорошими камерами на колесах, был в хорошем рабочем состоянии, отдала Д.Ф.О. <......> рублей. Через дня 3 выдала сотрудникам милиции велосипед, узнала, что он был украден.
Свидетель Д.Ф.О. суду объяснил, что в <.....> года к нему домой приехал на велосипеде Киюта, сказал, что велосипед его. Киюта был с похмелья, предложил ему продать велосипед, на вырученные деньги купить спиртное. Он продал велосипед сестре за <......> рублей. Деньги отдал Киюта, О том, что велосипед был краденый, он не знал.
-Протоколом заявления И.Н.А. о хищении <.....> года из веранды его дома велосипед, причинив ему ущерб в сумме <......> рублей л.д.(17)
-Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому был осмотрен двор и веранда дома по ул. <...> № г. <...>. В ходе осмотра И.Н.А. пояснил, что <.....> г. неизвестные лица с данной веранды похитили принадлежащий ему велосипед марки «<......>», калитка во двор дома повреждений не имеет. л.д. (18-19 )
-Актом выдачи Р.М.О. велосипеда, который она купила <.....> года у Д.Ф.О. л.д.(23)
-Справкой стоимости велосипеда «<......>», подтверждающей сумму ущерба л.д. 25
-Справкой стоимости от <.....> года, согласно которой стоимость покрышки составляет <......> рублей, камеры-<......> рублей л.д.( 26 )
-Протоколом осмотра велосипеда черного цвета, переделанного из мужского в дамский, имеются место спила верхней рамы и места сварки. Переднее крыло зеленого цвета, заднее белого цвета. Над задним колесом имеется багажник, к которому проволокой прикручена корзина из металлических прутьев со следами ржавчины, без крышки. Велосипед имеет повреждения в виде ржавчины л.д.52-53; и фототаблицей к протоколу л.д.54;
-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства велосипед, находящийся на хранении у потерпевшего И.Н.И. л.д. 55
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имели место преступные деяния, в совершении которого обвиняется Киюта Ф.А., что эти деяния совершил подсудимый, его вина доказана.
Действия подсудимого Киюта Ф.А. по краже велосипедов у С.Е.П. и И.Н.А. суд квалифицирует по каждому по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Киюта Ф.А. по факту мошенничества велосипеда у потерпевшего А.А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Действия подсудимого Киюта Ф.А. по краже печных деталей у потерпевшего С.Е.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Состав преступления и квалифицирующий признак нашли своё подтверждение в суде, исходя из умысла, действий подсудимого, который через проем в окне веранды дома, незаконно, с целью кражи проник в дом к С.Е.П. похитив его имущество.
Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что через окно проник в дом С.Е.П. с целью кражи печных деталей, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, он проживает в неблагополучной семье с низким материальным достатком, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, состояние здоровья.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, эти же обстоятельства дают суду основание не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признает наличие рецидива в действиях Киюта Ф.А.
С учётом данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Киюта ранее судим, освободился из мест лишения свободы <.....> года, через непродолжительное время вновь совершил преступления, он злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, не имея средств к существованию совершает преступления.
Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Ранее подсудимому назначалось условное осуждение, оно было отменено, и он был водворен в места лишения свободы, и вновь выводы подсудимый не сделал, он вновь совершил преступление, на путь исправления не встал, он употребляет спиртные напитки.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
Вещественные доказательства –сотовый телефон «<......>»следует оставить по принадлежности С.Е.П., велосипед оставить по принадлежности И.Н.А.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего А.А.С. в сумме <......> рублей, потерпевшего С.Е.П. в сумме <......> рублей суд считает возможным принять отказ от исковых требований потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Киюта Ф. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст. 158; ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому в виде одного года лишения свободы, по ч. 1 ст.159 УК РФ в виде одного года лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 24 ноября 2011года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 15 августа 2011 года.
Принять отказ от иска потерпевших А.А.С. и С.Е.П.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «<......>»следует оставить по принадлежности С.Е.П., велосипед оставить по принадлежности И.Н.А.Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Ю.В. Левак