Дело № 1-21
Поступило в суд 10.01.2012 года.
Приговор
Именем Российской Федерации
8 февраля 2012 года г.Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Пахомовой В.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Вайна А.И.
защитника: Соколенко Е.И., <......>
при секретаре: Никифоровой Л.В.
с участием подсудимого: Еремеева П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Еремеева П. Г., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Еремеев П.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в п.<...> <...> района <...> области при следующих обстоятельствах:
<.....> года, около 20 часов подсудимый Еремеев П.Г. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяв санки, пришел к охраняемой территории мастерской крестьянского (фермерского) хозяйства Г.А.В., расположенной в п.<...>, незаконно проник на охраняемую территорию, затем, через проем в крыше незаконно проник внутрь склада, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил колесо направляющее трактора <......>, стоимостью <......> рублей, принадлежащее Г.А.В., с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив Г.А.В. материальный ущерб на сумму <......> рублей. Ущерб возмещен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Соколенко Е.И. подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.
Защитник Соколенко Е.И. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело без проведения в общем порядке судебного разбирательства. Потерпевший письменно выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия Еремеева П.Г. суд квалифицирует п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства Еремеев П.Г. характеризуется положительно л.д. 43, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в которой имеется двое несовершеннолетних детей, жена не работает.
В качестве смягчающих по делу обстоятельств суд признает явку с повинной л.д. 7, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, положения ч.6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд считает, не применимы к Еремееву П.Г.
Смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и в отдельности, не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд назначает наказание с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек следует освободить.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство: колесо направляющее трактора <......>, следует оставить по принадлежности Г.А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Еремеева П. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
Меру пресечения Еремееву П.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
От возмещения процессуальных издержек Еремеева П.Г. освободить.
Вещественное доказательство: колесо, направляющее трактора <......>, оставить по принадлежности Г.А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.В. Пахомова.