Дело № 1-56
Поступило в суд 24.02.2012 года
Приговор
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Вайн А.И.
защитника – адвоката Агуреева В.Н., <......>
при секретаре Никифоровой Л.В.
с участием подсудимого Жоголь П.В.
потерпевшей П.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жоголь П. В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Жоголь П.В. совершил хищение чужого имущества в г. <...> <...> области у П.Н.В., причинив ей значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
<.....> года около 1 часа ночи Жоголь П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде дома по ул. <...>, № г. <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного дома. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тёмным временем суток, отсутствием посторонних лиц, а так же хозяев дома, при помощи палки найденной в ограде дома, разбил стекло в окне и через оконный проём незаконно проник в дом по ул. <...>, № г. <...>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил компьютерный системный блок «<......>» стоимостью <......> рублей, компьютерную «мышь» стоимостью <......> рублей, 1 акустическую колонку стоимостью <......> рублей, ДВД (DVD) плеер стоимостью <......> рублей, ДВД (DVD) плеер «<......>» (<......>) стоимостью <......> рублей, 2 ДВД (DVD) диска стоимостью за 1 диск <......> рублей на сумму <......> рублей, всего на общую сумму <......> рублей, принадлежащие П.Н.В. Сложив похищенное в принесённый с собой пакет, Жоголь П.В. с места совершения преступления скрылся и в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате кражи Жоголь П.В. причинил П.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н., подсудимый Жоголь П.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия Жоголь П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее он не судим (л.д.56-59), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.60), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не имеющего семьи (л.д.62), мнение потерпевшей по мере наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.23), полное возмещение ущерба, что даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд считает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учётом степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Жоголь П.В. следует возложить исполнение определённых обязанностей.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.
Производство по иску потерпевшей П.Н.В. о взыскании <......> рублей в счёт возмещения ущерба, суд считает необходимым прекратить в связи с отказом от иска потерпевшей, в связи с полным возмещением ущерба.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что их необходимо оставить потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Жоголь П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Жоголь П.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
От возмещения процессуальных издержек Жоголь П.В. освободить.
Производство по иску П.Н.В. к Жоголь П. В. о взыскании <......> рублей в возмещение материального ущерба прекратить в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства: компьютерный системный блок «<......>», ДВД (DVD) плеер «<......>» (<......>), акустическую колонку, ДВД (DVD) диск, находящиеся у потерпевшей П.Н.В., оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председателдьствующий судья: С.И. Павловская.