Дело № 1-63
Поступило в суд 27.02.2012 года
Приговор
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Белокриницкой Г.Д.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
подсудимых: Сумина И.О., Харковенко Н.С., Харковенко С.С., Геринг Р.К.
защитников: адвоката Агуреева В.Н., <......>;
адвоката Лавреновой Т.Г., <......>
адвоката Соколенко Е.И., <......>
адвоката Старцева С.А., <......>
при секретаре Лымарь Е.С.
а также с участием потерпевшей Р.Ю.А., представителя потерпевшего П.Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сумина И. О., <......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,
Харковенко Н. С., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Харковенко С. С.ча, <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Геринг Р. К., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимые совершили преступление в д. <...> <...> района <...> области при следующих обстоятельствах.
<.....> года в вечернее время суток подсудимые Сумин И.О., Харковенко Н.С., Харковенко С.С., Геринг Р.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по ул. <...> д. <...> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вино водочных изделий из магазина ПО «<......>». С этой целью, <.....> года около 3 часов ночи подсудимые, предварительно подготовившись, взяли с собой металлический прут пришли к магазину ПО «<......>», расположенному по ул. <...>, № д. <...> <...> района. Харковенко Н.С. согласно отведённой ему роли, при помощи принесённого с собой прута сорвал навесной замок с входной двери магазина, а пройдя в тамбур Геринг Р.К. руками сорвал второй замок с двери магазина ПО «<......>». При этом Сумин И.О., Харковенко Н.С., Харковенко С.С. согласно отведённой им роли находились у магазина и следили за тем, что бы их преступные действия никто не видел. После чего действуя в группе лиц, по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение данного магазина, воспользовавшись тем, что их преступные действия никто не видит, явно осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно с корыстной целью похитили: <......> бутылки водки «<......>» ёмкостью <......> литра, стоимостью <......> рублей за одну бутылку, на общую сумму <......> рублей; <......> бутылки водки «<......>» ёмкостью <......> литра, стоимостью <......> рублей за одну бутылку, на общую сумму <......> рублей; одну бутылку водки «<......>» ёмкостью <......> литра, стоимостью <......> рублей; одну бутылку водки «<......>» ёмкостью <......> литр, стоимостью <......> рублей; одну бутылку вина «<......>» ёмкостью <......> литра, стоимостью <......> рублей; две бутылки кваса «<......>» ёмкостью <......> литра, стоимостью <......> рублей за одну бутылку, на общую сумму <......> рублей; две банки чая «<......>» ёмкостью <......> литра, стоимостью <......> рублей за одну банку, на общую сумму <......> рубля; одну бутылку вина «<......>» ёмкостью <......> литр, стоимостью <......> рублей; деньги в сумме <......> рублей, принадлежащие ПО «<......>». После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимые причинили ПО «<......>» материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.
Кроме этого, <.....> года около 5 часов ночи подсудимый Сумин И.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по ул. <...>, № д. <...>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла словесная сора с находящейся в доме Р.Ю.А., в ходе которой у подсудимого возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Р.Ю.А. Реализуя свой преступный умысел, Сумин И.О. двумя руками схватил за шею Р.Ю.А., от чего она почувствовала сильную физическую боль, при этом умышленно стал высказывать в адрес Р.Ю.А. угрозу убийством, а именно говорил: «Я тебя убью, если расскажешь кому либо о совершённой краже». Р.Ю.А. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Присутствующий при этом Харковенко Н.С. оттолкнул Сумина И.О. от Р.Ю.А. После чего Сумин И.О. прекратил свои преступные действия и ушёл из дома.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников Агуреева В.Н., Старцева С.А., Соколенко Е.И., Лавреновой Т.Г., подсудимые Сумин И.О., Харковенко Н.С., Харковенко С.С., Геринг Р.К. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства.
Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых.
Государственный обвинитель Парамонов А.В., потерпевшая Р.Ю.А. и представитель потерпевшего П.Г.В. не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия Сумина И.О., Харковенко Н.С., Харковенко С.С., Геринг Р.К. суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия Сумина И.О. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимый Сумин И.О. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести; Харковенко Н.С., Харковенко С.С. и Геринг Р.К. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых, свидетельствующие о том, что Сумин И.О. по месту жительства характеризуется положительно, уполномоченным участковым характеризуется отрицательно (т.д.1, л.д.86; т.д.1, л.д.84), Харковенко Н.С., Геринг Р.К. и Харковенко С.С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.д.1, л.д.188; т.д.1, л.д.207; т.д.2, л.д.14); Харковенко С.С. и Сумин И.О. ранее судимы (т.д.2, л.д.2-5; т.д.1, л.д.71-75), преступления совершили в период испытательного срока, Харковенко Н.С. ранее не судим (т.д.1, л.д.183-186); Геринг Р.К. судимости не имеет (т.д.1, л.д.199-203); влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи Сумина И.О., в которой имеется малолетний ребёнок, сожительница находится в состоянии беременности, на условия жизни семьи Геринг Р.К. в которой малолетние дети, сожительница находится в состоянии беременности, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, которые не желают лишать свободы подсудимых.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, явку с повинной Геринг Р.К., Харковенко Н.С. (т.д.1, л.д.39; т.д.1, л.д.42), наличие на иждивении у подсудимого Сумина И.О. и Геринг Р.К. малолетних детей, возмещение ущерба подсудимым Суминым И.О., что даёт суду основание не назначать подсудимому Сумину И.О. и Харковенко С.С. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Суд считает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления по 1 эпизоду преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учётом степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание Сумину И.О. и Харковенко С.С. в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, сумму ущерба, возможным исправление в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Харковенко С.С. и Сумина И.О. следует возложить исполнение определённых обязанностей.
Учитывая, что приговором Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> года по Сумин И.О. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; Харковенко С.С. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, Сумин И.О. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, Харковенко С.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, с учётом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, содеянного суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ сохранить Сумину И.О. и Харковенко С.С. условное осуждение.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимых от возмещения процессуальных издержек - расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что <......> бутылок водки необходимо оставить в ПО «<......>», металлический прут, 2 навесных замка необходимо уничтожить.
С учётом возвращённых товаров на сумму <......> рублей и возмещенного ущерба в сумме <......>, в остальной части иска ПО «<......>» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать СУМИНА И. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ; ХАРКОВЕНКО Н. С., ХАРКОВЕНКО С. С.ЧА, ГЕРИНГ Р. К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.
СУМИНУ И. О. назначить наказание по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 13.10.2011 года исполнять самостоятельно.
ХАРКОВЕНКО С. С.чу по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 13.10.2011 года исполнять самостоятельно.
ХАРКОВЕНКО Н. С.. ГЕРИНГ Р. К. по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ каждому назначить 200 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Харковенко С.С. и Сумина И.О. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.
Меру пресечения Харковенко Н.С. и Геринг Р.К., Харковенко С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, Сумину И.О. изменить, освободить из-под стражи суда немедленно, избрав подписку о невыезде и оставив её до вступления приговора в законную силу.
От возмещения процессуальных издержек осужденных освободить.
В иске ПО «<......>» отказать.
Вещественные доказательства- <......> бутылок водки оставить в ПО «<......>», металлический прут, 2 навесных замка уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением, требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Белокриницкая Г.Д..