Дело № 1-71
Поступило в суд 07.03.2012 года.
Приговор
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года г.Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Пахомовой В.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Парамонова А.В.
защитника: Агуреева В.Н., <......>
при секретаре: Переваловой Н.А.
с участием подсудимого: Терехова Е.В., представителя потерпевшего Конева Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Терехова Е. В., <......>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Терехов Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в с.<...> <...> района <...> области при следующих обстоятельствах:
<.....> года в вечернее время подсудимый Терехов Е.В. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяв санки, пришел к охраняемой территории Яркульского участка подразделения «Купинский рыбхоз» <...>, через незапертые на запорные устройства ворота незаконно проник на охраняемую территорию подразделения, подошел к мастерской, через проем в окне незаконно проник внутрь, где при помощи принесенных с собой лома и доски, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил наковальню кузнечную, стоимостью <......> рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через проем в окне, незаконно проник во второе помещение мастерской, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил резцодержатель токарного станка, стоимостью <......> рублей, похищенное сложил в принесенные с собой сани, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «<......>» материальный ущерб на сумму <......> рублей. Ущерб возмещен частично в сумме <......> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н. подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.
Защитник Агуреев В.Н. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают рассмотреть дело без проведения в общем порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия Терехова Е.В. суд квалифицирует п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства Терехов Е.В. характеризуется удовлетворительно л.д. 54-56, 61-62; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих по делу обстоятельств суд признает явку с повинной л.д. 6, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности, положения ч.6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд считает, не применимы к Терехову Е.В.
Смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и в отдельности, не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд назначает наказание с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек следует освободить.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство: наковальню кузнечную следует оставить по принадлежности ОАО «<......>».
Гражданский иск о возмещении материального вреда в соответствии со ст. 1064, ГК РФ подлежит удовлетворению в размере <......> рублей с учётом признания его подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Терехова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Меру пресечения Терехову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
От возмещения процессуальных издержек Терехова Е.В. освободить.
Вещественное доказательство: наковальню кузнечную оставить по принадлежности ОАО «<......>».
Взыскать с Терехова Е. В. в пользу ОАО «<......>» в возмещение материального ущерба <......> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд <...>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.В. Пахомова