Дело № 1-31
Поступило в суд 24.01.2012 года.
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Купино
7 марта 2012 года
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего: судьи Левак Ю.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Парамонова А.В.,
защитника: адвоката Лавреновой Т.Г., <......>
при секретаре: Некрасовой Л.В.,
а также с участием подсудимого: Охотникова Н.П.,
потерпевшей: О.С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Охотникова Н. П., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Охотников Н.П. совершил тайное хищение имущества у потерпевшей О.С.М. в г. <...> <...> области, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах:
<.....> года в вечернее время подсудимый Охотников Н.П. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме № по ул. <...>, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшей О.С.М.
Реализуя умысел, действуя тайно, умышленно с корыстной целью похитил: чемодан стоимостью <......> рублей, в котором находились кофта женская стоимостью <......> рублей, олимпийка женская стоимостью <......> рублей, сарафан женский стоимостью <......> рублей, блузка женская стоимостью <......> рублей, пиджак женский стоимостью <......> рублей, корсет стоимостью <......> рублей, брюки женские стоимостью <......> рублей, женская сумочка стоимостью <......> рублей, папка стоимостью <......> рублей, всего на общую сумму <......> рублей, принадлежащие потерпевшей О.С.М. Охотников Н.П. с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб возмещен частично.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал частично.
Вина подсудимого в совершении кражи установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшей О.С.М., свидетелей Ф.В.А., С.Е.А., письменными доказательствами.
Подсудимый Охотников Н.П. суду пояснил, что <.....> года около 16-17 часов на ул. <...> встретил Ф.В.А., вдвоем пошли к последнему домой, где распивали спиртное, когда Ф.В.А. уснул, он решил пойти домой. Выходя из кухни, в коридоре увидел две большие сумки и чемодан, понял, что это вещи сожительницы Ф.В.А., решил похитить чемодан с вещами, чемодан вынес в веранду, разбудил Ф.В.А., что бы тот за ним закрыл двери. Чемодан понес домой, по дороге открывал его, несколько раз с чемоданом падал. Дома осмотрел чемодан, в нем находились женские вещи, черного цвета женская сумочка, папку с документами не видел. Чемодан положил в ящик дивана. Утром следующего дня Ф.В.А. забрал у него чемодан с вещами, вечером Ф.В.А. позвонил, требовал вернуть документы его сожительницы, он ответил, что документы не видел.
Потерпевшая О.С.М. суду пояснила, что <.....> года поругалась с сожителем Ф.В.А., собрала свои вещи в две большие сумки и чемодан, поставила их в коридоре, хотела на следующий день уйти, около 19 часов 20 минут ночевать пошла к матери Ф.В.А.. На следующий день около 13 часов пришла за вещами, открыла чемодан, обнаружила, что большая часть вещей отсутствовала, оставшиеся вещи были скомканы. У нее были также похищены: документы.
Ф.В.А. ей пояснил, что вечером, когда она ушла из дома, вместе с Охотниковым употребляли спиртное, утром обнаружил пропажу чемодана, у Охотникова дома забрал чемодан и несколько вещей с сумкой. Ущерб в сумме <......> рублей является для нее значительным, так как она собственного жилья не имеет, ее заработок составляет около <......> рублей, одна воспитывает малолетнюю дочь, часть вещей ей возвращена, просит взыскать с подсудимого <......> рублей.
Свидетель Ф.В.А. суду пояснил, что он проживал совместно с сожительницей О.С.М.. <.....> года утром он с ней поругался, она собрала вещи в две сумки и один чемодан, которые поставила в прихожей, ушла ночевать к его матери. Он вечером на ул. <...> встретил Охотникова, пригласил его домой, они употребляли спиртное, от выпитого он уснул, его разбудил Охотников, попросил открыть замок на двери, когда Охотников ушел, он лег спать. Утром обнаружил отсутствие в коридоре чемодана, заподозрил в краже последнего, около 10-11 часов дня пришел к нему домой, в диване обнаружил похищенный чемодан, принес чемодан домой. От О.С.М. узнал, что в чемодане отсутствуют документы и часть вещей.
Свидетель С.Е.А. суду пояснила, что она сожительствует с Охотниковым. <.....> или <.....> года Охотников вернулся домой в 2 часа 10 минут. Утром пришел Ф.В.А., Охотников из дивана достал чемодан и женские вещи, отдал их Ф.В.А., вдвоем ушли. Вернулись вечером, искали документы, но не нашли.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- заявлением О.С.М. о краже чемодана с вещами, на общую сумму <......> рублей, совершённой <.....> года (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно дома №, расположенного по ул. <...> в г. <...>, подтверждающим хищение ТМЦ. С места происшествия изъяты чемодан, сумка женская черного цвета, кофта белого цвета, олимпийка бирюзового цвета, летнее платье (л.д.5-6);
- протоколом явки с повинной, согласно которому Охотников Н.П. собственноручно признается в том, что <.....> года около 11 часов вечера он вместе с
Ф.В.А. пошли к нему домой по адресу ул. <...>, №, где совместно
распивали спиртное, когда Ф.В.А. уснул, он похитил находящийся в коридоре чемодан
с вещами л.д.10;
- протоколом выемки, согласно которому у О.С.М. изымается чемодан красно-черного цвета, женская сумочка черного цвета, кофта белого цвета, олимпийка бирюзового цвета, летнее платье для осмотра и протоколом осмотра данных вещей, не имеющих повреждений (л.д.27-30); Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела л.д. 31;
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Выводы о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд основывает не только на признании вины самим подсудимым, но и на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, изложенных выше. Данные показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и суд считает их достоверными.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину Охотникова Н.П. в совершении указанного преступления.
Действия Охотникова Н.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из значительной стоимости похищенного для потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и доход в сумме <......> рублей.
У суда нет оснований для исключения из обвинения из объема похищенного папки и других вещей потерпевшей. Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицает подсудимый, будучи пьяным, он по дороге открывал чемодан, рассматривал вещи, возможно похищенное и вывалилось из чемодана.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, он проживает в гражданском браке, семья материально обеспечена слабо, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он характеризуется по месту жительства положительно, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Отягчающее вину обстоятельство рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд находит, что следует назначить наказание в виде обязательных работ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, положения ч.6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд считает, не применимы к Охотникову Н.П., ранее он неоднократно судим, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока.
По приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области Охотников Н.П. осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годом 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; <.....> года по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Купинского района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; <.....> по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Купинского района Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; Настоящее преступление он совершил в период испытательного срока. В соответствии со ст. 4 ст. 74 УК РФ суд считает, что следует сохранить условное осуждение по вышеуказанным приговорам, при этом суд учитывает смягчающие вину обстоятельства.
Данные приговоры следует исполнять самостоятельно.
Приговор Купинского суда от <.....> года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу; приговор мирового судьи 1 судебного участка Купинского района от <.....> года по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ исполнены.
Иск О.С.М. о взыскании <......> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого хищением, подлежит удовлетворению.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что их необходимо оставить у потерпевшей О.С.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Охотникова Н. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Мегионского городского суда <...> от <.....> по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 го<...> месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <...> от <.....> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <...> от <.....> по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от <.....> года по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годом 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; приговор мирового судьи 1-го судебного участка Купинского района Новосибирской области от <.....> года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; приговор мирового судьи 2-го судебного участка Купинского района Новосибирской области от <.....> года по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора оставить прежнюю-подписку о невыезде.
Взыскать с Охотникова Н. П. в пользу О.С.М. в возмещение ущерба <......> рублей.
Вещественные доказательства: чемодан красно-черного цвета, женская сумочка черного цвета, кофта белого цвета, олимпийка бирюзового цвета, летнее платье оставить по принадлежности потерпевшей О.С.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Ю.В. Левак