Дело № 1-29
Поступило в суд 20.01.2012 года.
Приговор
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Левак Ю.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.,
защитника адвоката Лавреновой Т.Г., <......>,
при секретаре: Некрасовой Л.В.,
с участием подсудимой Котляренко В.В.,
потерпевшего К.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Котляренко В. В., <......>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимая Котляренко В.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в городе <...> <...> области при следующих обстоятельствах:
<.....> года около 15 часов подсудимая Котляренко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, принадлежащих К.Л.В., воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила из нагрудного кармана рубашки, надетой на К.Л.В., деньги в сумме <......> рублей, принадлежащие К.Л.В., в дальнейшем распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив К.Л.В. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который является для него значительным. Ущерб возмещен частично.
В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью. Ее вина в совершении преступления подтверждается частично показаниями самой подсудимой, потерпевшего К.Л.В., свидетеля Щ.В.В., письменными доказательствами.
Так, подсудимая суду пояснила, что <.....> года днем вместе с сожителем Щ.В.В. пришли к его матери в квартиру № по ул. <...>, №, где распили бутылку водки. Около 15 часов пришел сожитель ее подруги К.Л.В., был выпивший, предложил ей сходить в магазин за водкой, подал <......> рублей. Она купила бутылку водки, вместе распили. Затем К.Л.В. опять дал ей <......> руб. одной купюрой, она купила бутылку водки и сигарет, <......> руб. сдачи отдала К.Л.В.. Последний от выпитого сильно захмелел, лег спать в комнате на кровать, ей захотелось купить еще спиртного, но денег не было, она решила похитить деньги у К.Л.В., из кармана вытащила сберегательную книжку с деньгами, похитила из книжки деньги, положила книжку обратно. Денег было <......> рублей купюрами достоинством по <......> рублей <......> штуки, и <......> купюры достоинством по <......> рублей. Через некоторое время К.Л.В. проснулся, пошел на вокзал, пропажу денег не заметил. Она с сожителем пошли домой, в магазине купила водки и продуктов на <......> рублей. Из похищенных денег потратила <......> рублей, осталось <......> рублей.
Потерпевший К.Л.В. суду пояснил, что <.....> года приехал в г. <...>, снял пенсию со счета в сумме <......> рублей, оплатил штраф <......> рублей, потратил на личные нужды около <......> рублей, пошел к знакомой В. на ул. <...>, было при себе не менее <......> рублей, которые лежали в левом нагрудном кармане одетой на нем рубашки, в сберегательной книжке. В квартире находились Котляренко, парень, сожитель Котляренко и его мать. Он два раза давал В. по <......> рублей на спиртное, остальные <......> рублей остались лежать в кармане рубашки одетой на нем, мелочь лежала в кармане брюк. От выпитого спиртного он уснул. Проснулся около 18 часов, придя на вокзал, обнаружил пропажу денег. В краже заподозрил Котляренко и ее парня, обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, так как кроме пенсии он никаких других доходов не имеет, проживает совместно с сожительницей, которая не работает, в собственности имеет жилой дом, подсобного хозяйства не держит, просит взыскать с подсудимой сумму ущерба.
Свидетель Щ.В.В. суду пояснил, что <.....> года днем с Котляренко В. пришли к его матери на ул. <...>, распили спиртное. Около 14 часов 50 минут пришел знакомый его сожительницы по имени К.Л.В., дал В. <......> рублей на водку. Затем К.Л.В. еще раз давал денег на водку В., распили спиртное, он уснул в кресле, когда проснулся, К.Л.В. и Котляренко не спали, он с Котляренко пошли домой, К.Л.В. пошел на вокзал. О том, что у него пропали деньги, К.Л.В. ничего не говорил. Когда К.Л.В. вытаскивал деньги из кармана, он видел у него крупные купюры достоинством по <......> и <......> рублей. По дороге домой, Котляренко покупала водку и продукты, примерно на <......> рублей.
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от К.Л.В. о краже девушкой по имени В. с незнакомым ему парнем в квартире по ул. <...> из кармана одетой на нем рубашки, денег в сумме <......> рублей (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу г. <...> ул. <...> № кв.№. Квартира представляет собой помещение размером 4x6 м, при входе справа находится печь, вдоль левой стены стоит холодильник, раковина, стол, правее от которого тумбочка с телевизором, в дальнем правом углу стоит кровать. Присутствующая при осмотре Котляренко В.В. указала, что на данной кровати в дневное время спал ее знакомый К.Л.В., из кармана рубашки которого она украла <......> руб. (л.д.7-8)
- протоколом явки с повинной, согласно которому Котляренко В.В. собственноручно признается в том, что похитила у мужчины по кличке К.Л.В., когда он уснул, из кармана рубашки деньги в сумме <......> рублей, тремя купюрами достоинством по <......> рублей и <......> купюры достоинством по <......> руб. (л.д. 9)
- актом выдачи предметов, согласно которому Котляренко В.В. добровольно выдала деньги в сумме <......> рублей купюрами достоинством по <......> руб., которые она похитила у своего знакомого (л. д.11)
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажным ярлыком с оттиском печати «Дежурная часть МО МВД РФ «Купинский»» и пояснительной надписью «Деньги в сумме <......> т.р. купюрами по <......> р. выданные Котляренко В.В.», подписями понятых, Котляренко В.В., дознавателя Б.К.Н. Упаковка не нарушена. В пакете при вскрытии находятся деньги двумя денежными купюрами достоинством по <......> руб. Купюры под номерами <......>, <......>.(л.д.21)
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: двух денежных купюр достоинством по <......> рубле, выданных Котляренко В.В.(л.д.22)
Действия Котляренко В.В. суд квалифицирует п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшим.
Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Котляренко В.В. похитила деньги из кармана рубашки, находящейся на потерпевшем, а также с учетом значительной суммы похищенного для потерпевшего, который является пенсионером, похищенные деньги являлись его пенсией, были последними, ему больше не на что было жить.
Государственный обвинитель просил уменьшить объем похищенных денег до <......> рублей.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя.
В судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих, что подсудимая похитила <......> рублей.
Потерпевший сразу же после совершения кражи обратился в полицию с заявлением, где он указывал, что у него было похищено <......> рублей.
Впоследствии стал пояснить, что похищено у него было <......> рублей. В судебном заседании пояснял, что он принимает сильно действующие таблетки, от которых у него теряется память и болит голова.
Подсудимая категорически отрицает, что она похитила <......> рублей, она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что похитила <......> рублей. Других доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства Котляренко В.В. характеризуется положительно л.д. 39, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, неоднократно привлекалась к административной ответственности.
В качестве смягчающих по делу обстоятельств суд признает явку с повинной л.д. 9, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.....> года № 420-ФЗ), устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд считает, не применимы к Котляренко В.В., ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения.
Смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и в отдельности, не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств по делу, суд находит, что наказание подсудимой следует назначить в виде обязательных работ.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство: две денежные купюры достоинством по <......> рублей оставить потерпевшему К.Л.В. по принадлежности.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.Л.В. в сумме <......> рублей, суд считает, подлежит удовлетворению частично в сумме <......> рублей. <......> рублей потерпевшему ущерб возмещен добровольно подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Котляренко В. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание обязательных работ сроком 250 часов.
Меру пресечения Котляренко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: две денежные купюры достоинством по <......> рублей оставить потерпевшему К.Л.В. по принадлежности.
Взыскать с Котляренко В. В. в пользу К.Л.В. в возмещение материального ущерба <......> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Ю.В. Левак.