Дело № 1-96
Поступило в суд 4.04.2012 года
Приговор
Именем Российской Федерации
4 мая 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
защитника – адвоката Соколенко Е.И., <......>
при секретаре Никифоровой Л.В.
с участием подсудимого Киюта А.А.
представителя потерпевшего П.Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Киюта А. А., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Киюта А.А. совершил преступление в г. <...> <...> области при следующих обстоятельствах:
<.....> года около 21 часа 20 минут Киюта А.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества пришёл к угольному складу, расположенному по ул. <...>, № г. <...>. Реализуя свой преступный умысел Киюта А.А., воспользовавшись тёмным временем суток и отсутствием посторонних лиц, через ограждение незаконно проник на охраняемую территорию склада, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил <......> кг каменного угля марки ДОМСШ, стоимостью <......> рубля <......> копеек за <......> кг на общую сумму <......> рублей <......> копеек, принадлежащего ЗАО «<......>». После чего, Киюта А.А. сложив похищенный уголь в <......> полипропиленовых мешков с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Киюта А.А. причинил ЗАО «<......>» материальный ущерб на общую сумму <......> рублей <......> копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Соколенко Е.И., подсудимый Киюта А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.
Защитник Соколенко Е.И. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Парамонов А.В., представитель потерпевшего П.Л.В. не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия подсудимого Киюта А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, свидетельствующие о том, что судимости он не имеет (л.д.31-33), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.34), материальное положение подсудимого, мнение представителя потерпевшего по наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.15), полное возмещение ущерба, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд считает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учётом степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек - расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что их необходимо оставить в ЗАО «Купинский райтоп».
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Киюта А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
От возмещения процессуальных издержек Киюта А.А. освободить.
Вещественные доказательства: <......> мешков с углём массой <......> кг, находящиеся в ЗАО «<......>», оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: С.И. Павловская.