Дело № 1-130
Поступило в суд 15.05.2012 года.
Приговор
Именем Российской Федерации
5 июня 2012 года г.Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Пахомовой В.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Заднепровской С.Ю.
защитника: Агуреева В.Н., <......>
при секретаре: Цвеченко М.В.
с участием подсудимого: Духнова С.В., потерпевшего Б.Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Духнова С. В., <......>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Духнов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.<...> <...> области при следующих обстоятельствах:
<.....> года около 23 часов у подсудимого Духнова С.В., находящегося возле двора дома № по ул. <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотороллера «<......>», принадлежащего Б.Ю.С., реализуя свой преступный умысел, подсудимый Духнов С.В. путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил мотороллер «<......>», стоимостью <......> рублей, с находящимся в топливном баке мотороллера бензином марки АИ-<......> в количестве <......> литра, не представляющим ценности для потерпевшего, принадлежащий Б.Ю.С., с похищенным мотороллером с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.Ю.С. материальный ущерб в сумме <......> рублей, который является для него значительным. Ущерб возмещен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н. подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.
Защитник Агуреев В.Н. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело без проведения в общем порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.Действия Духнова С.В. суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что в целом: по месту жительства и учебы Духнов С.В. характеризуется удовлетворительно л.д. 43-44; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих по делу обстоятельств суд признает явку с повинной л.д. 9. мнение потерпевшего о смягчении наказания, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, положения ч.6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд считает, не применимы к Духнову С.В.
Смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и в отдельности, не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд назначает наказание с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек следует освободить.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство мотороллера «Рейсер РСи 48 КьюА Дельта», следует оставить по принадлежности потерпевшему Б.Ю.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Духнова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Меру пресечения Духнову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
От возмещения процессуальных издержек Духнова С.В. освободить.
Вещественное доказательство: мотороллер «<......>» оставить по принадлежности потерпевшему Б.Ю.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья :В.В. Пахомова