Дело № 1-149
Поступило в суд 31.05.2012 года
Приговор
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
защитника – адвоката Старцева С.А., <......>
при секретаре Никифоровой Л.В.
с участием подсудимого Филипчик М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Филипчик М. В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Филипчик М.В. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В <.....> года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 4-х часов ночи Филипчик М.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № ул. <...> в д. <...> <...> района <...> области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тёмным временем суток, отсутствием посторонних лиц, с помощью металлического прута сорвал клямку на входной двери, после чего незаконно проник в дом №, расположенный ул. <...> в д. <...> <...> района <...> области, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил электрический сепаратор марки «<......>» стоимостью <......> рублей, электрический лобзик стоимостью <......> рублей, принадлежащие Т.С.К. С места совершения преступления с похищенным скрылся и в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Т.С.К. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия Филипчик М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он судимости не имеет (л.д.22-23), по месту работы характеризуется положительно (л.д.28), по месту жительства удовлетворительно (л.д.27), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (л.д.29).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.7), полное возмещение ущерба, что даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд считает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учётом степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Филипчик М.В. следует возложить исполнение определённых обязанностей.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что их необходимо оставить потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Филипчик М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <.....> № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Филипчик М.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
От возмещения процессуальных издержек Филипчик М.В. освободить.
Вещественные доказательства: электрический сепаратор, электрический лобзик, находящиеся у потерпевшего оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд <...>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: С.И. Павловская.