Дело № 1-177
Поступило в суд 11.07.2012 года
Приговор
Именем Российской Федерации
7 августа 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Заднепровской С.Ю.
защитника: адвоката Агуреева В.Н., <......>
при секретаре Никифоровой Л.
с участием подсудимого Когтева Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Когтева Н. П., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Когтев Н.П. совершил преступление в г. <...> <...> области при следующих обстоятельствах:
<.....> года около 11 часов 25 минут К.В.Г. обратился к Когтеву Н.П. с просьбой продать ему спиртосодержащую продукцию. После чего у Когтева Н.П. возник умысел на незаконный сбыт из корыстных побуждений спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
<.....> года около 11 часов 25 минут Когтев Н.П., находясь в доме, расположенном по ул. <...>, № г. <...>, реализуя сформировавшийся преступный умысел на незаконный сбыт из корыстных побуждений спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовал К.В.Г. за <......> рублей спиртосодержащую продукцию в объёме <......> мл, находящуюся в стеклянной бутылке емкостью <......> литра, бывшей в употреблении, которая является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью <......>% об., содержащим сивушные масла (пропанол, изобутанол и изопентанол) концентрацией <......> мг/л, сложные эфиры (метилацетат, этилацетат) концентрацией <......> мг/л и ацетальдегид концентрацией <......> мг/л, что значительно превышает показатели, предусмотренные ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». В связи с чем, данная продукция является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н., подсудимый Когтев Н.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия Когтева Н.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что ранее он не судим (л.д.61-62), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 66), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возраст подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом данных о личности подсудимого, материального положения подсудимого, в соответствии со ст. 46 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Согласно материалов дела, за осуществление защиты интересов подсудимого Когтева Н.П. в стадии предварительного следствия адвокатом Агуреевым В.Н. взыскан гонорар в сумме 510 рублей (л.д.74-75), что является процессуальными издержками.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что их необходимо уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Когтева Н. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев, ежемесячно по 500 рублей.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.
От возмещения процессуальных издержек Когтева Н.П. освободить.
Вещественные доказательства: стеклянную бутылку ёмкостью <......> литра с налитым в неё самогоном объемом <......> мл, находящуюся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: С.И.Павловская.