Дело № 1-55
Поступило в суд 22.02.2012 года
Приговор
Именем Российской Федерации
5 апреля 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Белокриницкой Г.Д.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
подсудимого Бедренко С.А.
защитника: адвоката Лавреновой Т.Г., <......>
при секретаре Лымарь Е.С.
а так же с участием потерпевших Ф.А.Н., Л.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бедренко С. А., <......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ
Установил:
Подсудимый Бедренко С.А. совершил преступления в г. <...> <...> области при следующих обстоятельствах.
1 эпизод.
<.....> года около 18 часов подсудимый Бедренко С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде дома № по ул. <...> г. <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Л.А.С. С этой целью, воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутствуют и тем, что входная дверь в дом не заперта на запорное устройство, незаконно проник в дом по ул. <...>, № г. <...>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью пытался похитить машинку для стрижки волос марки «<......>» (<......>) <......> стоимостью <......> рублей и мужской джемпер стоимостью <......> рублей, а также полиэтиленовый пакет ценности для потерпевшей не представляющий, однако не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, был застигнут Л.Н.Л. В результате совершённого преступления Бедренко С.А. пытался причинить Л.А.С. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.
2 эпизод.
<.....> года около 18 часов подсудимый Бедренко С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № по ул. <...>, № г. <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием совка, ложки, кочерги в качестве оружия в отношении находящейся в том же доме Ф.А.Н. С этой целью Бедренко С.А., находясь в кухонной комнате того же дома, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, с корыстной целью совершил внезапное нападение на Ф.А.Н., а именно взял в руки алюминиевую флягу ёмкостью <......> литров и не реагируя на законные, обоснованные требования Ф.А.Н. прекратить преступные действия и подавляя её волю к сопротивлению, умышленно нанёс Ф.А.Н. более десяти ударов ногами и руками по голове и телу. Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью в кухонной комнате взял в руки микроволновую печь марки «<......>» (<......>), вышел в веранду дома и продолжая не реагировать на законные, обоснованные требования Ф.А.Н. прекратить преступные действия и подавляя её волю к сопротивлению, совершил внезапное нападение на Ф.А.Н., используя совок, кочергу, ложку в качестве оружия нанёс Ф.А.Н. совком, кочергой, ложкой не менее двадцати ударов в область головы и тела, чем причинил ей телесные повреждения в виде закрытой черепной мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга лёгкой степени, кровоподтёки в области нижних и верхних век обеих глаз, ссадины в лобной области, раны в правой теменной области и в области левой ушной раковины. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Таким образом, Ф.А.Н. причинён средней тяжести вред здоровью. Ф.А.Н. от полученных телесных повреждений прекратила сопротивление. Бедренко С.А. применяя насилие опасное для жизни и здоровья, а так же применяя совок, кочергу, ложку в качестве оружия умышленно совершил нападение на Ф.А.Н. с целью хищения у неё имущества, а именно алюминиевой фляги ёмкостью <......> литров стоимостью <......> рублей, микроволновой печи марки «<......>» (<......>) стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......> рублей.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал частично и пояснил по первому эпизоду, что действительно <.....> года находясь в состоянии алкогольного опьянения приходил в гости к Л.А.С. вместе с И.В.И. После того, как он, И.В.И. и Л.А.С. вышли на улицу из дома и Л.А.С. ушла с ребёнком он и И.В.И. зашли к ней в дом. Из дома, по инициативе И.В.И. он похитил машинку для стрижки волос, которую положил в пакет, что было в пакете не смотрел. Когда вышел из дома с пакетом и находился уже в ограде за домом, увидел Л.Н.Л., пакет с похищенным бросил между домом и гаражом. Понимал, что совершил кражу, со стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей Л.А.С., свидетелей И.В.И., Л.Н.Л. и письменными доказательствами:
Так, потерпевшая Л.А.С. в судебном заседании пояснила, что <.....> года она находилась у себя дома. Примерно около 18 часов к ней пришёл её знакомый Бедренко С.А. с парнем по имени И.В.И.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Бедренко стал её оскорблять нецензурно и угрожать. Она решила уйти из дома, так как очень испугалась. Входную дверь в дом она не закрыла на замок, а просто прикрыла. Подсудимый и И.В.И. также вышли из дома. О случившемся она рассказала свекрови Л.Н.Л. После этого свекровь пошла к ней домой, а когда вернулась, то сообщила, что Бедренко из её дома пытался похитил машинку для стрижки волос и мужской джемпер. В настоящее время вещи находятся у неё, она претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Свидетель Л.Н.Л. в судебном заседании пояснила, что <.....> года находилась у себя дома. Примерно около 18 часов к ней домой с ребёнком пришла её сноха Л.А.С., которая была напугана и рассказала, что к ней в дом пришёл в нетрезвом состоянии Бедренко с каким-то парнем, стал её оскорблять нецензурной бранью. Она не могла прогнать его и ушла из дома, не закрыв входную дверь на замок. Когда она зашла в ограду дома к Л.А.С., то увидела стоящего Бедренко между домом и гаражом, в руках у него был полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось, что именно она не видела. Она поняла, что Бедренко пытается что-то похитить, и выйдя в ограду стала говорить ему, чтобы он уходил. Бедренко никак не реагировал, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Позже, когда посмотрела, что в полиэтиленовом пакете, то обнаружила в нём машинку для стрижки волос и мужской джемпер. Она поняла, что данные вещи Бедренко пытался похитить из дома Л.А.С.
Свидетель И.В.И. в судебном заседании пояснил, что <.....> года в вечернее время суток вместе с подсудимым пришёл на ул. <...>, № к потерпевшей Л.А.С. Находились они в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал как Бедренко о чём-то разговаривал с Л.Н.Л., а затем стал её оскорблять нецензурной бранью. После этого Л.Н.Л. забрала ребёнка и ушла из дома к своим родственникам. Входную дверь в дом она на замок не закрыла. Он также вместе с Бедренко вышел из дома Л.Н.Л.. Когда они уходили, то у Бедренко в руках ничего не было. Бедренко остался ждать Л.Н.Л. возле её дома, а он ушёл, больше в дом Л.А.С. он не заходил. Что происходило дальше, не знает. Когда он находился в доме Л.Н.Л., то видел в зале на столе машинку для стрижки волос. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что Бедренко из дома Л.Н.Л. пытался похитить машинку для стрижки волос и мужской джемпер. Отношения у него с подсудимым нормальные, он говорит правду, Бедренко не оговаривает.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления Л.А.С. от <.....> года о том, что <.....> года из её дома Бедренко пытался совершить хищение принадлежащей ей машинки для стрижки волос и свитера (л.д.44);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, из которого усматривается, что объектом осмотра является жилой дом по ул. <...>, № г.<...>, из которого Бедренко пытался совершить кражу. Осмотром установлено, что во дворе напротив дома расположен гараж. Как пояснила Л.А.С. возле данного гаража <.....> года в вечернее время был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащие ей вещи, а именно машинка для стрижки волос и мужской джемпер (л.д.45-46);
- план схемой к протоколу осмотра места происшествия, подтверждающей изложенное (л.д.47);
- справкой стоимости от <.....> года, согласно которой стоимость машинки для стрижки волос составляет <......> рублей (л.д.52);
- справкой стоимости от <.....> года, согласно которой стоимость мужского джемпера составляет <......> рублей (л.д.53);
-протоколом выемки от <.....> года из которого усматривается, что у потерпевшей Л.А.С. был изъят мужской джемпер и машинка для стрижки волос марки «<......>» (<......>) <......> (л.д.100-101);.
- протоколом осмотра предметов от <.....> года, имеющих значение для дела, из которого усматривается, что был осмотрен изъятый у потерпевшей Л.А.С. мужской свитер и машинка для стрижки волос марки «<......>» (<......>) <......>. На момент осмотра машинка для стрижки волос видимых повреждений не имеет и находится в исправном рабочем состоянии. Мужской джемпер также повреждений не имеет (л.д.102);
-фототаблицей к протоколу осмотра предметов, подтверждающей изложенное (л.д.103);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мужского джемпера и машинка для стрижки волос марки «<......>» (<......>) <......>, принадлежащих потерпевшей Л.А.С. (л.д.104).
По второму эпизоду подсудимый в судебном заседании пояснил, что <.....> года употреблял спиртные напитки вместе с потерпевшей и её соседкой. После того, как Ф.А.Н. стала к нему приставать и между ними началась словесная перебранка он ударил её, между ними началась драка. В ходе драки он брал в руки кочергу, наносил ею удары Ф.А.Н. по различным частям тела, допускает, что брал в руки савок и ложку, но ни флягу, ни микроволновую печь не брал. Признаёт, что телесные повреждения Ф.А.Н. причинил он, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей Ф.А.Н., оглашенными показаниями свидетеля Т.З.С., показаниями С.И.В. и письменными доказательствами.
Так, потерпевшая Ф.А.Н. в судебном заседании пояснила, что <.....> года днём у неё дома находился подсудимый и Т.З.С., с которыми она вместе употребляла спиртное. Затем спиртное закончилось и так как денег, чтобы купить спиртное ни у кого не было, Бедренко на кухне взял алюминиевую флягу и сказал, что продаст флягу и купит спиртное. Она сказала, чтобы он поставил флягу на место, но на её слова Бедренко никак не реагировал. После того, как она попыталась забрать у подсудимого флягу он стал оскорблять её грубой нецензурной бранью, а затем руками и ногами наносить удары по лицу и телу. От ударов она закрывалась руками. Бедренко нанёс ей не менее 10 ударов. Когда он прекратил её избивать, то взял с собой микроволновую печь марки «<......>», которую понёс к выходу. На веранде дома она догнала его и стала его удерживать руками за куртку. После этого Бедренко в веранде взял савок и нанёс ей совком по голове около10 ударов. После того, как она выхватила у него совок, он взял кочергу и стал наносить удары кочергой. Она выхватила у него из рук кочергу, тогда подсудимый взял в руки кухонную ложку и пытался ткнуть её ручкой ложки в шею и в голову. Попал ей ручкой ложки только за левое ухо. У неё на лице была кровь, всё это время она кричала, чтобы он не брал её имущество. Но Бедренко говорил, что всё равно заберёт флягу и микроволновую печь, а затем продаст. Если бы она не оказывала сопротивление, то Бедренко похитил бы и флягу и микроволновую печь. Претензий материального характера она не имеет.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.З.С. следует, что <.....> года днём она вместе с Бедренко находилась дома у своей знакомой Ф.А.Н.. Все вместе они употребили спиртное. Когда спиртное закончилось, Бедренко предложил купить ещё спиртного, но Ф.А.Н. сказала, чтобы он уходил. Тогда Бедренко из кухонной комнаты взял алюминиевую флягу и сказал, что продаст флягу и купит спиртное. Ф.А.Н. сказала, чтобы Бедренко поставил флягу на место, но на её слова Бедренко никак не реагировал. Она и Ф.А.Н. подбежали к Бедренко и попытались отнять флягу. Они говорили, чтобы Бедренко не брал флягу, но отказался ставить флягу на место. Затем Бедренко стал руками наносить удары по лицу Ф.А.Н., нанёс ей не менее 10 ударов. После того как Бедренко прекратил избивать Ф.А.Н. и бросил флягу в кухонной комнате, то взял микроволновую печь марки «Самсунг» и понёс её к выходу. Она и Ф.А.Н. не давали Бедренко выйти из дома, говорили, чтобы он поставил микроволновую печь на место. После этого Бедренко взял кочергу и стал избивать Ф.А.Н., нанёс ей примерно 2 удара по голове и 2 удара по телу. Затем она отобрала у Бедренко кочергу. Затем Бедренко взял совок и стал избивать Ф.А.Н. совком. Куда именно бил Бедренко совком Ф.А.Н., она не видела, так как побежала вызывать полицию и С.И.В.. Что происходило дальше, она не знает. Фляга и микроволновая печь находились в хорошем состоянии. Бедренко бил Ф.А.Н. для того, чтобы похитить микроволновую печь и алюминиевую флягу, её он не бил. ( лд.26-28).
Свидетель С.И.В. в судебном заседании пояснил, что <.....> года вечером находился на работе в ВРК. К нему на работу прибежала Т.З.С. и сообщила, что подсудимый у него в доме избивает его сожительницу Ф.А.Н.. Примерно через 20 минут он пришёл к себе домой и увидел, что дома находится Ф.А.Н., Бедренко в доме уже не было. Всё лицо у Ф.А.Н. было в кровоподтёках, на лице была кровь. Ф.А.Н. пояснила, что её избил Бедренко из-за того, что она не дала ему похитить алюминиевую флягу и микроволновую печь, что он бил её кочергой, совком и ложкой по голове и по телу. В кухонной комнате его дома стояла алюминиевая фляга и микроволновая печь марки «<......>». В ограде своего дома он нашёл совок
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от <......> года от Ф.А.Н. о том, что Бедренко С.А. пытался совершить хищение принадлежащей ей микроволновой печи марки «<......>» и алюминиевой фляги ёмкостью <......> литров, причинив ей при этом телесные повреждения (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, из которого усматривается, что объектом осмотра является квартира № по ул. <...>, № г. <...>, где было совершено разбойное нападение на Ф.А.Н.. Осмотром установлено, что на полу в кухне возле печи лежит кочерга и совок. На кухонном столе лежит ложка. Как пояснила присутствующая при осмотре Ф.А.Н., <.....> года около 18 часов Бедренко С.А. наносил ей удары совком и кочергой по различным частям тела, угрожал ей ложкой. В ходе осмотра места происшествия изъяты ложка, кочерга, совок (л.д.7-8);
- справкой стоимости от <.....> года, согласно которой стоимость алюминиевой фляги составляет <......> рублей (л.д.14);
- справкой стоимости от <.....> года, согласно которой стоимость микроволновой печи марки «<......>» составляет <......> рублей (л.д.15);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от <.....> года, согласно выводов которого у Ф.А.Н. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга лёгкой степени, кровоподтёки в области нижних и верхних век обеих глаз, ссадины в лобной области, раны в правой теменной области и в области левой ушной раковины. Указанное повреждение образовалось от многократного действия тупых твёрдых предметов. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Таким образом, Ф.А.Н. причинён средней тяжести вред здоровью (л.д.19-20);
- протоколом осмотра предметов от <.....> года, из которого усматривается, что были осмотрены предметы имеющие значение для дела, а именно кочерга, ложка, совок, которые были изъяты при осмотре места происшествия в квартире № по ул. <...>, №. Осмотром установлено, что кочерга металлическая, ручка кочерги на конце изогнута, рабочая часть кочерги длиной 14 см, шириной 2 см, длина ручки кочерги 61 см. Совок металлический состоит из ручки и лопатки, ручка крепится к лопатке при помощи клепок. Конец ручки совка изогнут, длина ручки 41 см, ширина 2 см. Лопатка совка шириной 10 см, длиной 23 см. Кочерга и совок никаких повреждений не имеют. Металлическая ложка серебристого цвета, ручка ложки длиной 13 см, шириной в самой узкой части 5 мм, в широкой части 2 см. На ручке ложки имеется узор (л.д.33);
- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, подтверждающей изложенное (л.д.34);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств кочерги, ложки, совка, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире № по ул. <...>, № (л.д.35);
- протоколом выемки от <.....> года, из которого усматривается, что в ограде квартиры потерпевшей Ф.А.Н. была изъята алюминиевая фляга и микроволновая печь марки «<......>» (л.д.109-110);
- протоколом осмотра предметов от <.....> года, из которого усматривается, что были осмотрены предметы имеющие значение для дела, а именно алюминиевая фляга ёмкостью <......> литров и микроволновая печь марки «<......>», изъятые в ограде квартиры потерпевшей Ф.А.Н.. Осмотром установлено, что микроволновая печь никаких повреждений не имеет. На корпусе фляги имеется повреждение в виде деформации металла. В верхней части фляги имеется крышка, которая находится на момент осмотра в исправном рабочем состоянии, крышка на фляге запирается на защёлку (л.д.111-112);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств алюминиевой фляги и микроволновой печи марки «<......>», изъятых в ограде квартиры потерпевшей Ф.А.Н. (л.д.113);
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место преступные деяния, в совершении которых обвиняется Бедренко С.А., что эти деяния совершил подсудимый, его вина доказана.
Действия подсудимого по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Состав преступления и квалифицирующий признак в судебном заседании нашли подтверждение исходя из умысла, действий подсудимого, который незаконно, с целью кражи проник в дом потерпевшей Л.А.С., похитил из дома имущество, ей принадлежащее, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, он был обнаружен свидетелем Л.Н.Л., поэтому вынужден бросить похищенное в ограде дома потерпевшей.
По эпизоду второму эпизоду действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Состав преступления и квалифицирующий признак в судебном заседании нашли подтверждение исходя из умысла, действий подсудимого, которые начались как грабёж, то есть открытое, в присутствии потерпевшей и свидетеля хищение фляги, принадлежащей потерпевшей, но в результате её активных действий переросли в разбой, поскольку в целях хищения фляги, а затем и микроволной печи подсудимый стал применять насилие к потерпевшей опасное для её жизни и здоровья, нанося многочисленные удары по голове и телу, используя при этом савок, кочергу и ложку в качестве оружия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью Ф.А.Н..
Выводы о виновности подсудимого суд основывает не только на частичном признании вины самим подсудимым в судебном заседании, но и на показаниях потерпевших, свидетелей изложенных выше. Данные показания потерпевших и свидетелей относительно события преступлений последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами и суд считает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями суд не усматривает.
Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор и назначить ему наказание.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, совершение им двух преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к тяжким, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что по месту жительства характеризуется отрицательно по имеющейся в деле квартирной установке (л.д.67), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не имеющего семьи (л.д.84), его возраст, что он с четырёхлетнего возраста воспитывался вне семьи, мнение потерпевших по мере наказания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба.
Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание суд признаёт рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.
Суд считает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления по 1 и 2 эпизоду на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, а также с учётом наличия отягчающего обстоятельства.
Назначая наказание по ч.2 ст.162, ч. 3 ст. 30, п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, с учётом повышенной степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что их необходимо оставить потерпевшим.
Согласно требованиям ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать БЕДРЕНКО С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 17 января 2012 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.
Вещественные доказательства: алюминиевую флягу ёмкостью <......> литров и микроволновую печь марки «<......>», находящиеся у потерпевшей Ф.А.Н., оставить ей по принадлежности; мужской свитер и машинку для стрижки волос марки «<......>» (<......>) <......>, находящиеся у потерпевшей Л.А.С., оставить ей по принадлежности; кочергу, совок, ложку, находящиеся при уголовном деле возвратить потерпевшей Ф.А.Н.
Взыскать с Бедренко С. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <......> рублей <......> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья.: <......>.