Уголовное дело № 1-227/2010

Поступило в суд 05.08.2010 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2010 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.М. Лисс,

государственного обвинителя В.Н. Бондаренко,

подсудимого Грушецкого А.Н.,

защитника Шурпиты В.В., <......>

при секретаре Т.А. Мурашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Грушецкого А.Н., <......>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

Установил:

Подсудимый Грушецкий А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в селе <...> при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> часа гр. Грушецкий А.Н., имея умысел на кражу бензина А-80 с автомобиля <......>, находящегося в складе <...> отогнув верхнюю часть ворот склада, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь склада, откуда тайно из корыстных побуждений похитил <......> литров бензина А-80 стоимостью <......> рублей за 1 литр, на общую сумму <......> рублей, принадлежащего <...>, слив его с <......> в подготовленные емкости. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб <......> на сумму <......> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грушецкий А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в период посевной <......> года, то есть с начала <......> <......> года работал в <...>, разнорабочим, затем слесарем на зернотоке. <.....> он приехал на своем мотоцикле ИЖ «<......>» на работу, а когда собрался с работы ехать домой, то не смог завести мотоцикл. Кладовщица Г.Л. разрешила поставить мотоцикл в склад. <.....> он находился на работе на зернотоке, и видел, что в склад загнали ЗИЛ, груженый пшеницей. Работал он допоздна, вечером употребил спиртное в сторожке. Сторож зернотока С.Н.М. был на смене, но он вышел из сторожки на улицу, а в сторожку зашел С.П.А., принес спиртного, и они вместе с ним еще выпили. М.В.В., который тоже был в сторожке, лег отдохнуть и уснул, а он попросил С.П.А., чтобы С.П.А. на своем тракторе утащил его мотоцикл из склада к нему домой. С.П.А. сказал, что поможет, только ему нужно залить <......> литров А-80. Он ему сказал, что в складе стоит его мотоцикл, он сольет с него бензин и даст С.П.А., хотя сам собирался слить бензин с <......>, который стоял в складе, но ему об этом не сказал. С собой он взял <......> литровую бутылку и пятилитровую канистру. Он отогнул верхний угол ворот, проник в склад, в кабине ЗИЛа нашел еще одну 5-ти литровую бутыль из- под растительного масла, взял гаечный ключ. Открутил нижнюю крышку на бензобаке ЗИЛа и слил бензин в приготовленные емкости, часть бензина вылилась на землю, сколько точно он не знает, но <......> литров могло вылиться, так как крышка сливная, и бензин бежал быстро. Он перебросил емкости с бензином, через отверстие, в которое залез, так же выбрался оттуда. Бензин отнес к С.П.А.. Кражу совершил потому, что был в сильном алкогольном опьянении.

Кроме признания своей вины подсудимым Грушецким А.Н., вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

-Заявлением П. А.В. о краже бензина (л.д. 16);

-Протоколом осмотра склада на территории зернотока <...>, где было обнаружено масляное пятно, размером 1,5х1,5 метра, проем, через который было совершено проникновение в склад (л.д. 10-11);

-Протоколом осмотра двора С.П.А., где были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки емкостью по <......> литров и одна пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с жидкостью, имеющей запах бензина (л.д. 4-5);

-Справкой о стоимости похищенного, из которой видно, что общий ущерб составляет <......> рублей (л.д. 6);

-Распиской П. А.В. о получении <......> литров бензина (л.д. 36).

Вина подсудимого Грушецкого А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П. А.В., установлено, что, <.....> утром ему сообщила заведующая складами Г.Л., что в автомашине <......>, груженую зерном, которую ставили в склад на ночь, так как сломалась техника на поле и слили бензин. Водитель Т.С.Г. пояснил, что слито <......> литров бензина А-80. Он сходил в склад и увидел, что под бензобаком автомобиля имелось масляное пятно и сильно пахло бензином. Запорные устройства на дверях склада были без повреждений. Склад находился на территории зернотока, территория охраняется. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОВД по Чистоозерному району Новосибирской области. Позже, от участкового он узнал, что кражу совершил Грушецкий А.Н., который работал в период посевной кампании рабочим тока. Ущерб от хищения составил <......> рублей, возвращено <......> литров бензина, на оставшиеся <......> литров гражданский иск заявлять не будет. (л. д. 34).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.М. показал, что он работает сторожем зернотока <...>, отвечает только за сохранность зерна и за целостность запорных устройств на складах. Территория зернотока огорожена, но частично ограждение отсутствует. Освещается только площадка, куда ссыпают зерно, на улице. Он заступает на дежурство с 20 часов вечера до 08 часов утра, через ночь. Что находится в других складах, он не знает, и не знает, стоял ли мотоцикл Грушецкого А.Н. в складе. М.В.В. Василий работает днем на зернотоке, но когда он заступил на смену, то М.В.В. остался в сторожке. Около 24 часов он вышел на улицу, чтобы сделать обход территории, и увидел, что к сторожке подошли С.П.А. и Грушецкий, они зашли в сторожку к М.В.В.. Он туда не заходил и о чем они разговаривали, он не знает. Он сделал обход и начал подметать. Примерно через час Грушецкий А.Н. и С.П.А. вышли из сторожки, и пошли в сторону села. М.В.В. не рассказывал, о чем они говорили. Утром он узнал о том, что из стоящего в складе <......> слили бензин. Склад этот находится на расстоянии 50-70 метров от сторожки, длиной он около 50 метров. Все замки были на месте, когда он утром осматривал территорию, а дверь в склад и ранее была немного отогнута. На тот момент плиты стояли рядом с дверью, то есть можно было бы залезть и одному.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.Г. показал, что он работает водителем автомобиля <...>, в посевную возил зерно на поля. <.....> он загрузил автомобиль зерном, но на поле сломалась техника, и пришлось поставить груженый автомобиль в склад на зернотоке. Он около 3- х раз ставил ЗИЛ в этом складе. Бензина в ЗИЛе оставалось <......> литров, так как он замерял бензин имеющейся у него мерной палочкой, а на взгляд не определишь. На бензобаке ЗИЛа замка не было, он закручивал проволокой. А снизу на бензобаке имеется сливная крышка, но он её никогда не откручивал, так как бензин будет бежать. В складе стоял только ЗИЛ и мотоцикл ИЖ «<......>». <.....> утром пришел за машиной, увидел, что под бензобаком имеется масляное пятно размером около 1,5х1,5 метра и сильно пахнет бензином, а на бензобаке лежал ключ, он сразу же понял, что бензин слили через сливную крышку бензобака. Он предполагает, что около <......> литров было разлито. Когда он замерил бензин, то в баке оказалось <......> литров, о чем он и сообщил руководству. Кабина ЗИЛа на ключ не закрывается, в кабине у него было две 5-литровые бутылки, одна из-под растительного масла, он в неё наливал воду, чтобы доливать в радиатор, а другая - из-под пива. А утром, <.....>, их уже не было. ЗИЛ стоял ближе к передним воротам, поэтому он не видел, каким размером был проем в задних воротах склада.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П.А. показал, что в личном пользовании имеет трактор <......>. Вечером <.....> он пошел на зерноток, где работает разнорабочим. Когда он пришел на территорию зернотока, то увидел возле сторожки С.Н.М.. Он зашел в сторожку, там были М.В.В. и Грушецкий. Он с Грушецким выпил спиртного, а М.В.В. лег отдыхать. Грушецкий попросил его оказать помощь и отбуксировать домой мотоцикл ИЖ «<......>», прицепив к трактору. Трактор он заправляет бензином АИ-80. Он сказал Грушецкому, что ему нужен бензин АИ-80, чтобы помочь с мотоциклом. Грушецкий ответил, что в мотоцикле есть бензин, он залезет в склад, сольет и даст ему. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он даже не понял, почему Грушецкий собрался залезть в склад ночью, если это можно было сделать и днем. Они вместе пошли к задней двери склада, сторож их не видел, и он не видел сторожа на территории склада. Грушецкий залез в склад через верхнюю часть ворота он стоял недалеко от двери склада. Грушецкий попросил подождать его, он и ждал. Время было около <......> ночи, Грушецкого не было около <......> минут, затем через отверстие вверху Грушецкий выбросил две пластиковые бутылки емкостью по <......> литров и одну <......> литра. Емкости с бензином отнесли к нему в огород, и Грушецкий пошел домой. Утром он принес бензин со своего огорода к себе в ограду. К обеду пришел участковый и сказал, что в складе украли 20 литров бензина с ЗИЛа. Тогда он понял, что Грушецкий все- таки бензин украл, и показал емкости с бензином участковому, который все изъял. Грушецкий ему не говорил, что собирается воровать бензин, и он никак не способствовал совершению кражи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В. показал, что он работает разнорабочим на зернотоке <...> <.....> он отработал день, но домой идти не захотел и остался в сторожке на зернотоке с С.Н.М.. Там же был и Грушецкий А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. С.Н.М. пошел на территорию. Они сидели и разговаривали с Грушецким А.Н., который предложил ему слить бензин с ЗИЛа, который вечером загнали в склад. ЗИЛ был груженый зерном, водитель ЗИЛа- Т.С.Г.. Он отказался и сказал Грушецкому, чтобы он не воровал бензин. В складе, где стоял ЗИЛ, стоял и мотоцикл Грушецкого. В сторожку пришел С.П.А. и принес с собой спиртного. Он отказался, а Грушецкий с С.П.А. стали выпивать. Он лег отдыхать и уснул. О чем они говорили, он не слышал, и когда ушли, не видел. Проснулся он утром и услышал разговор, что с ЗИЛа в складе слили бензин, когда он пошел в склад, то увидел там масляное пятно под баком, а ключ лежал на бензобаке. Он сразу догадался, что украл бензин Грушецкий, так как он собирался его слить, об этом он рассказал участковому.

Судебно – психиатрической экспертизой № от <.....>, проведенной в отношении гр. Грушецкого А.Н. установлено, что он обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Степень имеющегося у Грушецкого А.Н. нарушения психики выражена не столь значительно, в период совершения правонарушения Грушецкий А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у Грушецкого А.Н. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Грушецкий А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Грушецкий А.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Умственная отсталость относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Грушецкого А.Н. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Грушецкий А.Н. может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 43-44).

С учетом заключения судебно -психиатрической экспертизы, поведения Грушецкого А.Н. в ходе следствия и при рассмотрения дела в суде, суд признает его вменяемым.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности Грушецкого А.Н. в совершении преступления.

Суд признает показания подсудимого Грушецкого А.Н. допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, так как они полностью согласуются с материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Грушецкий А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого Грушецкого А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает, что совершенное им преступление по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Личность подсудимого Грушецкого А.Н. характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому Грушецкому А.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат Шурпита В.В. осуществлял защиту подсудимого Грушецкого А.Н., оплата труда адвоката составляет <......> рублей за <.....> дня <......> рублей. Данную сумму необходимо возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, осужденный освобождается от уплаты услуг адвоката по состоянию здоровья.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грушецкого А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Шурпита В.В. в сумме <......> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий