Дело № 1-294

Поступило в суд 28.10.2010 года

Приговор

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Павловской С.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Декасова В.Д.

защитника – адвоката Агуреева В.Н., <......>

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием подсудимого Кирпиченко Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирпиченко Л.Е., <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Кирпиченко Л.Е. совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах:

<.....> около <......> часов <......> минут Р.А.Н. обратился к Кирпиченко Л.Е. с просьбой продать ему спиртосодержащую жидкость - самогон. После чего у Кирпиченко Л.Е. возник умысел на незаконный сбыт из корыстных побуждений спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

<.....> около <......> часов <......> минут к Кирпиченко Л.Е. находясь в доме <...>, реализуя свой умысел на незаконный сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, из корыстных побуждений реализовал Р.А.Н. за <......> рублей спиртосодержащую продукцию в количестве <......> мл, находящуюся в стеклянной <......> литровой бутылке, бывшей в употреблении, которая является спиртным напитком домашнего изготовления - самогоном крепостью <......>%, содержащим ацетальдегид концентрацией <......> мг/л, сивушные масла (пропанол, изобутанол, изопентанол) концентрацией <......> мг/л, сложные эфиры (этилацетат) концентрацией <......> мг/л, значительно превышающие показатели, предусмотренные ГОСТ Р 51335 «Водки и водки особые. Общие технические условия». В связи с чем, данная продукция является недоброкачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н., подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Кирпиченко Л.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (л.д.46), данные о его личности, свидетельствующие о том, что Кирпиченко Л.Е. ранее не судим (л.д.42).

Из характеристики по месту работы усматривается, что Кирпиченко Л.Е. ответственно относится к своим должностным обязанностям, не имеет нарушений трудовой и технологической дисциплины, пользуется уважением в коллективе (л.д.45), по месту жительства Кирпиченко Л.Е. также характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт способствование установлению истины по делу, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, причём наказание в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу и приходит к выводу, что его необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кирпиченко Л.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <......> рублей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство, <......> уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Павловская