Дело № 1-194 Поступило в суд 1.07.2010 года Приговор Именем Российской Федерации г. Купино 3 ноября 2010 года Купинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Павловской С.И. с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В. защитника Соколенко Е.И., <......> при секретаре Никифоровой Л.В. с участием подсудимого Шимельфених В.М. потерпевшей М.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шимельфених В.М., <......>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Установил: Подсудимый Шимельфених В.М. совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах: <.....> около <.....> часа Шимельфених В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошёл в комнату квартиры. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шимельфених В.М. в это же время, воспользовавшись свободным доступом и тем, что его преступные действии никто не видит, тайно, умышленно с корыстной целью из жилой комнаты квартиры <...> похитил магнитофон марки «<......>» (<......>) стоимостью <......> рублей, с находящемся в нём CD диском стоимостью <......> рублей, солнцезащитные очки стоимостью <......> рублей, сумочку дамскую стоимостью <......> рублей, в которой находились белый медицинский халат стоимостью <......> рублей, документы на имя М.А.В., банковская карта «<......>», ценности не представляющая, сим-карта оператора «<......>», ценности не представляющая, кошелёк, ценности не представляющий, экзаменационные билеты, ценности не представляющие, принадлежащие М.А.В. После чего Шимельфених В.М. с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что <.....> в вечернее время он на велосипеде проезжал мимо дома своего знакомого К. на <...>, и решил к нему заехать. Дома была его мать, пояснившая, что ее сын умер, и какая-то девушка. Мать К. попросила его отремонтировать дверь. Когда К. была на кухне, а девушка находилась в зале, то он через приоткрытую дверь зашёл в комнату, расположенную перед залом, где увидел на диване чёрную сумочку и магнитофон на столе. Он похитил сумочку и магнитофон, положил их в пакет, вышел из дома, сел на велосипед и поехал на <...>.. Отъехав от дома, он посмотрел содержимое сумочки, в ней были медицинский халат, документы, кошелек, очки. Содержимое сумочки он оставил в кустах на пустыре, а сумочку, очки решил подарить Т.. Магнитофон был в рабочем состоянии, он им пользовался, а затем разбил и выбросил на свалку. Впоследствии он сотрудникам милиции выдал все вещи, они были в хорошем состоянии, за исключением магнитофона, который разбил. Со стоимостью похищенного, указанного в обвинительном заключении он согласен. Иск признаёт в полном объёме. Кроме признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей свидетеля и письменными доказательствами. Потерпевшая М.А.В. суду пояснила, что в <.....> года она проживала на квартире у К. по <...>В <...>. В конце <.....> года в вечернее время она и К. находились дома, смотрели в зале телевизор, когда к ним пришёл незнакомый ей мужчина. После чего он стал общаться с К. и они вышли из зала, что они делали в дальнейшем, она не знает, так как не обращала внимание. Затем она пошла в свою комнату и увидела, что на столе отсутствует магнитофон, а на диване отсутствует сумка. В квартире была только К., мужчины уже не было. К. сказала, что ничего не брала и она решила, что её вещи украл этот незнакомый мужчина. О случившемся она сообщила в милицию. У неё были украдены сумочка женская чёрного цвета стоимостью <......> рублей, которую она покупала в <.....> году, в сумочке находились: халат медицинский стоимостью <......> рублей, документы на её имя, а именно паспорт, ИНН, страховой медицинский полис, студенческий билет, матерчатый кошелёк, экзаменационные билеты, сим-карта «<......>», банковская карта «<......>», ценности не представляющие, на счету сим-карты «<......>» и банковской карты денег не было. Также были похищены солнцезащитные очки стоимостью <......> рублей и магнитофон стоимостью <......> рублей, в котором находился диск стоимостью <......> рублей. Ущерб от кражи составил <......> рублей и является для неё значительным, так как проживает она на стипендию <......> рублей в два месяца и за счёт родителей, которые не имеют возможности часто ей помогать и проживают только за счёт подсобного хозяйства. Просит взыскать оставшуюся сумму ущерба <......> рублей. Исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей М.Н.М., из которых видно, что её дочь М.А.В. в <......> года проживала на квартире у К. по <...>. Примерно <......> года назад она покупала дочери на день рождения магнитофон импортного производства, название она не помнит. За какую сумму она его покупала она не помнит, на момент кражи магнитофон был в отличном состоянии. Дочь оценила магнитофон в <......> рублей, она с данной оценкой согласна. В <......> году в учебных целях она приобрела в <...> для дочери белый халат за <......> рублей, остальные вещи, а именно сумку, очки, диск дочь покупала сама и с оценкой данных вещей она согласна. Со слов дочери она знает, что в конце <.....> года в дом, где она проживала, приходил незнакомый мужчина, который украл из её комнаты сумочку с вещами и документами, а также магнитофон. Ущерб от кражи составил <......> рублей и данный ущерб является для её семьи значительным, так как стипендия дочери составляет <......> рублей в месяц, она нигде не работает, муж работает трактористом, его заработок составляет <......> рублей, но деньги он не получает, живут они за счёт подсобного хозяйства, автотранспорта у них нет. Исковое заявление дочери поддерживает и требует возмещение ущерба в сумме <......> рублей л. д. 35-36. Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля К., из которых видно, что в <.....> года у неё на квартире проживала М.А.В. <.....> в <......> часу она и М.А.В. находились дома и смотрели телевизор в зале, когда в комнату зашёл неизвестный ей мужчина, который представился как знакомый её сына. Он сказал, что пришёл посмотреть двери, которые надо отремонтировать. За несколько дней до этого она действительно звонила знакомым и просила прислать рабочего отремонтировать двери. После этого мужчина осмотрел двери, а затем они вышли на улицу. Мужчина сказал ей, что он недавно освободился, но как его зовут и фамилию он не назвал. Потом мужчина попросил чаю, она зашла в дом и прошла на кухню. Через некоторое время квартирантка М.А.В. спросила у неё про вещи и сумочку. Она ответила, что не брала и поняла, что сумочку и вещи у М.А.В. украл этот мужчина. В какой момент мужчина совершил кражу, она не знает, но кроме него к ним в дом никто не приходил л. д. 45-46. Показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления от М.А.В. о краже <.....> из её комнаты сумки с документами, магнитофона, очков, медицинского халата, ущерб составил <......> рублей и является для неё значительным (л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от <.....>, из которого усматривается, что была осмотрена квартира <...>, из которой была совершена кража. Квартира расположена в двухквартирном одноэтажном доме. Входная дверь в квартиру повреждений не имеет. За входной дверью имеется веранда, в которой имеется двойная дверь в квартиру. Квартира состоит из 3-х комнат и кухни, при входе имеется прихожая из которой по правой стороне расположены 2 комнаты, во второй из комнат проживает М.А.В. При осмотре данной комнаты магнитофона, дамской сумочки не обнаружено (л.д.3-4); - протоколом осмотра места происшествия от <.....>, из которого усматривается, что был осмотрен двор жилого дома по <...>, где проживал Шимельфених В.М. На свалке данного двора обнаружен магнитофон чёрного цвета, разбитый, на обломках данного магнитофона лежит музыкальный диск (л.д.11-12); - протоколом явки с повинной Шимельфених В.М. от <.....>, из которой усматривается, что он признался в краже сумки и магнитофона в одной из комнат дома по <...> (л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия от <.....>, из которого усматривается, что был осмотрен пустырь, расположенный с западной стороны от дома <...> по <...>. На данном участке местности имеется несанкционированная свалка, на которой обнаружен белый медицинский халат, документы на имя М.А.В., паспорт, ИНН, полис, страховое свидетельство, банковская карта, студенческий билет, экзаменационные билеты Купинского медицинского училища. Как пояснил Шимельфених В.М., данные предметы и документы он похитил <.....> в доме по <...> и выбросил их на данном месте по дороге на <...> (л.д.15-16); - протоколом выемки от <.....>, из которого усматривается, что Шимельфених В.М. выдал похищенные вещи, а именно: женскую сумочку чёрного цвета, солнцезащитные очки, кошелёк из джинсовой ткани (л.д.25-26); - протоколом осмотра предметов от <.....>, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: обломки магнитофона марки «<......>», компакт диск «<......>», банковская карта, страховой медицинский полис, свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, экзаменационные билеты, кошелёк, солнцезащитные очки, сим-карта оператора «<......>», медицинский халат, паспорт на имя М.А.В. с обложкой, студенческий билет с обложкой, страховое свидетельство, женская сумка. Солнцезащитные очки не имеют повреждений. Компакт диск «<......>» к использованию не пригоден, так как сломан. В ходе осмотра проводилось фотографирование (л.д.27-29); - фототаблицей к протоколу осмотра предметов, подтверждающей изложенное (л.д.30-31); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: магнитофона марки «<......>», компакт диска, банковской карты, страхового медицинского полиса, свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, экзаменационных билетов, кошелька, солнцезащитных очков, сим- карты оператора «<......>», медицинского халата, паспорта с обложкой, студенческого билета с обложкой, страхового свидетельства, женской сумки (л.д.32); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от <.....>, из которого усматривается, что опознающая М.А.В. на фотографии № опознала Шимельфених В.М., который <.....> приходил к ним в дом и после его ухода у неё из комнаты пропали вещи, а именно магнитофон, очки, сумка, в которой находился кошелёк, халат, документы. Данного мужчину она опознала по форме лица и по глазам (л.д.43-44). Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Шимельфених В.М., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана. Выводы о виновности подсудимого суд основывает не только на признании вины самим подсудимым, но и на показаниях потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля. Данные показания относительно события преступления согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, с показаниями самого подсудимого и суд считает их достоверными. Действия Шимельфених В.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Состав преступления и квалифицирующий признак в судебном заседании подтверждён. Из показаний потерпевшей, представителя потерпевшей видно, что потерпевшая обучается в медицинском техникуме, размер ее стипендии составляет <......> рублей, других доходов она не имеет. Мать потерпевшей не работает, отец работает, его среднемесячная заработная плата составляет <......> рублей, однако заработную плату деньгами он не получает, хозяйство рассчитывается кормами для скота. Они содержат подсобное хозяйство, за счет которого живут, помогают потерпевшей, в том числе рассчитываются за квартиру ежемесячно по <......> рублей. Потерпевшая пояснила, что похищенный магнитофон ей подарили родители на день рождения, он был дорог ей как подарок. С учетом материального положения потерпевшей суд считает причиненный ущерб значительным. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, свидетельствующие о том, что ранее он судим (л.д.51-55). Из квартирной установки по месту жительства усматривается, что Шимельфених В.М. не работает, употребляет спиртное, от граждан на него поступали жалобы (л.д.64). В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт способствование установлению истины по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, что даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. С учётом степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд полагает необходимым учесть приговор суда Немецкого национального района Алтайского края от <.....>, согласно которого подсудимый осужден по ст. ст. 166 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Суд считает необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей М.А.В. о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом признания его подсудимым. В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что банковскую карту, страховой медицинский полис, свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, экзаменационные билеты, кошелёк, солнцезащитные очки, сим-карту, медицинский халат, паспорт с обложкой, студенческий билет с обложкой, страховое свидетельство, женскую сумку оставить по принадлежности; обломки магнитофона марки «<......>», компакт диск уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Шимельфених В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору суда Немецкого национального района <...> от <.....>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с <.....>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <.....> по <.....>. Меру пресечения подсудимому по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Взыскать с Шимельфених В.М. в пользу М.А.В. <......> рублей. Вещественные доказательства: банковскую карту «Золотая корона», страховой медицинский полис, свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, экзаменационные билеты, кошелёк, солнцезащитные очки, сим-карту оператора «Билайн», медицинский халат, паспорт с обложкой, студенческий билет с обложкой, страховое свидетельство, женскую сумку, находящиеся у потерпевшей М.А.В., оставить ей по принадлежности; магнитофон марки «<......>», компакт диск, находящиеся при уголовном деле, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья С.И. Павловская