Уголовное дело № 1-208/2010 Поступило в суд 23.07.2010 года 23 сентября 2010 года р.п. Чистоозерное Купинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Баева Ю.П., государственного обвинителя Митина Е.Г., потерпевшей Ф.Е.А., подсудимых Бубенчикова А.Б. и Крапивина А.А., защитников Борцова В.С., <......> <......> Шурпита В.В., <......> <......> при секретаре Кондратенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бубенчикова А.Б., <......> Крапивина А.А., <......> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бубенчиков А.Б. и Крапивин А.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах: <.....> около <.....> часов Бубенчиков А.Б. по предварительному сговору с Крапивиным А.А., имея умысел на кражу чужого имущества, пришли к дому, расположенному по <...>, принадлежащему Ф.Е.А., где путем выставления оконной рамы в веранде дома Крапивин А.А. незаконно проник внутрь дома, а Бубенчиков А.Б. остался рядом с верандой дома, обеспечивать безопасность совершения кражи. Крапивин А.А. прошел во внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил и передал через оконный проем Бубенчикову А.Б.: печную плиту, стоимостью <......> рублей; дверку топочную, стоимостью <......> рублей; дверку поддувальную, стоимостью <......> рублей и колосники, стоимостью <......> рублей на общую сумму <......> рублей, принадлежащие Ф.Е.А. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб потерпевшей Ф.Е.А. на общую сумму <......> рублей. Допрошенные в судебном заседании подсудимые Бубенчиков А.Б. и Крапивин А.А. свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бубенчиков А.Б. показал, что в <.....> года вечером, около <.....> часов он вместе с Крапивиным распивали спиртное, решили найти где-нибудь лом металла, чтобы его сдать и приобрести еще спиртного. Проезжая на велосипедах по <...>, увидели, что в доме № на окнах нет штор и занавесок, решили, что в нем никто не живет. Входная дверь была закрыта на замок, через окно Крапивин залез внутрь дома. Бубенчиков остался в ограде смотреть, чтобы никто не пришел. Окно веранды Бубенчиков не выставлял. Через некоторое время Крапивин через окно подал ему печную плиту с кружками, колосники, поддувальную и топочную дверки, после чего вылез сам. Печную плиту Крапивин повесил на руль велосипеда и поехал по <...> продавать. Бубенчиков колосники и дверки сложил в мешок и продал парню по имени ФИО17 на <...> за <......> рублей. Позже, когда он встретился с Крапивиным, он сказал, что продал плиту какой-то бабушке. Вырученные деньги они потратили на приобретение спиртного. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крапивин А.А. показал, что в <.....> года вечером, около <.....> часов он вместе с Бубенчиковым распивали спиртное, решили найти где-нибудь лом металла, чтобы его сдать и приобрести еще спиртного. Проезжая на велосипедах по <...>, увидели, что в доме № на окнах нет штор и занавесок, решили, что в нем никто не живет. Входная дверь была закрыта на замок. Крапивин отогнул гвозди и вытащил оконную раму в веранде, Бубенчиков в это время ходил по ограде. Через проем окна Крапивин залез внутрь дома. Бубенчиков остался в ограде смотреть, чтобы никто не пришел. В доме Крапивин увидел печь и снял с нее печную плиту вместе с кружками, колосники и две дверки – поддувальную и топочную. Все это он через окно подал Бубенчикову, после чего вылез сам. Печную плиту Крапивин повесил на руль велосипеда и поехал по <...> продавать. Около одного из домов его окликнула пожилая женщина и спросила, куда он везет плиту, он ответил, что сдавать в металлолом. Тогда она попросила продать плиту ей за <......> рублей, на что он согласился и отдал ей за указанную сумму плиту с кружками. Позже он встретился с Бубенчиковым, который сказал, что остальной металл он продал за <......> рублей. На вырученные деньги они купили спиртное. Кроме полного признания своей вины подсудимыми Бубенчиковым и Крапивиным в совершении преступления, вина их также доказана материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – дома № по <...>, из которого были похищены печная плита, дверки, колосники (л.д.5-6); протоколом осмотра пункта приема металла на территории райтопа, где были обнаружены дверки топочная и поддувальная, колосники (л.д.8-9); протоколом осмотра двора дома <...>, где была обнаружена и изъята печная плита с кружками (л.д.11-12); протоколом осмотра вещественных доказательств – плиты печной с кружками, дверок, колосников (л.д.17-18); справкой о стоимости похищенного (л.д.16). Также вина подсудимых Бубенчикова А.Б. и Крапивина А.А. доказана показаниями потерпевшей Ф.Е.А., которая в судебном заседании показала, что в конце <.....> года она с мужем приобрела в собственность дом <...>, но жить в нем не стали, так как там требуется ремонт. До <......> года они периодически ходили в данный дом, топили печь и следили за сохранностью вещей. В последний раз в доме они были <.....>, все вещи были на месте. <.....> они вновь пришли и обнаружили, что в веранде выставлена оконная рама, которая была приставлена к стене веранды, также были выставлены стекла в других окнах дома. Когда зашли в дом, то обнаружили, что с отопительной печи пропали печная плита с кружками, дверцы поддувальная и печная, колосник. Ф.Е.А. позвонила в милицию и сообщила о пропаже. Похищенное ей было возвращено сотрудниками милиции, причиненный ущерб в сумме <......> рублей возмещен, претензий не имеет. Свидетель Л.Л.В. показала, что <.....> в вечернее время она вышла на улицу, где сидя на лавочке увидела, как мимо ее дома незнакомый парень ведет велосипед, на руле которого висит печная плита с кружками. Так как в ее летней кухне лопнула печная плита, то она решила спросить, не продаст ли он ей данную плиту. Она спросила про это у парня, он ответил, что везет плиту в металлолом, тогда она попросила продать ей плиту. Он ей продал плиту с кружками за <......> рублей, после чего уехал. Через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции и изъяли данную плиту с кружками, пояснив, что она была украдена. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.В., из которых следует, что <.....> к нему домой в вечернее время на велосипеде приехал незнакомый ему парень и предложил купить дверки от печи и колосник, сказав, что они с его старой печи, то есть не ворованные. Так как К.А.В. собирался ремонтировать свою печь, то он купил дверцы и колосник за <......> рублей. На следующий день К.А.В. примерил к печи дверцы и колосник, но они не подошли, тогда он их вместе с другим ломом металла сдал в пункт приема на территории райтопа. О том, что данные вещи были ворованные, он узнал от сотрудников милиции. (л.д.26-27). По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <.....> Крапивин А.А. ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. При обследовании у него выявлены невысокий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений. Однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения и декомпенсации, в юридически значимой ситуации он способен планировать и прогнозировать свои действия и скрывать следы преступления. Так как психическое расстройство у Крапивина выражено не столь значительно, то, следовательно, Крапивин А.А. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Крапивин А.А. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у Крапивина не выявлено. Во время преступления Крапивин А.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения – перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время Крапивин А.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретную сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию Крапивин А.А. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.45-46). По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <.....> Бубенчиков А.Б. ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, осложненное синдромом зависимости от алкоголя <......> стадии. При обследовании у него выявлены невысокий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений, нейросоматические признаки хронической интоксикации алкоголем. Однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения и декомпенсации, в юридически значимой ситуации он способен планировать и прогнозировать свои действия и скрывать следы преступления. Так как психическое расстройство у Бубенчикова выражено не столь значительно, то, следовательно, Бубенчиков А.Б. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Бубенчиков А.Б. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у Бубенчикова не выявлено. Во время преступления Бубенчиков А.Б. находился в состоянии простого алкогольного опьянения – перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время Бубенчиков А.Б. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретную сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию Бубенчиков А.Б. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.42-43). Суд, учитывая указанные заключения, поведение Бубенчикова А.Б. и Крапивина А.А на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что подсудимых следует признать вменяемыми. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их достаточными для обоснования виновности Бубенчикова А.Б. и Крапивина А.А. в совершении ими указанного преступления. Суд признает показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, так как они полностью согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей. Действия каждого подсудимого – Бубенчикова А.Б. и Крапивина А.А. – суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимые предварительно договаривались о краже чужого имущества, действовали совместно, согласованно, тайным способом. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в том, что подсудимые совершили хищение, незаконно проникнув в жилой дом путем взлома окна. Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, характеризующихся посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал для Бубенчикова А.Б. и Крапивина А.А. полное признание подсудимыми своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Бубенчикову А.Б. и Крапивину А.А. наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения. При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат Борцов В.С. осуществлял защиту подсудимого Крапивина А.А. на предварительном следствии в течение <......> дней, оплата труда адвоката составляет <......> рублей <......> копеек за 1 день, всего <......> рубля <......> копеек, данная сумма выплачена адвокату на основании постановления следователя. В ходе судебного разбирательства адвокат Борцов В.С. осуществлял защиту подсудимого Крапивина А.А. в течение <......> дней, оплата труда адвоката составляет <......> рублей <......> копеек за 1 день, всего <......> рубля <......> копеек. Данную сумму необходимо возместить адвокату за счет средств федерального бюджета. Адвокат Шурпита В.В. осуществлял защиту подсудимого Бубенчикова А.Б. на предварительном следствии в течение <......> дней, оплата труда адвоката составляет <......> рублей <......> копеек за 1 день, всего <......> рубля <......> копеек, данная сумма выплачена адвокату на основании постановления следователя. В ходе судебного разбирательства адвокат Шурпита В.В. осуществлял защиту подсудимого Бубенчикова А.Б. в течение <......> дней, оплата труда адвоката составляет <......> рублей <......> копеек за 1 день, всего <......> рубля <......> копеек. Данную сумму необходимо возместить адвокату за счет средств федерального бюджета. Бубенчикова А.Б. и Крапивина А.А. от уплаты процессуальных издержек следует освободить, так как согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз они не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Крапивина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Вменить в обязанность не появляться в состоянии опьянения в общественных местах. Бубенчикова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Вменить в обязанность не появляться в состоянии опьянения в общественных местах. Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде». Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Борцова В.С. в сумме <......> рубля <......> копеек возместить за счет средств федерального бюджета, Крапивина А.А. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью. Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Шурпита В.В. в сумме <......> рубля <......> копеек возместить за счет средств федерального бюджета, Бубенчикова А.Б. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: л.п. Верно: Судья Секретарь