Дело № 1-200

Поступило в суд 14 июля 2010 года

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Купино 5 августа 2010 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего: судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Парамонова А.В.,

защитника: Лавреновой Т.Г., представившей удостоверение № 1283, ордер №107,

при секретаре: Некрасовой Л.В.,

с участием подсудимого: Шнайдера В.В.,

потерпевшего К.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шнайдера В.В., <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Шнайдер В.В. совершил преступление в городе <...> при следующих обстоятельствах:

<.....> Шнайдер В.В. в ночное время находясь в состоянии алкогольного опьянения на <...> у магазина «<......>», встретил потерпевшего К.А.Н.

На почве ранее возникших личных неприязненных отношений Шнайдер В.В. повалил на землю К.А.Н., и в это время него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, который у потерпевшего К.А.Н. находился в кармане куртки.

Осуществляя умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона, принадлежащего К.А.Н., действуя открыто умышленно, из корыстных побуждений Шнайдер В.В. достал из кармана куртки, одетой на К.А.Н. сотовый телефон и, таким образом открыто в присутствии потерпевшего похитил сотовый телефон марки «<......>» <......> стоимостью <......> рублей со вставленной сим - картой, которая ценности не представляет с находящимися на счёте денежными средствами в размере <......> рублей, принадлежащие К.А.Н., и с открыто похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся.

Впоследствии, Шнайдер В.В. похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Шнайдер В.В. причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.А.Н., свидетелей С.А.Н., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П.Л.А., Ф.Р.С. и письменными доказательствами.

Подсудимый суду пояснил, что <.....> в ночное время он прогуливался по <...>, и когда проходил мимо аптеки, то его кто-то окликнул, он подошёл к крыльцу аптеки, где сидели два парня и девушка. Одного из парней он знал по имени, это был К.А.Н., проживает недалеко от него. Затем он познакомился с остальными и стал с ними употреблять пиво. Потом все стали расходиться, он решил пойти вместе с остальными и пошёл их догонять. Догнал К.А.Н. у магазина, тот споткнулся и упал. Когда К.А.Н. лежал, в кармане его куртки он увидел, что что-то лежит, и понял, что это сотовый телефон. Тогда он решил взять телефон. К.А.Н. в это время сидел на земле, и он вытащил у него из кармана куртки сотовый телефон. К.А.Н. это видел, но ничего ему не говорил. Он решил, что К.А.Н. утром сам придёт к нему и заберёт сотовый телефон, развернулся и пошел гулять дальше. На <...> его задержали сотрудники милиции.

Потерпевший К.А.Н. суду пояснил, что <.....> в ночное время он находился вместе со своим знакомым Ф.Р.С. и его сожительницей у аптеке на <...>, где распивали пиво. В это время к ним подошёл незнакомый парень и стал с ними тоже употреблять пиво. Впоследствии он узнал фамилию парня, это был Шнайдер. Через некоторое время произошла ссора, Ф.Р.С. стал уходить, он тоже. Дойдя до ворот школы, он увидел, что за ними бегут парни. Ф.Р.С. спрятался, а он пошёл дальше по <...>. За магазином его догнали парни. К нему подошёл Шнайдер и сбил его с ног. Повалив его на землю, спросил, где Ф.Р.С., на что он ответил, что дома. Он в это время пытался подняться с земли, но Шнайдер вытащил из кармана куртки сотовый телефон «<......>». После чего, не говоря ни слова, развернулся и пошёл по <...>ёнова. Он ничего не кричал, так как опасался, что тот его может избить. Сотовый телефон он оценивает в <......> рублей, в телефоне находилась сим - карта с деньгами на счету около <......> рублей, которая ценности для него не представляет. Ущерб от кражи для него составил <......> рублей. В настоящее время к Шнайдеру претензий не имеет.

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что <.....> около <......> часов <......> минут от помощника дежурного Купинского РОВД поступила ориентировка об открытом хищении сотового телефона. По приметам ими совместно с милиционером Голубничим был задержан Шнайдер. На вопрос имеется ли у того какие-либо запрещенные предметы, Шнайдер ответил, что у него есть только два принадлежащих ему сотовых телефона. Затем Шнайдер был доставлен в дежурную часть Купинского РОВД, где находился К.А.Н., который узнал Шнайдера и показал, что тот открыто похитил у него сотовый телефон Самсунг. Затем Шнайдер добровольно выдал похищенный сотовый телефон и пояснил, что купил телефон у К.А.Н..

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.А. усматривается, что <.....> в ночное время она совместно со своим сожителем Ф.Р.С. и его другом К.А.Н. находились у аптеке на <...>, где распивали пиво. К ним подошёл незнакомый парень и представился В.. Между этим парнем и сожителем возникла драка, они решили уходить домой. Утром к ним пришёл К.А.Н., у него были ссадины на лице, он был в возбуждённом состоянии и сказал, что Виктор догнал его и открыто похитил у него сотовый телефон.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Р.С. усматривается, что <.....> в ночное время он совместно со своей сожительницей П.Л.А. и своим знакомым К.А.Н. находились у аптеке на <...>, где распивали пиво. К ним подошёл незнакомый парень и представился Виктором, сказал что он живёт по <...>. У них с эти парнем произошла ссора. Они разошлись по домам. К.А.Н. приходил к ним домой утром и рассказал его сожительнице о том, что Виктор похитил у него сотовый телефон.

Показания свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявлении от К.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, который <.....> около <......> часов ночи на <...> сбил его с ног, вытащил из кармана куртки сотовый телефон Самсунг стоимостью <......> рублей с находящейся в нём сим-картой оператора МТС с деньгами на счету в сумме <......> рублей (л.д. 3);

- актом добровольной выдачи от <.....>, согласно которому Шнайдер В.В. добровольно выдал сотовый телефон <......> (л.д.6);

- протоколом явки с повинной, в которой Шнайдер В.В. сообщил, что <.....> около <......> часов ночи встретил у аптеке по <...> двух парней и девушку. Одного из них он знал, это был К.А.Н.. С ними он стал употреблять пиво. После чего парень по имени Ренат и девушка пошли за пивом, а может быть и за деньгами. К.А.Н. пошёл за ними. Он тогда решил догнать их, увидел одного К.А.Н., шедшего через двор школы. Он приблизился к нему, тот упал. Он наклонился и увидел, что у него в кармане что-то есть. Он вытащил, это был сотовый телефон <......>. Он оставил телефон себе, не решив, что с ним делать и пошёл в сторону <...> (л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов, а именно сотового телефона «<......>» серого цвета, верхняя часть передней панели серебристого цвета, кнопки также серебристого цвета. Кнопка отмены вызова имеет потёртость. На телефоне имеется антенна в верхней части телефона, на которой имеются следы краски белого цвета. Телефон видимых повреждений не имеет (л.д. 23);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон «<......>» был признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д.24).

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Шнайдер В.В., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.

Выводы о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд основывает на признании вины самим подсудимым, на показаниях потерпевшего К.А.Н., свидетелей С.А.Н., П.Л.А., Ф.Р.С. Показания потерпевшего и свидетелей относительно события преступления согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу, в том числе и с изложенными выше письменными доказательствами, с показаниями самого подсудимого и суд считает их достоверными.

Действия Шнайдер В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Состав преступления нашёл подтверждение в судебном заседании исходя из умысла, действий подсудимого, который в присутствии потерпевшего К.А.Н., осознавая, что тот понимает противоправный характер его действий, направленных на хищение чужого имущества – сотового телефона, а также учитывая обстановку, при которой было совершено преступление, характер действий подсудимого, который открыто, против воли потерпевшего, завладел его сотовым телефоном.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что Шнайдер В.В. ранее судим, по месту жительства характеризуются председателем уличного комитета положительно, участковым по месту жительства отрицательно, проживает вместе с матерью, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, тяжелых последствий по делу не наступило, ущерб возмещен, его состояние здоровья.

В качестве смягчающих по делу обстоятельств суд признаёт явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, он является инвалидом третьей группы, нуждающимся в оперативном лечении.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.

Суд назначает наказание с учётом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако с учетом смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, обстоятельств дела, находит, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, возможно применить ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг», находящийся у потерпевшего К.А.Н. оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шнайдера В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенный срок считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Шнайдера В.В. являться для регистрации в в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных два раза в месяц, не менять без его же уведомления постоянное место жительства, запретить появление в общественных местах после 23 часов местного времени

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «<......>», находящийся у потерпевшего К.А.Н. оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В.Левак

Верно. Председательствующий судья Ю.В.Левак