Уголовное дело № 1-196/2010

Поступило в Купинский районный суд 02.07.2010 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 21 июля 2010 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

потерпевшего Ю.В.Н.,

подсудимого Гоферберга С.А.,

защитника Шурпиты В.В., <......>

при секретаре Кондратенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гоферберга С.А., <......>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гоферберг С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> часов гр. Гоферберг С.А., имея умысел на кражу чужого имущества, пришел к дому, <...> принадлежащему гражданину Ю.В.Н., где руками сорвал запорное устройство с входной двери веранды дома и незаконно проник внутрь веранды дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил подростковый складной велосипед «<......>», стоимостью <......> рублей, принадлежащий гражданину Ю.В.Н. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб потерпевшему Ю.В.Н. на общую сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гоферберг С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины подсудимым в совершении преступления, вина его доказана материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра жилого дома, принадлежащего гр. В.Д.П., <...> из которого установлено, что в углярке, находящейся в ограде дома, обнаружен велосипед «<......>», красного цвета (л.д. 6-7);

Протоколом осмотра места происшествия – веранды жилого дома, принадлежащего гр. Ю.В.Н., <...> откуда было совершено хищение велосипеда (л.д. 8-9);

Протоколом осмотра вещественного доказательства - подросткового складного велосипеда «<......>» (л.д. 16-17);

Распиской о возмещении ущерба (л.д. 22).

Также вина подсудимого Гоферберга С.А. доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ю.В.Н. в суде показал, что он проживает вместе с матерью <...>. В летнее время он проживает по адресу: <...>. В <.....> года он переехал к матери и часть своих вещей он забрал с собой, а часть оставил по старому адресу, в том числе и подростковый складной велосипед «<......>», который у него оставался в веранде дома. Данный велосипед ему подарила мать в <......> году, она покупала его примерно за <......> рублей, своих денег на покупку велосипеда он не тратил. <.....> он выехал в <...> на заработки и приехал обратно <.....>. Во время нахождения в <...> ему на сотовый телефон позвонила его мать и сообщила о том, что в его доме <...> на кухне разбито стекло и с веранды дома пропал подростковый складной велосипед «<......>». Через некоторое время он узнал, что данную кражу совершил Гоферберг С.А. Он не разрешал Гофербергу С.А. заходить в его дом, <...> в его отсутствие. После пропажи велосипеда он видел Гоферберга С.А. и разговаривал с ним, но по факту пропажи велосипеда Гоферберг С.А. ему ничего не пояснял. Считает, что ущерб, причиненный ему в результате кражи, в размере <......> рублей, является для него значительным ущербом, почему, он пояснить не смог. Официально Ю.В.Н. нигде не работает, подрабатывает <...>, является инвалидом <......> группы, получает ежемесячно пенсию в размере <......> рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.С.А. показала, что она проживает по <...>. В зимний период ее сын Ю.В.Н. проживает с ней, летом уходит в свой дом <...>. В <.....> года её сын- Ю.В.Н. уезжал на заработки <...>. В период его отсутствия она и её второй сын присматривали за домом<...>, где проживал Ю.В.Н.. <.....> около <......> часов она пошла посмотреть, все ли в порядке в доме. Когда она вошла во двор дома, то увидела, что входная дверь в веранду дома сломана, что именно там пропало, она не знает, но о данном факте она сообщила своему сыну- Ю.В.Н.. Когда Ю.В.Н., приехал <...>, то он ей сказал, что из веранды дома пропал велосипед «<......>» красного цвета. Данный велосипед она покупала <......> примерно в <.....>-<.....> года за <......> рублей для себя, но ездить на нем не смогла, поэтому подарила сыну. Сын своих денег на покупку велосипеда не тратил. Сын получает пенсию по инвалидности, которую тратит на свои личные нужды, коммунальные платежи не оплачивает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Д.П. следует, что он проживает в <...> вместе с женой. <.....> около <......> часов к нему в дом зашел незнакомый ему парень, имени и фамилии которого он не знает, и пояснил ему, что он на велосипеде едет <...> в деревню <...>, но так как на улице был сильный буран, и ехать ему было тяжело, то незнакомый парень попросил его, чтобы он на некоторое время оставил у себя на хранение велосипед, а он через несколько дней вернется и заберет велосипед. Он согласился на его предложение, после этого незнакомый ему парень оставил у него велосипед и ушел. Велосипед был красного цвета. Незнакомый ему парень был одет в темную куртку, в брюки и в зимние ботинки. (л.д.23-24).

Согласно заключения судебно–психиатрической экспертизы № от <.....>, проведенной в отношении гр. Гоферберга С.А., он обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Гоферберг С.А. признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Гоферберг С.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Гоферберг С.А. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д. 34-35).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения Гоферберга С.А. в ходе следствия и при рассмотрения дела в суде, суд признает его вменяемым.

Оценивая совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд считает, что вина Гоферберга С.А. в совершении преступления установлена и доказана полностью.

Действия подсудимого Гоферберга С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, потерпевший не смог пояснить, почему считает причиненный ему ущерб значительным, им не представлено доказательств значительности причиненного ему ущерба, суд учитывает материальное положение потерпевшего, государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить данный квалифицирующий признак из обвинения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Гофербергу С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося посредственно, смягчающее наказание обстоятельство, и полагает, что исправление подсудимого Гоферберга С.А. возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат Шурпита В.В. осуществлял защиту подсудимого Гоферберга С.А. на предварительном следствии в течение 1 дня, оплата труда адвоката составляет 716 рублей 10 копеек, данная сумма выплачена адвокату на основании постановления следователя. В ходе судебного разбирательства адвокат Шурпита В.В. осуществлял защиту подсудимого в течение 1 дня, оплата труда адвоката составляет 716 рублей 10 копеек. Данную сумму необходимо возместить адвокату за счет средств федерального бюджета. Гоферберга С.А. от уплаты процессуальных издержек следует освободить, так как он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гоферберга С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и наказание, назначенное Гофербергу С.А., считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Вменить Гофербергу С.А. в обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде».

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Шурпита В.В. в сумме <......> рублей <......> копеек возместить за счет средств федерального бюджета, Гоферберга С.А. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: л.п.

Верно:

Судья

Секретарь