Уголовное дело № 1-235-2010

Поступило в Купинский районный суд 16.08.2010 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.М. Лисс,

с участием государственного обвинителя Е.Г. Митина,

потерпевшего Б.С.Е.,

подсудимого Крапивина В.А.,

защитника Борцова В.С., <......>

при секретаре Т.А. Мурашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крапивина В.А., <......>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин В.А. совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в селе <...>, при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> часов житель села <...> гражданин Крапивин В.А., имея умысел на завладение без цели хищения автомобилем «<......>», государственный номер <......>, принадлежащим гражданину Б.С.Е., не имея разрешения на право пользования данным транспортным средством, путем свободного доступа, незаконно проник в кабину указанного автомобиля, находившегося возле здания администрации муниципального образования <...>, расположенного по <...>, и воспользовавшись тем, что ключи зажигания находились на месте, завел автомобиль и начал движение на автомобиле с места стоянки, после чего выехал на улицу села. Крапивин В.А., управляя данным транспортным средством, не справился с управлением и совершил ДТП, въехав в два жилых дома <...>. После чего Крапивин В.А. оставил автомобиль и был задержан жителями села.

В судебном заседании подсудимый Крапивин В.А. вину свою в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

Подсудимый Крапивин В.А. в суде показал, что он проживает в селе <...>. <.....> он совместно с Б.Н.В. употребил около одной бутылки спиртного, и около <.....> часов они пошли в сельский совет по своим делам. В сельсовете он хотел узнать, пришли ли его документы на обязательные работы. Подходя к сельскому совету, он на улице увидел автомобиль «<......>», принадлежащий Главе администрации- Б.С.Е. В сельсовете ему пояснили, что Б.С.Е. уехал <...>, и по вопросу трудоустройства ему необходимо обратиться на следующий день. После этого он вышел из сельского совета и предложил Б.Н.В. покататься на автомобиле «<......>», но Б.Н.В. отказался. Он подошел к автомобилю и увидел, что ключи зажигания находятся в салоне автомобиля, и он решил на нем покататься. Он открыл дверцу автомобиля и сел за руль. Он завел машину, включил заднюю скорость, и машина поехала назад, он не справился с управлением и въехал в забор дома. К нему кто- то подбежал, а он поехал вперед, снова врезался в жилой дом, сломав в нем стену. После этого его задержали. Он хотел немного покататься на автомобиле «<......>», а потом поставить его на место.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Крапивиным В.А. в совершении преступления, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у здания администрации <...> сельсовета, <...> из которого установлено, что на улице возле сельсовета имеются следы от автомобиля, ведущие к квартире <...>, где сломан забор, а потом следы от автомобиля ведут к квартире <...>, где имеется пролом стены дома, в котором и обнаружен автомобиль «<......>», государственный номер <......>, <......> с повреждениями: разбито лобовое стекло, разбит повторитель поворота, разбита радиаторная решетка, замят бампер внутрь к двигателю, замят багажник, разбиты фары, стоп и повторители поворотов, по всему кузову имеются повреждения. также на поверхности водительской дверцы автомобиля обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 4-10);

Страховым полисом серии <......> № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <.....>, из которого установлено, что страхователем и собственником автомобиля «<......>», государственный номер <......>, является Г.А.К., но договор заключен для допуска к управлению данным транспортным средством с Б.С.Е. (л.д. 26);

Паспортом транспортного средства от <.....>, из которого установлено, что автомобиль «<......>», <.....> года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет <......>, номерной знак <......>, имеет владельца- Г.А.К. (л.д. 22, 23);

Доверенностью на распоряжение и управление автомобилем от <.....>, из которой установлено, что Г.А.К. доверяет Б.С.Е. распоряжаться и управлять транспортным средством «<......>», <......> года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет <......>, номерной знак <......> до <.....> (л.д. 24, 25);

Заключением эксперта № от <.....> Татарского межрайонного ЭКЦ гр. В.В.Г., из которого установлено, что следы пальцев рук, изъятые с дверцы автомобиля «ГАЗ - 2410» для идентификации пригодны. (л.д. 33-35);

Заключением эксперта № от <.....> Татарского межрайонного ЭКЦ гр. В.В.Г., из которого установлено, что следы пальцев рук, изъятые <.....> при осмотре автомобиля «<......>» оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Крапивина В.А. (л.д. 42-45).

Вина подсудимого Крапивина В.А. также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.С.Е. показал, что он проживает в селе <...> и работает Главой администрации <...>. У него имеется автомобиль «<......>» (<......>), государственный номер <......> голубого цвета, которым он владеет и управляет по доверенности, а ранее данный автомобиль принадлежал его тестю гр. Г.А.К.. Утром <.....> он приехал на работу на этом автомобиле, и оставил ключи зажигания в автомобиле, а сам на служебном автомобиле уехал в р.п. Чистоозерное. Около 11.30 часов ему позвонили и сообщили, что его автомобиль «<......>» угнали. После данного сообщения он сразу же поехал обратно в село <...>. Приехав, он увидел, что его автомобиль разбит и находится в жилом доме гражданина С.Н.В., проживающего по <...>. Возле автомобиля находился гражданин Крапивин В.А., который был в сильном алкогольном опьянении, и который совершил угон, а потом и ДТП по своей неосторожности. В настоящее время автомобиль он восстановил. Гражданский иск он не заявляет, так как знает, что у гр. Крапивина имущества нет, зарплаты нет, ущерб не в состоянии погасить.

Свидетель В.А.М. в судебном заседании показал, что он проживает по <...>. <.....> с самого утра он находился в р.п. Чистоозерное Новосибирской области по личным делам, около <.....> часов он узнал, что в его дом въехал автомобиль «<......>», принадлежащий Главе администрации- гражданину Б.С.Е. После этого сообщения он поехал к себе домой в село <...>, где увидел, что сломан забор его палисадника и деформирована стена дома. Он увидел, что данный автомобиль въехал еще и в стену дома соседа гражданина С.Н.В. Через некоторое время он узнал, что угон автомобиля «<......>» от здания администрации сельсовета совершил гражданин Крапивин В.А., который, не справившись с управлением автомобиля, въехал в его дом и дом С.Н.В.. В настоящее время он отремонтировал забор и стену дома.

Свидетель С.Н.В. в суде показал, что он проживает по <...>. <.....> около <.....> часов утра он уехал на велосипеде в лес за полевым луком, при этом дома никого не было. Вернулся он домой около <......> часов, и увидел, что проломив стену его дома, въехал автомобиль «<......>» (<......>), принадлежащий Главе администрации- гражданину Б.С.Е. Через некоторое время он узнал, что угон автомобиля «<......>» от администрации сельсовета совершил гражданин Крапивин В.А., который, не справившись с управлением автомобиля, въехал в дом, принадлежащий В.А.М., а потом и его дом. Ремонт дома он сделал. В доме были повреждены мебель, телевизор. Автомобиль стоял прямо в зале дома.

Свидетель Б.Н.В. в суде показал, что он проживает в деревне <...>. <.....> утром он пришел в село <...>, собирался в сельсовет, но вначале зашел к своей сестре, потом распил спиртное с Крапивиным и пошли с ним в сельсовет. Через несколько минут они вместе с Крапивиным вышли из сельсовета, и Крапивин предложил угнать и покататься на автомобиле «<......>» (<......>), <......>, которая принадлежала главе администрации- Б.С.Е., но он отказался и сказал Крапивину, чтобы этого не делал. Пройдя некоторое расстояние по улице, он завернул в переулок, а Крапивин ушел обратно к зданию сельсовета. Через некоторое время он узнал, что Крапивин все же угнал автомобиль «<......>», при этом, не справившись с управлением данного автомобиля, совершил ДТП, то есть повредил два дома <...>.

Свидетель С.Л.В. в суде показала, что она проживает по <...>, в селе <...>. <.....>, утром, её муж, С.Н.В., уехал на велосипеде в лес за полевым луком, а она находилась в гостях, то есть дома никого не было. Около <.....> часов она услышала сильный стук и грохот, и, выйдя на улицу, она увидела, что автомобиль «<......>», <......>, принадлежащий Главе администрации- гражданину Б.С.Е., въехал в её дом, при этом за рулем находился гражданин Крапивин В.А., который был в сильном алкогольном опьянении. После всего увиденного ей стало плохо, и она на время потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что возле её дома было много народа, и она, зайдя в дом, увидела, что автомобиль «<......>», которым управлял Крапивин, сломал стену дома, повредив в доме мебель, бытовую технику и саму стену.

Свидетель Г.Н.Ф. в суде показала, что она проживает в селе <...> и работает специалистом КЦСОН, при этом кабинет её находится в здании администрации сельсовета. <.....> около <.....> часов она находилась на своем рабочем месте. В это время зашел в сельсовет гражданин Крапивин В.А., потом он вышел на улицу, и она тоже вышла следом за ним. На улице она увидела, что за рулем автомобиля «<......>», принадлежащего Б.С.Е., сидит Крапивин В.А. Она поняла, что Крапивин угоняет автомобиль от здания сельсовета, и сообщила об этом работникам администрации сельсовета. Выбежав на улицу, чтобы остановить Крапивина, она увидела, как Крапивин на угнанном им автомобиле не справился с управлением и врезался в стену дома гражданина С.Н.В., <...>. О случившемся было сообщено главе администрации- Б.С.Е. и хозяевам поврежденных домов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели гражданка Т.Т.А. и Г.Т.М. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Н.Ф.

Судебно – психиатрической экспертизой, проведенной в отношении гр. Крапивина В.А., установлено, что он обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости - олигофрения в степени дебильности. Степень имеющегося у Крапивина В.А. нарушения психики выражена не столь значительно, в период совершения правонарушения Крапивин В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у Крапивина В.А. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время Крапивин В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Крапивин В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Умственная отсталость относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Крапивина В.А. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Крапивин В.А. может принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 55-56).

С учетом заключения судебно -психиатрической экспертизы, поведения Крапивина В.А. в ходе следствия и при рассмотрения дела в суде, суд признает его вменяемым.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности Крапивина В.А. в совершении преступления.

Суд признает показания подсудимого Крапивина В.А. допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, так как они полностью согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Действия подсудимого Крапивина В.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, по признаку: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает, что совершенное им преступление по ст. 166 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Личность подсудимого Крапивина В.А. характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, совершил умышленное преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Условное осуждение, назначенное по приговору суда от <.....>, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ подлежит отмене.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Крапивину В.А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся процессуальным издержкам. Адвокат Борцов В.С. осуществлял защиту подсудимого Крапивина В.А. по назначению в течение <......> дней, оплата труда адвоката составляет <......> рублей за 1 день, всего <......> рублей (так как подсудимый по состоянию здоровья не может осуществлять свою защиту сам). Данную сумму необходимо возместить адвокату за счет средств федерального бюджета. Подсудимый Крапивин В.А. от уплаты процессуальных издержек освобождается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крапивина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 74 п. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Чистоозерного суда от <.....>. В соответствие со ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказания по приговору Чистоозерного районного суда Новосибирской области от <.....> и по приговору мирового судьи Чистоозерного судебного участка от <.....>, окончательно назначить к отбытию 3 года 05 дней (три года 05 дней) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения - взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с <.....>.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Борцова В.С. в сумме <......> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий