Дело №

Поступило <.....>

Приговор

Именем Российской Федерации

30 июня 2010 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Белокриницкой Г.Д.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.

подсудимого Демидова В.В.

защитника Агуреева В.Н. <......>

при секретаре: Поличко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Демидова В.В., <......>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Установил:

Подсудимый Демидов В.В. совершил открытое хищение чужого имущества в <...> при следующих обстоятельствах:

В <.....> года в дневное время подсудимый Демидов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришел к дому № по <...>, реализуя свои преступные намерения, через незапертую дверь незаконно проник в кладовую дома и осознавая, что присутствующий при этом Н.Х.А.О.. видит и понимает его преступные действия, не реагируя на требования ФИО9 прекратить эти преступные действия, открыто, умышленно, с корыстной целью похитил из кладовой дома велосипед «<......>» стоимостью <......> рублей, принадлежащий П.Л.В., после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Демидов В.В. причинил потерпевшей П.Л.В. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей

В судебном заседании подсудимый Демидов В.В. виновным себя признал полностью, его вина в совершении преступления установлена показаниями самого подсудимого, оглашёнными показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

Так, подсудимый суду показал, что в <......> года днем находясь в состоянии алкогольного опьянения из кладовой дома в <...> решил похитить велосипед. Находящийся рядом с ним Н.Х.А.О. сказал, чтобы он не брал чужой велосипед, но он его не послушал, похитил велосипед из кладовой и увёз в <...>, при этом понимал, что берет чужое имущество в присутствии постороннего человека. В настоящее время велосипед вернул. Со стоимостью велосипеда согласен, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признаёт.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.Л.В. следует, что в <......> году она купила велосипед «<......>» примерно за <......> рублей. В <......> года с семьей переехала жить в новый дом по <...>, велосипед оставили в кладовой старого дома, дверь на замок не запирала, в <.....> года обнаружила, что велосипед похищен. Велосипед был в хорошем состоянии. О краже в милицию не заявляла, считала, что весной его найдет. Примерно в <.....> года от жителей села узнала, что велосипед находится у Демидова в <...>, сообщила о краже участковому, оценила велосипед с учетом износа в <......> рублей. Велосипед ей возвращен, при этом отсутствовало заднее крыло, порвана покрышка и камера заднего колеса. Просит взыскать с подсудимого ущерб в сумме <......> рублей ( лд.32-33).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в <......> года вместе с Демидовым поехал в <...> договориться о покупке дома. Подъехали к дому, который продается, входная дверь была заперта на навесной замок, рядом в помещении дверь была приоткрыта, стоял велосипед. Демидов сказал, что заберет велосипед себе, он стал говорить, чтобы он не трогал велосипед, но Демидов забрал велосипед.

Изложенное объективно подтверждается:

Протоколом заявления П.Л.В. от <.....> о хищении Демидовым В.В. в <.....> года из кладовой дома <...> велосипеда (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому осмотрен дом по <...>, входная дверь дома закрыта на навесной замок, расположенная рядом с ней дверь в кладовую открыта, на двери и косяке имеются металлические цепи для запирания двери, дверь видимых повреждений не имеет. Присутствующая при осмотре П.Л.В. пояснила, что из этой кладовой был похищен велосипед «<......>» с синей рамой (л.д. 5-6);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому осмотрен дом по <...>, вокруг которого ограждение усадьбы отсутствует. В доме с северной стороны имеются две двери, из них входная дверь в дом, расположенная слева на момент осмотра закрыта на навесной замок, видимых повреждений не имеет. Справа от нее имеется деревянная дверь кладовой, которая на момент осмотра открыта, на двери и косяке имеется две металлические цепи, предназначенные для запирания двери, дверь видимых повреждений не имеет. Кладовая является частью дома с отдельным входом со двора (л.д.26-27);

Протоколом явки с повинной от <.....>, согласно которому Демидов В.В. собственноручно признается в краже велосипеда в <.....> года из кладовой дома в <...> (л.д. 7);

Распиской Демидова В.В. от <.....>, согласно которой он обязуется сохранить похищенный им велосипед (л.д. 9);

Справкой о стоимости велосипеда «<......>», подтверждающей сумму ущерба (л.д. 11-13);

Протоколом выемки от <.....> велосипеда «<......>» для осмотра и протоколом осмотра данного велосипеда (л.д.20-23);

Протоколом признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства велосипеда «<......>» от <.....> (л.д. 24);

Протоколом проверки показаний на месте от <.....> в ходе которого Демидов В.В. на месте показал и пояснил, каким образом он совершил хищение велосипеда «<......>» (л.д. 28-29);

Фототаблицей к протоколу( л.д.30);

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Демидов В.В., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана.

Действия Демидова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Состав преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, который незаконно проник в кладовую дома потерпевшей П.Л.В., открыто, в присутствии Н.Х.А.О. похитил велосипед.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, удовлетворительную характеристику, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, признание и вины и раскаяние в содеянном, что ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, частичное возмещение ущерба.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, наличие троих несовершеннолетних детей.

Учитывая материальное положение подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительные меры наказания.

Учитывая, что подсудимый осужденный мировым судьёй <......> судебного участка Купинского района <.....> по ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом признания подсудимым, доказанного в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ДЕМИДОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с ст. 70 УК РФ путём частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <.....>.

Меру пресечения изменить- взять под стражу из зала суда немедленно и оставить её до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Демидова В.В. в пользу П.Л.В. в возмещение ущерба 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Купинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Г.Д. Белокриницкая

Верно судья: Г.Д. Белокриницкая