Дело № 1-229 Поступило в суд 12.08.2010 года Приговор Именем Российской Федерации г. Купино 3 сентября 2010 года Купинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи: Левак Ю.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: помощника прокурора Парамонова А.В. защитника: адвоката Старцева С.А. представившего удостоверение №724, ордер № 143 при секретаре: Некрасовой Л.В. а также с участием подсудимого: Петерс С.В., потерпевшей: К.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петерса С.В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Установил: Подсудимый Петерс С.В. совершил преступление в городе Купино Новосибирской области при следующих обстоятельствах: <.....> в вечернее время Петерс С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества пришёл во двор дома <...>, реализуя умысел подошёл к входной двери сарая, расположенного во дворе дома, просунул руку между косяком двери и дверью сарая, вытащил из скоб металлический засов, запирающий дверь изнутри и незаконно проник в сарай дома <...>, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, посторонних лиц и тем что его преступные действия никто не видит тайно, умышленно, с корыстной целью похитил велосипед «<......>» (<......>) в наборе с насосом, тремя гаечными ключами, двумя головками, одним бородком стоимостью в комплекте с велосипедом <......> рублей и плоскогубцами не представляющими ценности, одну флягу алюминиевую объёмом 40 литров стоимостью <......> рублей и одну флягу алюминиевую объёмом 25 литров стоимостью <......> рублей, принадлежащие потерпевшей К.Ю.В. С похищенным Петерс С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшей К.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью. Вина подсудимого в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей К.Ю.В., свидетелей Я.В.А., С.В.М. и письменными доказательствами. Подсудимый Петерс С.В. суду пояснил, что <.....> он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить к соседу <...> и что-нибудь украсть, так как хотелось ещё выпить, а денег не было. Как проникал в сарай, не помнит. В сарае он взял велосипед, название не помнит и 2 фляги объёмом 25 и 40 литров. Во двор дома к соседу он заходил через калитку, а уходил с велосипедом и флягами через огород. Фляги он повесил на руль с двух сторон и катил велосипед. Он докатил велосипед с флягами до С.В.М., тот купил у него 2 фляги за <......> рублей. Ему он сказал, что вещи все его личные. После этого они с С.В.М. еще выпили пиво и дальше он ничего не помнит, С объёмом и стоимостью похищенного он согласен. Потерпевшая К.Ю.В. суду пояснила, что <.....> её не было дома, она ушла на работу на сутки. <.....> утром ей на работу позвонил муж и сказал, что дома из сарая украли велосипед. О случившемся она сразу заявила в милицию. Домой приехала уже с сотрудниками милиции. Велосипеда в сарае действительно не было. После, она обнаружила, что отсутствуют 2 алюминиевые фляги объёмом 25 и 40 литров. От мужа она знает, что в бардачке велосипеда были ключи и какие то инструменты название не помнит, но они так же как и насос покупались вместе с велосипедом и входят в общую стоимость. Так же там находились плоскогубцы, которые ценности для них они не представляют. Велосипед был в хорошем состоянии,. В настоящее время велосипед в комплекте с насосом, ключами и инструментами она оценивает в <......> рублей. Обе фляги они использовали для хранения воды. Общий ущерб от кражи составил <......> рубле в настоящее время возмещен. Материальных претензий к Петерсу она не имеет, от исковых требований отказывается. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что утром <.....> он обнаружил, что дверь в сарай приоткрыта. В сарае он не обнаружил велосипеда. Он сразу позвонил жене и сообщил о случившемся, а уже она написала заявление в милицию. Через некоторое время жена ему сообщила, что нет еще 2-х алюминиевых фляг объёмом 25 и 40 литров. Он утром этого не заметил. Кражу могли совершить днём <.....> когда никого не было дома, либо <.....> когда он спал. Велосипед был в хорошем состоянии. Фляги, которые украли, использовались для хранения воды. В настоящее время он знает, что кражу совершил сосед Петерс. Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.М. усматривается, что <.....> вечером к нему пришёл знакомый Петерс, который был в состоянии алкогольного опьянения. Петерс предложил купить у него велосипед и 2 фляги. Сказал, что ему нужны деньги. Он согласился и купил у него велосипед «<......>» синего цвета и две фляги одна объёмом 40 литров, вторая 25 литров. Всё купил за <......> рублей. Все вещи были в очень хорошем состоянии. На велосипеде было спущено заднее колесо, и Петерс его катил, а фляги висели на руле. На фляге объёмом 25 литров была прикручена проволока. После этого они выпили пиво, Петерс совсем опьянел и он ушел домой. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, он им всё рассказал и выдал велосипед и две фляги. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и объективно подтверждаются письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления от К.Ю.В. о краже из сарая её дома по <...> велосипеда, совершённой в ночь на <.....> (л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный во дворе дома <...>. Входная дверь в дом деревянная, повреждений не имеет. В сарае имеется 2 входа: с веранды дома дверь на запорные устройства не запирается и со двора дома есть отдельный вход. Дверь в сарай, со двора дома деревянная. Запирается изнутри на металлический прут, продетый через две металлические скобы. На момент осмотра дверь повреждений не имеет. Со стороны улицы дверь в сарай возможно открыть просунув руку в проём между дверью и косяком двери, выдвинув запирающий прут. В огород имеется дверь, запирающаяся на металлический крючок со стороны двора. Огород огорожен частично, имеется ограждение со стороны соседних домов. Край огорода выходит на болото. По огороду по тропинке и через грядки в камыш на болото ведёт след колёс от велосипеда. В камышах след велосипеда прерывается. Около калитки в огород во дворе дома изъят след обуви методом фотографирования. Присутствующая при осмотре К.Ю.В., пояснила, что кроме велосипеда из сарая похищены еще 2 фляги (л.д.3-4); - планом-схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, подтверждающей изложенное (л.д.5, 6-7); - справкой стоимости от <.....>, согласно которой стоимость фляги объёмом 25 литров составляет <......> рублей, стоимость фляги объёмом 40 литров составляет <......> рубля (л.д.21); - справкой стоимости от <.....>, согласно которой стоимость велосипеда «Форнадо» составляет <......> рублей (л.д.22); - протоколом явки с повинной от <.....>, написанной собственноручно - актом выдачи предметов от <.....>, согласно которого С.В.М. добровольно в присутствии понятых выдал сотруднику милиции велосипед тёмно-синего цвета «Форнадо» и 2 фляги объёмом 25 и 40 литров. На фляге объёмом 25 литров, прикручена проволока (л.д. 19); - протоколом осмотра предмета от <.....>, в ходе которого были осмотрены: велосипед «<......>» (<......>);фляга алюминиевая, объёмом 40 литров; фляга алюминиевая, объёмом 25 литров, (л.д.39); -фототаблицей к протоколу осмотра предметов. (л.д.40-41); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: велосипеда «<......>» (<......>) в комплекте с 3 ключами, 2 головками, бородком, плоскогубцами и насосом; фляги алюминиевой объёмом 25 литров; фляги алюминиевой объёмом 40 литров, принадлежащих К.Ю.В. (л.д.42); - постановлением о возвращении К.Ю.В. вещественных доказательств: велосипеда «<......>» (<......>) в комплекте с 3 ключами, 2 головками, бородком, плоскогубцами и насосом; фляги алюминиевой объёмом 25 литров, фляги алюминиевой объёмом 40 литров (л.д.43); - протоколом выемки одной пары туфель чёрного цвета, принадлежащих Петерс С.В., в которых он совершил кражу из сарая дома <...> (л.д.27-28); - заключением эксперта № от <.....>, согласно выводов которого след обуви, изъятый при осмотре двора дома <...> пригоден для идентификации и мог быть оставлен как низом подошвы обуви, принадлежащей Петерс С.В., так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка (л.д.32-33); - протоколом осмотра одной пары мужских туфель чёрного цвета, принадлежащих Петерс С.В., в которых он совершил кражу (л.д.36-37); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств одной пара туфель, принадлежащих Петерс С.В., в которых он совершил кражу (л.д.38). Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Петерс С.В., что это деяние совершил подсудимый, его вина доказана. Действия Петерс С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. Состав преступления и квалифицирующий признак в судебном заседании подтверждён, исходя из умысла, действий подсудимого, который незаконно проник в сарай с целью совершения кражи, свой преступный умысел довёл до конца, похитил велосипед и 2 фляги, похищенным распорядился по своему усмотрению. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что Петерс С.В. по месту жительства характеризуются положительно л.д.67, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, то, что ущерб возмещён не добровольно. В качестве смягчающих по делу обстоятельств суд признаёт явку с повинной. В качестве отягчающего обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений. Суд назначает наказание с учётом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. С учётом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не следует применять с учетом смягчающих вину обстоятельств. При назначении наказания суд полагает необходимым учесть наличие в действиях подсудимого рецидива и то, что подсудимым преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Купинского районного суда от <.....>. В соответствии с ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по данному приговору к вновь назначенному. Вещественные доказательства: велосипед «<......>» в комплекте с 3 ключами, 2 головками, бородком, плоскогубцами и насосом; 2 алюминиевые фляги объёмом 25 и 40 литров, находящиеся у потерпевшей К.Ю.В., оставить ей по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Петерса С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание лишения свободы сроком 2года без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Купинского районного суда от <.....>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Купинского районного суда от <.....> назначить окончательное наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <.....> Меру пресечения по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда немедленно и оставить её до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: велосипед «<......>» в комплекте с 3 ключами, 2 головками, бородком, плоскогубцами и насосом; 2 алюминиевые фляги объёмом 25 и 40 литров, находящиеся у потерпевшей К.Ю.В., оставить ей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Купинского районного суда- Ю.В. Левак
Петерс С.В., в который он сообщил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, решил ещё выпить, с этой целью совершил кражу велосипеда и 2-х фляг из дома <...>, которые продал за <......> рублей С.В.М. на <...>. С ним ещё употребил спиртное и ушёл домой. О совершённом преступлении искренне сожалеет и раскаивается, (л.д.16);