Дело № 1-192
Поступило в суд 30.07.2012 года.
Приговор
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года г.Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Белокриницкой Г.Д.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района: Вайн А.И.
подсудимой Коченевской Е.В.
защитника: Агуреева В.Н., <......>
при секретаре: Лымарь Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Коченевской Е. В., <......>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимая Коченевская Е.В. совершила преступление в г.<...> <...> области при следующих обстоятельствах:
<.....> года в дневное время подсудимая Коченевская Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты, принадлежащей К.В.Б., зашла в общежитие по ул.<...> № г. <...>. С этой целью подошла к комнате №, где проживает К.В.Б. и заведомо зная, что он находится в комнате в пьяном виде и спит, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру находится в поврежденном состоянии, через имеющуюся щель в двери рукой дотянулась до замка, расположенного внутри, открыла дверь и незаконно проникла в комнату, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитила, находящуюся в комнате банковскую карту № и магнитофон «<......>», стоимостью <......> рублей, принадлежащие К.В.Б., с похищенным с места преступления скрылась. После этого в этот же день подсудимая, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета К.В.Б. в ОАО «<......>» с помощью похищенной банковской карты, ввела в заблуждение Л.С.Б., которая является женой К.В.Б., сказала ей, что К.В.Б. якобы просит снять деньги со счета, и передать ему через Коченевскую Е.В. Л.С.Б. не подозревая о преступных намерениях Коченевской Е.В., с помощью банковской карты, зная пин-код, сняла <.....> года со счета К.В.Б. <......> рублей в банкомате ОАО «<......>» по адресу г.<...> ул.<...> № и <......> рублей вместе с банковской картой отдала Коченевской Е.В. для передачи К.В.Б.. Коченевская Е.В., приняв деньги от Л.С.Б., тайно, умышленно, с корыстной целью похитила их и потратила на спиртные напитки и продукты питания. После этого Коченевская Е.В. <.....> года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета К.В.Б. в ОАО «<......>» с помощью похищенной банковской карты, зная от Л.С.Б. пин-код банковской карты в течении дня <.....> года несколько раз покупала различные товары в магазине «<......>» по ул.<...> на общую сумму <......> рубля, а затем в этот же день в банкомате по ул.<...>, № с помощью банковской карты за несколько раз сняла со счета К.В.Б. денежные средства в общей сумме <......> рублей, после чего банковская карта № была изъята банкоматом. Таким образом, Коченевская Е.В. тайно, умышленно, с корыстной целью похитила магнитофон «<......>» стоимостью <......> рублей, банковскую карту, которая ценности для К.В.Б. не представляет и денежные средства в сумме <......> рублей, принадлежащие К.В.Б. Общая стоимость похищенного имущества составила <......> рублей. Похищенным имуществом Коченевская Е.В. распорядилась в своих интересах, причинив К.В.Б. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н. подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия своего ходатайства.
Защитник Агуреев В.Н. также поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что подсудимая заявила ходатайство добровольно и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены.
Государственный обвинитель Вайн А.И. не возражает рассмотреть дело без проведения в общем порядке судебного разбирательства.
Потерпевший К.В.Б. и его представитель Кошелева Л.Н. не явились в судебное заседание, но не возражают рассмотреть дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия Коченевской Е.В. суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства, согласно квартирной установке, Коченевская Е.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 70); привлекалась неоднократно к административной ответственности (л.д.59-61), влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, не имеющей семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, что она не имеет судимости.
В качестве смягчающего по делу обстоятельства суд признает явку с повинной (л.д. 11).
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности, положения ч.6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд считает, не применимы к подсудимой, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд назначает наказание с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному и считает необходимым с учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако учитывая смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимой возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство: магнитофон следует передать по принадлежности потерпевшему К.В.Б.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимую от возмещения процессуальных издержек следует освободить.
Гражданский иск о возмещении материального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 7212 рублей с учётом признания его подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать КОЧЕНЕВСКУ Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденную обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
От возмещения процессуальных издержек освободить.
Вещественное доказательство: магнитофон передать по принадлежности потерпевшему К.В.Б.
Взыскать с Коченевской Е. В. в пользу К.В.Б. в возмещение материального ущерба <......> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судя: Г.Д. Белокриницкая