Дело № 1-189
Поступило 23.07.2012 года
Приговор
Именем Российской Федерации
20 августа 2012 года г. Купино
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Павловской С.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.
защитников: адвоката Агуреева В.Н., <......>
Старцева С.А., <......>
при секретаре Никифоровой Л.В.
с участием подсудимых Сторосвет В.В., Довиденко В.В.
представителя потерпевшего К.С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сторосвет В.В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Довиденко В. В., <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимые Сторосвет В.В., Довиденко В.В. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в с. <...> <...> района <...> области при следующих обстоятельствах.
<.....> года в дневное время Сторосвет В.В. и Довиденко В.В. в ходе совместного употребления спиртных напитков вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических труб с охраняемой территории машинного двора ЗАО «<......>». <.....> года около 1 часа ночи Сторосвет В.В. и Довиденко В.В. действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего преступного умыла, на коне запряжённом в телегу, приехали к охраняемой сторожевой охраной территории ЗАО «<......>», расположенной в д. <...>. Привязав коня, Сторосвет В.В. и Довиденко В.В. действуя в группе, воспользовавшись тёмным временем суток, и тем что их преступные действия никто не видит, через ров и искусственную глиняную насыпь незаконно проникли на охраняемую территорию ЗАО «Лукошино», где с охраняемой территории машинного двора ЗАО «<......>» тайно, умышленно с корыстной целью похитили <......> металлических труб <......> общим весом <......> кг стоимостью за 1 кг <......> рубль, на сумму <......> рублей <......> копеек, принадлежащих ЗАО «<......>». После чего Сторосвет В.В. и Довиденко В.В. погрузив похищенное на конную телегу, с места совершения преступления скрылись и в последующем похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Сторосвет В.В. и Довиденко В.В. в результате кражи причинили ЗАО «<......>» материальный ущерб на сумму <......> рубля <......> копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников, подсудимые Сторосвет В.В. и Довиденко В.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого вреда, поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства.
Защитники поддержали ходатайство подсудимых.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего К.С.Л. не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия подсудимых Сторосвет В.В., Довиденко В.В. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимым Сторосвет В.В., Довыденко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, данные о личности подсудимых, свидетельствующие о том, что по месту жительства они характеризуются удовлетворительно (л.д.119, л.д.144), ранее Довиденко В.В. не судим (л.д.141-142), Сторосвет В.В имеет судимость (л.д.121-122).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, явки с повинной Довиденко В.В., Сторосвет В.В. (л.д.35,л.д.37), полное возмещение ущерба.
Суд считает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учётом степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде обязательных работ.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимых от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить, в связи с возмещением ущерба принять отказ от иска, производство по иску прекратить.
В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что трубы необходимо оставить законному владельцу ЗАО «<......>», тапки уничтожить, конную телегу необходимо оставить законному владельцу А.Н.У.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Сторосвет В.В., Довиденко В. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов каждому.
Меру пресечения подсудимым Сторосвет В.В. и Довиденко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
От возмещения процессуальных издержек Сторосвет В.В., Довиденко В.В. освободить.
Производство по иску о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства: <......> труб <......>, находящиеся в ЗАО «<......>», оставить им по принадлежности; тапки, находящиеся при уголовном деле, уничтожить; конную телегу, находящуюся у А.Н.У., оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Купинский районный суд Новосибирской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: С.И. Павловская.